Сосулька упала в коляску. Кто ответит?

В центральном районном суде рассматривается иск новокузнечанки Анастасии Хмелевой в интересах её несовершеннолетней дочери. Печальная история, из-за которой ей пришлось обратиться в суд, произошла десять лет назад. Тогда дочь Анастасии Полина была грудным ребёнком. В коляску с младенцем с одной из крыш упал кусок льда, причинив девочке черепно-мозговую травму. Впоследствии Полине присвоили инвалидность.

Мама девочки уже обращалась в суд спустя год после травмы. Тогда вину на себя взяли представители МУ ДЕЗ (Дирекции единого заказчика), и организация выплатила пострадавшим компенсацию в размере 2 400 рублей.

Новый иск возник в связи с тем, что инвалидность девочке продлили бессрочно, а расходы на уход за больным ребёнком возросли. Полине требуются развивающая гимнастика, занятия в бассейне, обучение на дому. И на всё это нужны деньги. В связи с этим истец требует в качестве компенсации единовременную выплату размером 50 минимальных размеров оплаты труда за период с 21 мая 2004 года по 21 июня 2007 года (это трёхгодичный период, предшествующий обращению в суд, так как по закону можно взыскивать причиненный вред и за предшествующие 3 года до обращения в суд). Мама девочки обратилась в суд в 2007 году, процессы идут до сих пор. Кроме того, сторона истца требует ежемесячной пожизненной выплаты на содержание пострадавшей в размере 5 МРОТ в месяц.

Напомним, что в данный момент размер минимальной оплаты труда составляет 2 300 рублей, но уже с 1 января 2009 года он будет повышен до 4 330 рублей. Таким образом, если суд постановит удовлетворить требования истца, то ответчику придётся единовременно выплатить 115 тысяч до конца года или 216 тысяч после повышения МРОТ. Что касается ежемесячных выплат, то они в случае положительного решения суда составят 11 500 рублей до 1 января и 21 650 рублей после.

В данном процессе в качестве ответчиков привлечены Дирекция единого заказчика и Фонд социального страхования. Это уже второе заседание суда, на которое представители МУ ДЕЗ не явились. А представители Фонда социального страхования не согласились с предъявленными требованиями истца, исходя из того, что Фонд совершает выплаты только застрахованным работодателями гражданам, получившим производственную травму либо профзаболевание.

С Дирекцией единого заказчика тоже не всё так просто, поясняет адвокат потерпевшей. Дело в том, что в 1997 году, когда произошла трагедия с младенцем, данное предприятие ещё не существовало. И выплатить 2 400 в 1998 году представители ДЕЗ согласились добровольно, а не по заключению суда. Осложняет процесс и то, что компании, которая тогда должна была заниматься чисткой крыш (МПРЖРП №1), теперь и в помине не существует - её правопреемником как раз и стала Дирекция единого заказчика.

Теперь правозащитникам предстоит выяснить, кто же через 10 лет ответит за вовремя не убранную с крыши сосульку.

Унаследовала ли Дирекция единого заказчика судебные «долги» своих предшественников и справедливы ли требования истца, установит суд. ИА «Город Nовостей» будет следить за судебными заседаниями по данному делу. О ходе процесса будет сообщаться в последующих выпусках.