ВАКовское книговедение

Попробуем в очередной раз поговорить о государственной аттестации научных кадров и присвоении ученых степеней. Но начнем с примера из довольно узкой области знания.

В наступившем году исполняется 50 лет авторитетному научному изданию в области книжного дела и книговедения – «Книга. Исследования и материалы». Оно выходит с 1959 года, и в том виде, в каком замышлялось и все эти годы выходило, насчитывает 85 томов. Два года назад научный сборник видоизменился. Уменьшился в объеме, вместо твердого переплета появилась обложка. Но главное не в этом. Продолжающееся издание превратилось в периодическое, то есть в журнал.

Дело в том, что негде стало публиковаться аспирантам и соискателям степеней в области наук о книге. Вот в чем причина преобразования. Казалось бы, периодики, адресованной книжникам, хватает. Есть журналы «Книжное дело», «Университетская книга», «Книжная индустрия», «Библиография», «Мир библиографии», «Библиотековедение» и др. В них обнаруживается немало статей будущих кандидатов и докторов наук. Но, увы, они не учитываются Высшей аттестационной комиссией (ВАК) как публикации результатов научных исследований. Только два из перечисленных журнала – «Библиотековедение» и с недавнего времени «Библиография» – вошли в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».

Двух журналов, во-первых, мало. Во-вторых, они охватывают только библиотечно-библиографическую тематику. Получается, что авторам, пишущим на темы издательского дела, книжной торговли, истории книги, публиковать свои материалы для подтверждения значимости исследований негде.

Но почему сборник «Книга. Исследования и материалы» не мог войти в перечень ВАК в первозданном виде? Ведь сказано в заголовке: «журналов и изданий». Если не журналы, то какие имеются в виду издания? Вестники? Бюллетени? Строго говоря, это все – журналы, то есть разновидность периодических изданий. По действующему ГОСТу периодическое издание определяется как «сериальное издание, выходящее через определенные промежутки времени, как правило, с постоянным для каждого года числом номеров, однотипно оформленными, нумерованными и (или) датированными выпусками, имеющими одинаковое заглавие».

Наш книговедческий сборник относится к продолжающимся изданиям. Это «сериальное издание, выходящее через неопределенные промежутки времени, по мере накопления материала, однотипно оформленными, нумерованными и (или) датированными выпусками, имеющими общее заглавие».

Как видим, различие минимальное. Далеко не сразу, лишь в 2007 году, в перечне появилось дополнение. И это были как раз издания такого рода. Что же мешало учитывать в перечне не только периодику, но и авторитетные продолжающиеся издания?

Легко предположить, что ВАК, составляя перечень ведущих журналов, старалась отсечь второстепенные издания, недавно возникшие, недостаточно признанные научным сообществом, издания не исследовательского, а практического или популярного характера. Важный момент – издания должны быть «рецензируемыми», то есть гарантией качества статей должно быть наличие положительных рецензий, заключений экспертов, рекомендующих рукописи к публикации.

Видимо, за пределами перечня осталось немало профессиональных журналов, в которых материалы публикуются без предварительного рецензирования. Так произошло и с упомянутыми журналами по книжному делу. Но полистаем перечень.

Вот целый ряд деловых журналов: «Кадровик», «Маркетинг», «Финансовый контроль», «Финансы и кредит». Это все издания практического характера, хотя некоторые имеют подзаголовок «Научно-практический журнал». Есть в перечне множество журналов типа «Биология в школе», «География в школе». Это издания преимущественно методического характера. А вот содержание журнала «Родина» – чистая публицистика. Проводится ли в этих изданиях экспертиза рукописей (рецензирование)? Есть сомнение. И почему похожие издания по книжному делу не попали в перечень? Думается, просто некому было похлопотать о включении «Книжного дела» или «Университетской книги» в авторитетный список.

О предварительном рецензировании. Как-то спросил у руководителя одного университетского издательства, какова доля случаев, когда автор, предоставляя рукопись, сопровождает ее двумя рецензиями, написанными им самим и подписанными его друзьями-коллегами. Ответ был – практически 100%.

Необходимость предварительного рецензирования монографий или статей, таким образом, не гарантирует от появления слабых публикаций. Соответственно рост числа лиц, защитивших диссертации, вряд ли можно считать признаком развития науки.

Два года назад узнаю о защите диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Выполнил ее руководитель одного крупного книготоргового предприятия. Знакомлюсь с авторефератом. Сочинение настолько беспомощное, путаное, безграмотное, что не отреагировать было нельзя. Направил в ВАК апелляцию на положительное решение диссертационного совета. Ответа нет и нет. Через полгода узнаю о присуждении бизнесмену искомой степени. Поскольку ответа по-прежнему нет, еще через несколько месяцев пишу в ВАК.

После напоминания ответ пришел быстро. Он был короткий: «Апелляция была рассмотрена в строгом соответствии с Положением… С учетом результатов рассмотрения апелляции президиум ВАК принял решение присудить… ученую степень доктора экономических наук». Иными словами: присудить степень на основании решения о присуждении.

А что? Все требования соблюдены. У соискателя были публикации в рецензируемых журналах. Изданы две монографии. Правда, их никто не видел, они не поступали в продажу. В издательстве, их выпустившем, отвечали: ничего про книги не знаем, в прайс-листе их нет. Ясно, что книги выпущены тиражом экземпляров по 20. Исключительно для включения в список публикаций. Казалось бы, ученый должен быть заинтересован не только в выходе своей книги в свет, но и в ее как можно более широком распространении. Наш же автор, реально оценивая уровень своих сочинений, поставил цель ни в коем случае не допустить к ним читателя.

Кстати, приходилось слышать предложения о том, что наряду с перечнем периодических изданий для публикаций результатов научных исследований нужен такой же перечень издательств. Мол, не всякое издательство способно выпускать монографии необходимого качества. ВАК должен осуществить отбор достойных. Но вряд ли это возможно. Какие критерии применить: возраст издательства? объемы выпуска книг? Все это критерии формальные. Качество? Конечно, качество! Но как его измерить…

Опыт показывает, что никакие строгости и ограничения не способны противостоять девальвации ученых степеней. Остается только надеяться на требовательность и принципиальность научного сообщества и самого высшего аттестационного органа. Вот этого сегодня не хватает.

Автор: Владимир Константинович Солоненко - исполнительный директор Ассоциации книгоиздателей, кандидат филологических наук.