Процессы ведьм, колдунов и системных администраторов

Этого давно достаточно для того, чтобы стать подозреваемым, но теперь этого хватает и на то, чтобы попасть под суд, и получить приговор. Вот, собственно, история, произошедшая в Кемерово в изложении самого главного персонажа плюс небольшой редакционный комментарий:

"23 апреля 2008 года, в 8 часов утра в мою квартиру стали настойчиво звонить. Я встал с постели, открыл дверь. На лестничной площадке стоят пять человек. Двое из них показывают удостоверения и говорят: ФСБ Кемеровской области. Я спрашиваю: а что случилось? Они показывают постановление на обыск и говорят, что из моей квартиры был незаконный выход в Интернет. Я: этого не может быть. Они: у нас точные данные.

Заходят впятером (2 следователя, системный администратор ОАО «Связь», 2 понятых), спрашивают мой паспорт. Проходят в мою комнату, зачитывают постановление о возбуждении уголовного дела по статье 272, ч. 1. Спрашивают: кто пользуется компьютером? Отвечаю, что я. Потом просят выдать всё, что имеет значение для этого уголовного дела. Я спрашиваю: что именно? Они говорят: компьютер, диски, литературу. Указываю на компьютер, на стенку с дисками, на шкаф с книгами. Говорю: ищите. Часа два они перебирают эти вещи. Среди книг находят листы со списком 30 Этиров из энохианской магии, которые представляют собой сочетания букв и цифр. Обрадовались сразу, говорят: вот они пароли! Я им объясняю, что они ошибаются. Спрашивают меня: мистикой интересуетесь? Я им: это вы интересуетесь.

Изымают следующее: системный блок, жёсткий диск, 10 дисков, распечатки по истории Интернета, документы касающиеся подключения к Интернету и документы на компьютер. Составляют протокол обыска. Всё, что изъяли, запаковывают и опечатывают. Говорят: вы едете с нами. Садят в чёрную «волгу», везут в местную ФСБ. Оставляют меня в курилке, сами куда-то уезжают. Сижу в курилке с 12 до 17 часов. Потом приезжают, начинается допрос. Ведут его двое следователей. Говорят: признавайся. Я: в чём? Они: в том, что выходил в интернет под чужим паролем. Говорю, что этого не делал и к этому отношения не имею. Они: у нас есть доказательства, что это именно ты. Я: покажите мне эти доказательства. Они: мы тебе их позже предъявим. Но, почему-то, так и не предъявили. Допрашивали около часа, потом сказали, что я свободен и могу ехать домой.

До сентября, примерно два раза в месяц, вызывали на допросы. Все они сводились к тому, чтобы я признался во всём, тогда бы, по словам следователя, он закрыл бы это дело. Я на это говорил, что мне признаваться не в чем и никаких преступлений я не совершал.

В сентябре мне предъявили обвинение. Дословно, обвинение такое: Некрасов Евгений Владимирович 10.09.07 года с 11 часов 24 минут 04 секунд до 11.09.2007 года 11 часов 00 минут 58 секунд и 11.09.2007 года с 18 часов 43 минут 39 секунд до 17 часов 50 минут 13 секунд 12.09.2007 года, при помощи своего персонального компьютера, установленного по адресу своего проживания, осуществлял неправомерный (несанкционированный правообладателем) доступ к сети Интернет с использованием чужих реквизитов, полученных неустановленным способом и принадлежащих законному пользователю услуги «Webstream». Вместе с этим своими действиями он осознано осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в ЭВМ - базе персонифицированных данных клиентов Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (модулю СТАРТ-IP), содержащей сведения о логине и пароле, объеме потребленной информации, о времени начала и продолжительности работы в сети Интернет, IP адресе, порте, что повлекло её модификацию, при этом, предвидя последствия, повлек нарушение работы сети ЭВМ, выразившееся в невозможности подключения персонального компьютера -/тут фамилия человека, чьи логин и пароль якобы были использованы/- к сети Интернет.

Вину я не признал и отказался от дальнейшей дачи показаний. До этого я шёл по этому делу как свидетель, только непонятно чего.

Если бы я действительно выходил под чужим паролем в Интернет, то меня бы, как сказали представители «Сибирьтелекома», сразу отключили от Интернета, и ко мне бы сразу пришли правоохранительные органы. Но меня никто от Интернета не отключал, более того, меня никто не отключил и после того, как было заведено уголовное дело. Я отключился сам в конце августа 2008 года. До этого я ещё надеялся, что с этим недоразумением разберутся, отдадут мне компьютер, модем, и я смогу снова спокойно пользоваться Интернетом.

Ещё одна странность заключается в том, что незаконный доступ в Интернет, по словам ФСБ, произошёл в сентябре 2007 года, а сотрудники ФСБ почему-то только через восемь месяцев, а именно в апреле 2008 года, пришли ко мне, предъявили постановление о возбуждении уголовного дела и произвели обыск. Хотя по идее, если бы незаконный доступ произошёл в сентябре, ко мне бы пришли незамедлительно. Следователь на мой вопрос, почему ко мне пришли только через восемь месяцев, ответил, что эти восемь месяцев шло следствие. Но если следствие шло восемь месяцев, то должны быть какие-то документы этого следствия. Но никаких документов я в уголовном деле не видел.

Ко всему прочему, моя личная электронная переписка была вскрыта ФСБ без всякого на то разрешения. В деле нет ни одного упоминания про, какой бы то ни было, документ, позволяющий это вскрытие.

Дело передали в суд. Суд начался в ноябре 2008 года, закончился 27 апреля 2009 года. Приговор: 8 месяцев исправительных работ.

На суде не было предъявлено ни одного конкретного доказательства того, что я в чём-то виновен. Не был установлен ни мотив, ни способ совершения преступления. Нет потерпевших, нет никаких исков, заявлений. На приговоре, судья привёл в качестве доказательства, что я якобы мог воспользоваться хакерскими программами, а потом удалить их с компьютера. Экспертиза моего компьютера не обнаружила на нём наличие каких-либо чужих паролей. Государственный обвинитель приводил следующие доказательства моей вины: я интересуюсь историей интернета, я интеллектуально развит.

Все доводы защиты были признаны судьёй необоснованными.

В общем, либо это дело сфабриковано ФСБ (причём, областной ФСБ), либо в «Сибирьтелекоме» произошёл какой-то сбой, а ответственность за него решили свалить, почему-то, на меня.

После приговора я подал аппеляцию в областной суд".

От редакции: В данном случае не суть важно, входил юзер johnjane под чужим логином и паролем куда не следует или не входил - суть в доказательствах. Доказательств подсудимому и его адвокату обнаружить не удалось вообще, но судья вынес приговор, причем достаточно суровый для такого дела.

На каком основании?

Вот тут и кроется главная проблема. Судья не является специалистом в области IT, и даже доказательства, собранные обвинением мало что ему могут сказать - он не специалист, он не знает этих слов. Но этих слов "не знает" и законодательство РФ. Оно оперирует римским правом, в котором описываются отношения в ту эпоху, когда явления, с которыми сталкивается сегодняшнее правосудие проходили по делу ведьм и колдунов.

Собственно, сами суди и приговоры по делам, связанным с IT в нашей стране больше всего похожи именно ьна "процессы ведьм". Судья никогда не видел живую ведьму, никогда не сталкивался с ее деятельностью, и вынужден полностью доверять следствию. Но теперь-то, с высоты 21-го века мы понимаем, что и следствие оперировало не реальными актами колдовства т документами, подписанными кровью с дьяволом, а своими фантазиями, домыслами, в лучшем случае - свидетельствами психически неуравновешенных людей.

А чем оперирует следствие в делах, связанных с IT, если "магические формулы" из этой сферы напрочь отсутствуют в законодательстве? Правильно, они оперируют тем же, чем их коллеги, несколько столетий назад разоблачавшие ведьм и колдунов. То есть своими соображениями и своими представлениями о киберпреступности - или колдовстве, кому как нравится.

Судья же не основании представленных "доказательств" не может прийти к заключению о виновности или невиновности в силу того, что не слишком хорошо понимает сам процесс, в ходе которого могло возникнуть правонарушение. Следствие этого - полная зависимость судью и не от доказательств даже, собранных следствием, а от оценки следствием этих доказательств. По сути - приговор выносит следователь, а судья только соглашается с ним или нет, ну и определеяет меру пресечения.

Добрый судья - дыба и кнут. Злой - костер.

Анатолий Баранов forum.msk.ru