Жестокая справедливость

 После этого он попытался скрыться, врезался в два других автомобиля, выскочил из машины, снял с нее номера и попытался поймать частника. Но - не удалось. Никулинский суд приговорил этого человека к двум годам условного заключения.

В селе Подгощи Новгородской области человек залез в дом к соседу и украл у того кусок колбасы, кастрюлю супа, упаковку гречневой крупы, банку майонеза и пачку макарон. Что-то съел, остальное вернули владельцу. Суд Шимского муниципального района приговорил этого человека к тем же двум годам условного заключения.

Сопоставив два этих факта, блогосфера и журналисты (включая вашего покорного слугу) возопили: да как же так? Что это за условное правосудие? За убийство с отягчающими обстоятельствами и кражу супа - одинаковое наказание? Где справедливость-то?

А потом, разумеется, добавляли: разве можно говорить о справедливости, если в одном случае - сельский пьяница, а в другом случае - сотрудник Следственного комитета?

И тут вдруг, в самый разгар риторических обличений, появились юристы. Юристы ткнули пальцем в Уголовный кодекс и процитировали оттуда, что наезд - это преступление средней тяжести. Уточнили, что подсудимый совершил преступление впервые, что вину признал, раскаялся и возместил потерпевшим ущерб. Сослались на какой-то «особый порядок», по которому могли дать максимум 2/3 наказания, а по этой статье максимальное наказание - 5 лет. Разьяснили, что «пытался скрыться» и «скрылся» - это разные вещи. И что алкогольное опьянение делает наезд тяжким преступлением только с февраля сего года, а обсуждаемый случай произошел раньше. И что само по себе алкогольное опьянение никаким отягчающим обстоятельством не является, а просто не может быть смягчающим обстоятельством. А самое главное - в действиях сотрудника Следственного комитета не было ЗЛОГО УМЫСЛА.

А вот в действиях супового вора напротив, ЗЛОЙ УМЫСЕЛ был налицо. И два года условно - это минимальное наказание по статье «Воровство», и меньше просто не могли дать.

То есть, всё по закону. А публике кажется, что несправедливо. Да что там кажется - ведь это и правда несправедливо! Незадачливый сельский вор хотел есть. Но ведь он вряд ли в этот момент ненавидел всех окружающих его людей. А сотрудник Следственного комитета, который пьяным мчался по улицам Москвы, наверняка считал, что за пределами его авто людей вообще нет. Что там одни муравьи. И что законы - это для муравьев. А для него, сотрудника Следственного комитета, закон один - это он сам. И если это не ЗЛОЙ УМЫСЕЛ, то что тогда это?

Юристы разводят руками и снова кивают на Уголовный кодекс. А кто написал этот уголовный кодекс? Тоже юристы. Что вы говорите? Его приняли депутаты, избранные нами? Но ведь депутаты, которые не-юристы, сами не могут оценить все тонкости комикса и голосуют в общем случае так, как им порекомендует профильный комитет. А кто работает в профильном комитете? Правильно - тоже юристы.

Получается удивительная вещь - справедливость в нашей стране формулируется и определяется юристами. Людьми априори циничными, лживыми (это часть профессии что следователя, что адвоката, что прокурора, без этого невозможны следствие и состязательный процесс) и рассматривающими каждого подсудимого как объект, а не как субъекта.

«Для этого и придумали суд присяжных» - скажет иной читатель. Да, но суд присяжных определяет лишь факт виновности. Он не определяет наказание и его справедливость. Более того - суд присяжных не обязателен, а в некоторых случаях и невозможен.

Конечно, невозможно возложить на присяжных определение наказания, но все-таки надо дать обществу какую-то возможность сказать: это несправедливо. Формальную возможность. Конечно, можно поднять шум в прессе, после чего какой-нибудь надзорный орган выступит с требованиями пересмотреть приговор. А если не выступит?

Потому что невозможно жить с ощущением несправедливого законодательства.