Патриарх Кирилл не стал равнять Гитлера со Сталиным

Очередной переполох, в частности, вызвало у них – и здесь полностью солидаризировались украинские националисты, с одной стороны, и российские либералы, с другой,— слова Патриарха Кирилла о том, что сталинизм нельзя приравнивать к фашизму, которые он произнес 28 июля в прайм-тайм в прямом эфире самого рейтингового телеканала Украины «Интер».

«Не оправдывая, а осуждая репрессивные режимы, мы должны все-таки при всем этом делать различия между репрессивным и человеконенавистническим режимами. Вот для меня нацизм – это режим человеконенавистничества, сталинизм – это репрессивный режим»,— сказал Предстоятель РПЦ, когда его попросили рассказать о своем отношении к попыткам переписывания истории.

Что тут началось! Украинская народная партия обратилась в Генпрокуратуру и Службу безопасности Украины с требованием проверить это высказывание патриарха на предмет соответствия законодательству Украины.

Слова патриарха Кирилла содержат пренебрежение к человеческой жизни и фактическое оправдание сталинского режима, завопили украинские националисты. «Он оправдывает человеконенавистнический режим, который депортировал 14 народностей СССР полностью и еще 48 — частично; режим, который лишь в Украине за два года,— 1932-1933 — выморил голодом почти 10 миллионов людей»,— говорится в заявлении УНП.

Ну а далее украинские националисты апеллируют уже и к вовсе «божественному» авторитету – Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Сравнительно недавно, напомним, эта «говорильня» ОБСЕ – причем, не таким уж твердым большинством голосов – приняла резолюцию, которая полностью уравняла сталинский режим с гитлеровским, поставив тем самым на одну доску агрессоров (вермахт) и наших дедов и отцов, ценой своей крови освободивших Европу от ужасов фашизма.

Так вот, для украинских националистов мнение этой «говорильни» является теперь неким высшим международным авторитетом, опираясь на который, они и заявили, что выступление патриарха Кирилла против решения ПА ОБСЕ «полностью нивелировало авторитет председателя Русской православной церкви».

«Если до сих пор избрание Кирилла на патриарший престол воспринимали как победу прогрессивных течений в среде РПЦ,— говорится в заявлении УНП,— если до сих пор его происхождение из наиболее «европейской» области России (Калининградской) ассоциировалось с последующим церковным дистанционированием от государства, то сегодня эти иллюзии полностью развеялись».

Задело выступление Патриарха и российских либералов. Г-жа Новодворская, например, тут же разродилась в своем «Живом журнале» гневной отповедью: «Для любого христианина недопустимо дозировать добро-зло, делить зло на домашнее красное лучшее и на чужое черное худшее». По ее словам, выступление Патриарха Кирилла вновь подняла вопрос «о моральном уровне РПЦ, которая не только нетерпима к иным конфессиям, которая отнимает на всех континентах собственность у других церквей, но еще и пытается реабилитировать сталинизм и пытается ввести новую юридическую категорию – «как бы преступление».

Почему так почти в унисон отреагировали на заявление Патриарха вроде бы очень даже разные по своим взглядам и убеждениям (да и по странам проживания) силы — украинские националисты, и российские либералы? Да очень просто – полное уравнивание Сталина с Гитлером выгодно врагам лишь одной страны – России. В этом фокусе – стремлении разрушить современную Россию – и слились воедино интересы как украинских националистов, так и российских либералов. Ведь, отождествив сталинизм с гитлеризмом, на нынешнюю Россию – как правопреемницу СССР – будет дальше легче повесить все «смертные грехи», включая моральную (а затем и материальную) ответственность за «советскую оккупацию» Прибалтики, да и всей Восточной Европы.

Причем, сделать это так хочется, что приходится пристально вслушиваться в слова даже Патриарха Кирилла — столь немилого сердцу как украинских националистов, так и наших доморощенных либералов. А, вслушавшись, найти и вырвать из общего контекста выступления патриарха Кирилла что-нибудь «компрометирующее» — наподобие того, что и было сделано УНП и г-жой Новодворской.

Патриарх Кирилл, между тем, не дал никакого повода усомниться в том, что он вообще оправдывает Сталина – для этого достаточно прочитать началу его фразы, на которую ссылаются в своих гневных филиппиках его оппоненты. «Не оправдывая, а осуждая репрессивные режимы»,— такими словами начинает он свои сопоставления Сталина и Гитлера.

К тому же и те же украинские националисты, и наши либералы попросту вырвали отдельную фразу патриарха Кирилла из довольно-таки развернутого ответа на поставленный ему в телестудии «Интера» вопрос. И потому наиболее уместным, наверно, будет привести полный ответ Патриарха Кирилла на поставленный ему вопрос о том, как он относится к переписыванию истории:

— Я плохо отношусь к таким попыткам, и постараюсь вам объяснить, почему. Попытки дать предвзятый исторический комментарий, исказить смысл исторических событий, к сожалению, являются достоянием не только сего дня. Давайте вспомним большевистскую историософию, ведь большинство людей, которые сегодня передо мной сидят, учились в советское время. История тогда начиналась с Октябрьской революции — все, что было до этого, изучалось быстро, мимолетно и через призму классового восприятия. Мы изучали восстания крестьян, восстание Болотникова, но мы не знали элементарных вещей, связанных с нашей историей, потому что был классовый, политический подход к историческим событиям, попытка дать политический комментарий на нашу историю. Но разве не то же самое было в нацистской Германии — та же самая попытка дать политический, идеологический комментарий на мировую историю?

Но вот простой вопрос: а к чему все это привело? К краху — и к краху этих исторических школ, и к краху режимов, потому что невозможно переписать историю. Всякие потуги сделать это или дать ложный комментарий на исторические события вызывает у людей просвещенных снисходительную улыбку, смысл которой можно выразить примерно в следующей фразе: «Ребята, да поучитесь вы получше, книжки почитайте». У людей менее просвещенных это вызывает крайне отрицательные ответные чувства, потому что с историей у многих связано нечто очень личное.

Наконец, ложь историческая порождает ложь в современной жизни. На лжи невозможно строить человеческое благополучие, на ней невозможно построить счастье. Если мы создаем ложные исторические концепции, мы диавольскую ложь — а диавол отец лжи (см. Ин. 8. 44) — закладываем в основу бытия народа. Такие эксперименты не проходят — они всегда рушатся, но крушение этих экспериментов влечет за собой человеческие жертвы в прямом и переносном смысле.

А теперь о Великой Отечественнной войне. Недавно Совет Европы принял постановление, в котором ставится на один уровень нацизм и сталинизм. Я отнюдь не являюсь сторонником или защитником сталинской эпохи. Я уже имел возможность рассказать украинскому народу и не только ему, что мой дед почти тридцать лет просидел в тюрьмах и лагерях только потому, что был христианином. Мой отец сидел в тюрьме: накануне своей свадьбы он был посажен только потому, что, будучи студентом высшего учебного заведения, пел в хоре Киевского подворья в Санкт-Петербурге, где, кстати, он познакомился с моей мамой.

У меня свой критический взгляд и своя боль, связанная с этой историей. Но вот о чем нужно сейчас, может быть, подумать: и в нацизме, и в сталинизме были репрессии, и против собственного народа тоже — как и во многих других режимах, которые существовали. Но чем нацизм отличается от любой другой системы? Он отличается своим человеконенавистничеством. Сейчас все имеют доступ к документам той эпохи — известно, что говорил Гитлер, что говорил Гиммлер, считавший, что 30 миллионов славян нужно уничтожить просто для того, чтобы они не путались под ногами, что говорил Кох в отношении Украины, когда он предлагал высасывать из этой земли все, что только можно, а остальное, мол, шлак. Это политика и философия, которая оправдывала любую человеческую жестокость, которая ставила своей целью уничтожение людей.

И вот почему еще нельзя ставить все на один уровень: думаю, в Украине с уважением относятся к политическому выбору западных стран и к их приверженности демократии, свободе, правам человека, но ведь эти же страны вошли в коалицию со Сталиным против Гитлера, а не с Гитлером — против Сталина. Антигитлеровская коалиция со странами, которые провозглашали демократические принципы, является лучшим доказательством того, что нельзя ставить на одну доску нацизм и сталинизм.

Наш народ — когда я говорю «наш народ», я имею в виду и россиян, и украинцев, ведь мы жили тогда все в одном государстве — заплатил колоссальную жертву за освобождение Европы и всего мира. И поэтому оправдание гитлеризма и нацизма, под каким бы соусом это оправдание ни осуществлялось, — это оправдание зла, такого зла, которое в политической практике не встречалось на протяжении всей человеческой истории.

Я думаю, что не оправдывая, а осуждая репрессивные режимы, мы должны все-таки делать различие между режимом репрессивным и режимом человеконенавистническим. Для меня нацизм — это режим человеконенавистнический. Сталинизм — это репрессивный режим и в какой-то степени режим преступный, потому что в результате действий этого режима погибали невинные люди. Но при этом именно Советский Союз более всего жертв положил на алтарь освобождения и своей страны, и всего мира от того, что несло угрозу всей человеческой цивилизации».