Почему в России не умеют снимать фильмов о войне?

Почему в России не умеют снимать фильмов о войне?

В стране и миреКультура
Всю первую декаду мая практически на всех телеканалах страны взрывалось, стреляло, ухало, скрежетало, полыхало - один за другим демонстрировались фильмы про Великую Отечественную.

Что ж, дело понятное: как-никак страна отмечала 65-ю годовщину Победы в самой страшной, самой кровопролитной войне не только в своей, но и в мировой истории. Да вот беда: значительную часть показанных по ТВ лент иначе как киноподелками не назовешь - настолько далеки они и от исторической правды, и от того уровня, после которого о фильме можно говорить как о высокохудожественном произведении.

В «лихие 90-е» мастера российского кинематографа о Великой Отечественной войне практически забыли и недавно вернулись к этой теме. Однако по-настоящему качественных фильмов про войну у нас почему-то не получается. Ничего похожего на «Лодку», «Спасти рядового Райана» или хотя бы на «Красавицу Мемфиса». Даже близко не удается подобраться к той планке, которая была установлена советской военной киноклассикой (вспомним хотя бы «Летят журавли», «Балладу о солдате», «На войне как на войне», «В бой идут одни «старики» и другие).

Что тут можно сказать. Откровенно плоха драматургия. Совершенно никчемна сценарная часть. В результате на выходе - явная халтура и разного рода совершенно неправдоподобные истории (каковых на войне быть не могло никогда и ни при каких обстоятельствах) - прямо-таки какой-то непрерывный последний бронепоезд и бесконечные безымянные высоты.

Почему-то абсолютно не получаются батальные сцены. С этим, наверное, надо разобраться отдельно. На фоне тех же документальных кадров, снятых в «сороковые роковые», неправдоподобность боевых эпизодов абсолютно очевидна. Все как-то очень не по-настоящему и донельзя примитивно. В частности, попытка дать ответ на вопрос, в каком фильме у нас достоверно воспроизведен воздушный (морской, общевойсковой, танковый) бой, наверняка закончится загибанием всего лишь одного-двух пальцев (а скорее всего ни одного).

В военных фильмах всегда откровенно хромала и продолжает хромать историческая точность. Причем решительно во всем - начиная от формы одежды и заканчивая вооружением и военной техникой (не говоря уже о более серьезных вещах, связанных с реальными событиями и фактами 1941-1945 годов).

Кстати, если рассматривать некоторые фильмы о Великой Отечественной войне, снятые в 90-х - 2000-х годах, с позиций Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, то все они пошли бы по статье 58 пункт 10 - «Антисоветская агитация и пропаганда». Словом, ничего, кроме возмущения, подобные киноленты у подавляющего большинства граждан Российской Федерации вызвать не могут. Это относится и к порожденным буйной фантазией авторов героям-«сволочам», и сказкам про штрафбаты, и прочим «рио-ритам».

Естественно, давно пора заканчивать изображать врагов, поголовно вооруженных автоматами МР-38/40, разъезжающих на танках Т-54/55 (в последних фильмах массовка уже пересаживается на Т-72) или бронетранспортерах БТР-152 и вдобавок с пулеметами Калашникова. Никакая, даже самая убедительная игра актеров совсем не смотрится на фоне якобы немецкой бронетехники и оружия. Наверное, это все равно, как Илье Муромцу в уши наушники от плеера вставить.

И, наконец, следует понять одну простую вещь - чтобы создать хороший фильм, например, о поистине бесстрашных летчиках-штурмовиках (помимо всех остальных составляющих успеха ленты), надо иметь как минимум летающую эскадрилью самолетов Ил-2. И ни при каких потугах не удастся снять качественное кино про подводников, не сделав полноразмерного макета подводной лодки времен Великой Отечественной (а не выдавать за субмарину «Щ» послевоенный 613-й проект).

Вождь мирового пролетариата Владимир Ульянов/Ленин был исключительно прав, говоря, что «...из всех искусств важнейшим для нас является кино». В тех же Соединенных Штатах есть, в частности, несколько фильмов, которые, образно говоря, создали Америку. Наверное, пока подобных произведений про Великую Отечественную войну (за исключением ряда локальных удач) у нас нет. Ничего похожего на современную «Войну и мир» так и не появилось. Зато рождены такие, с позволения сказать, «творения», что поневоле начинаешь думать: видимо, господа «творцы» руководствовались одной-единственной мыслишкой: «Пипл под винцо на праздник все схавает».

И последнее. Может, фильмы про войну не удаются по той простой причине, что, как правило, весь съемочный коллектив - от осветителя до режиссера - никогда не служил в армии и тем более не воевал?

Вступайте в группу Новости города Новокузнецк в социальной сети Вконтакте, чтобы быть в курсе самых важных новостей.

всего: 1251 / сегодня: 3

Комментарии /10

21:0118-05-2010
 
 
noname
Зря так о новых фильмах. Есть очень хорошие. Как простого зрителя меня мало интересует историческая достоверность, главное , что смогут изобразить.Кроме того, в таких фильмах минимум компьютерной графики, а значит в кадр попадет действующая техника. Коей в оригнале осталось достаточно мало. Понимаю, ветеранов, возможно волнует. Меня уже нет. Мне важнее игра актров и сценарий.

22:1518-05-2010
 
 
Читатель
Какая-нибуть сволочь типа гоблина могла только такое написать! Вообще же - говорить за "большинства граждан Российской Федерации" способен только отявленный негодяй. К сведению всех: может быть уже забыли, что кино - это режиссерское искусство. Для того, чтобы снять хорошее кино, вовсе не нужно "иметь как минимум летающую эскадрилью самолетов Ил-2"! А режиссеров замечательных у нас предостаточно - Сокуров, отец и сын Германы и т.д.

08:0719-05-2010
 
 
Читатель
Полностью согласна с автором статьи! Уважаемые 21:01 и 22:15 перечислите названия новых фильмов, которые вы имеете ввиду, когда хвалите их.

09:0619-05-2010
 
 
Житель Сибири
Ну а лучше всех, конечно же Михалков:)

09:2719-05-2010
 
 
Миха
Тритэ сжечь, Михалкова на кол, за такие шедевры как Противостояние! И спросить за каждую копейку с него, фильм на 50млн не тянет, даже на пол стоимости! Хотелось разбить экран, когда санитарка сиськи танкисту показывала, раньше люди перед смертью просили последнее письмо передать, но Михалкову то видней, третья часть Цитадель наверное будет постельно-окопными сценами))

09:4719-05-2010
 
 
Al
хорошие фильмы о войне снимали до 80-х и немного в 90-х. Дальше - мрак. Полное искажение фактов, пренебрежение реалиями того времени (видимо решили обойтись уже без консультантов: мол сами с усами). Когда изображаемый солдат 40-х годов говорит "зачетно" и "круто" это уже ни в какие ворота не лезет. И вот теперь мы имеем то, что имеем. И как образец бездарности - михалковский высер с мутным названием "Предстояние". Полный бред. Кто ему дал 50 млн на эту ересь?!!!

09:5519-05-2010
 
 
мимо шел и услышал
во-первых, в советское время даже мысли не было у режиссера "а как оно там будет, в коммерческом плане?", на первом месте - сценарий и актерская игра
во-вторых, если посмотреть на титры в старых фильмах, вы увидите: военный консультант - генерал-полковник такой-то, или генерал-лейтенант такой-то, причем генералы-фронтовики. поэтому сказки там значительно меньше, да и сказка объясняется только лишь невозможностью показать всю правду, без коммунистической пропаганды.
сейчас таких консультантов просто физически нет, фильмы о той войне могут быть только "блокбастерами" (Райан) или "поделками" (михалковские)

10:4519-05-2010
 
 
Сиськаман
А чем вам сиськи в фильме михалкова не понравились , сиськи в фильме всегда круто и голливуд это доказал.

11:3019-05-2010
 
 
Читатель
голливуд не трожь!

17:4119-05-2010
 
 
Читатель
А чем автору статьи фильм "риорита" тодоровского не понравился ? правильный фильм , о том что на войне есть свои подлецы и предатели.

Смайлы

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



В стране и мире