Открытые судебные заседания реализуют принцип гласности. Например, судья в открытом судебном заседании не может запретить кому бы то ни было аудиозапись (видеозапись под запрет попасть может). Так вот, исходя из этого: как можно запретить корреспондентам впрямую цитировать показания свидетелей? При этом оставляя за журналистами право на косвенное цитирование… Какое-то умопомрачение.
Да, в уголовно-процессуальном кодексе есть такая норма: свидетелей допрашивают порознь, дальше могут проводиться очные ставки и т.д. Но норма эта сегодня не обеспечена никак, абсолютно. Для того чтобы ее обеспечить, судебное заседание нужно было бы проводить в течение одного дня, принимать меры к тому, чтобы свидетели друг с другом не общались… В общем, норма эта не обеспечена.
Единственное, что сегодня реально может сделать суд с «нарушителями», - это лишить их аккредитации и удалить из зала заседания. Но, полагаю, это будет совершенно пустое: ведь в зале останутся другие лица, не корреспонденты, которые запишут и распространят то, что происходило на процессе. Какой тогда смысл?
И вообще, на Западе резонансные процессы давно транслируются он-лайн. Да и на заседаниях по делу Ходорковского подобных «запретов» - не было.
По Конституции, судьи независимы и подчиняются только Закону. Поэтому, даже если какие-либо разъяснения пленума Верховного суда и были (на них, как сообщалось, ссылаются в районных судах), источником права они быть не могут. Так же как не могут они подменять закон: это нарушает принципы независимости судей. Пленум Верховного суда могут разъяснять применение уже имеющихся норм, но вводить новые нормы не вправе.
Т.е. ссылки на какие-либо источники, кроме закона и Конституции, для принятия судьей определенных решений, или воздержания от них, - недопустимы. Поэтому кому пришла в голову идея с «запретом» на цитирование свидетелей – не могу даже представить.
Повторюсь. Я в недоумении.
Комментарии /1
После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".
Авторизация через Хутор: