"Если 300 человек накормить отравой, то один не может в коме быть"

- Ваша честь, ну скажите: верите мне или нет? — горячился вчера в Кунцевском райсуде Москвы Вячеслав Демидов, который хочет взыскать с "Роснефти" почти 700000 руб. Он обвиняет компанию в том, что из-за некачественного бензина АИ-95 ("топлива с большим содержанием смол", как говорилось в исковом заявлении) на ее АЗС в Вязьме в мае вышел из строя двигатель у его Toyota. 

- Да я не могу вам сказать, верю я или не верю. Я решение вынесу, — отвечал ему судья Вячеслав Заковоротный.

- 101365 руб. я уже затратил, также мне понадобятся 592000 руб. для полного ремонта двигателя внутреннего сгорания, — а так истец объяснил в суде сумму иска.

- Это что? На будущее расходы? Вы их еще не потратили? – засыпал его судья вопросами.

- Нет, не потратил. Но есть смета "Тойота центра", где расписано, сколько потребуется средств. Все посчитано до каждого винтика, — ответил Демидов. По его словам, машину он не использует, а ее двигатель разобран (правда, спустя буквально несколько минут оказалось, что приехал в суд он именно на ней, но двигатель там уже другой — "контрактный", по выражению Демидова).

- А кто и как установил, что в топливе автомобиля — примесь топлива с большим содержанием смол? — поинтересовался представитель "Роснефти".

Демидов рассказал, что непосредственно после злополучной заправки его автомобиль "потерял мощность и стал слышен стук клапанов", а еще через два дня двигатель заглох и машину доставили в "Тойота центр Кунцево" на эвакуаторе. Здесь, по словам истца, "топливо слили, двигатель промыли", а потом "пояснили на словах", что проблема была именно в смолах. Подтвердило этот вывод, как сказал Демидов и "исследование в независимом центре", которое было проведено спустя месяц после случившегося. "Причиной повреждения деталей двигателя является применение некачественного топлива с большим содержанием смол", — сказал он. Не понятно, правда, было, что изучали специалисты "независимого центра", если бензин был слит в "Тойота центре". Не было у истца и чека, подтверждающего покупку топлива на АЗС "Роснефти", как не оказалось и ничего подтверждающего эвакуацию автомобиля.

- Я пытался решить вопрос мирным путем, приехал 30 мая на сломанном автомобиле в вяземский филиал, — горячился Демидов. — Пусть тогда все они придут и расскажут! Я найду оператора, который продавал мне бензин, приведу еще свидетелей…

Оператор Наталья Кондрашова, между тем уже оказалась за дверью, как и руководитель филиала Александр Круглов. Кондрашова вспомнила, что Демидов приходил с претензией относительно качестве топлива и она его направила в офис. А Круглов рассказал, что  предложил истцу проверить качество на той самой АЗС, но тот отказался, заявив, что "за 120000 руб. вопрос будет закрыт" (Демидов, в свою очередь возражал, что денег не предлагал). Руководитель роснефтевского филиала также сообщил, что сделал запрос в организацию, которая регулярно заправляется по картам 95-м бензином, относительно возможных происшествий 26 мая (в этот же день заправлял свою машину Демидов), запросил информацию о жалобах в этот день и о том, сколько литров топлива было тогда продано. Документы были представлены суду и, по ним выходило, что на 5000 л проданного бензина не поступило ни одного нарекания.

- Я так понимаю, что если 300 человек накормить отравой, то один не может в коме быть. Истец не там ищет, — подытожил Круглов.

- Так. У нас нет документов на покупку, нет на эвакуатор, есть только заключение экспертизы… — начал вслух размышлять судья, — Возможно, следует провести судебную экспертизу на выяснение причинно-следственной связи, о которой ведет речь истец?

- А как? Нет предмета экспертизы – топлива. Поэтому тогда директор филиала и предлагал провести процедуру слива топлива на заправке. Что теперь проверять? — возмутился представитель "Роснефти".

- Вы понимаете, что нет бензина? – спросил судья.

- Да они возили бензин на немытой от солярки машине, вот и вся история, — выкрикнул Демидов. На следующее заседание он собирается привести водителя эвакуатора и пассажира, который был с ним в машине и при покупке бензина, и в момент поломки автомобиля.

- Вот вы все говорите, говорите, а где доказательства? — спросил судья.

- Ну, нет у меня того топлива, стреляйте меня на месте.

Немного помолчав, судья произнес: "Каждый всему верит, но только документы…" И, не закончив фразу, предложил сторонам подумать о мирном урегулировании спора. А в случае, если этого не случится, обеспечить новые доказательства: истцу — свидетелей, а ответчику поразмыслить о возможной судебной экспертизе.

- Уж она-то нам покажет, может автомобиль не из-за топлива сломался, и тогда вообще вопрос будет снят, — пояснил он свое предложение и перенес заседание.