Блог "Вам слово": можно ли остановить убийцу запретами?

Но окажутся ли действенными эти меры?

Утром 7 ноября 29-летний юрист Дмитрий Виноградов пришел в офис фармацевтической компании, где он работал последние 4 года, и открыл огонь из двух карабинов по коллегам. Итог кровавой бойни: пятеро убиты на месте, двое тяжело ранены, один из которых позже скончался в больнице.

Стрелок был сразу же схвачен и на суде об избрании меры пресечения сказал, что чуствует свою вину, и попросил прощения у близких своих жертв.

Объясняя мотивы своего поступка, он заявил, что "не видел другого способа ухода из жизни". Перед тем как отправиться на работу в последний раз, Виноградов разместил на своей странице в "ВКонтакте" манифест, в котором признался в своей ненависти к человечеству.

Нажать Эта тема обсуждается на форуме Русской службы Би-би-си

Известно, что два охотничьих карабина были им приобретены на законных основаниях. Можно ли было предотвратить трагедию и что нужно сделать, чтобы подобное не повторялось?

Российские чиновники отреагировали на случившееся немедленно, и ответ их был вполне ожидаемым: усилить контроль, запретить, не допустить.

Нажать Министерство внутренних дел выдвинуло инициативу, предусматривающую ужесточение правил владения оружием. Согласно поправкам, обладать оружием можно будет не с 18 лет, а с 21 года. Еще одно предложение - запрет на ношение оружия в общественных местах.

Кроме того, в МВД предлагают обязать носителей всех видов оружия производить контрольный отстрел гильзы - чтобы у полицейских была возможность сверять гильзы, найденные на месте проишествия, с образцами из базы данных, чтобы определять владельца оружия.

Каким образом эти меры могли бы предотвратить случай, подобный произошедшему 7 ноября, совершенно неясно. Виноградову больше 21 года, охотничьи карабины он покупал легально, а после расстрела сослуживцев не пытался скрыться.

Стреляет не оружие, стреляют люди

Как сказал в программе "Вам слово" юрист, а в прошлом политик и сотрудник милиции Юрий Лучинский, единственная полезная инициатива среди предлагаемых МВД - создание базы образцов гильз, которая будет подобна всеобщему дактилоскопированию. Однако и эта мера полезна только для поимки тех, кто уже совершил злодеяние.

Запрет же на ношение оружия (в том числе травматического) в общественных местах не остановит преступника, но лишит законопослушного гражданина последнего средства дать отпор в случае нападения.

По мнению Лучинского, разумнее было бы не ужесточать правила обращения оружия, а напротив - разрешить его свободную продажу, чтобы уравнять шансы преступника и жертвы.

"Если общество у нас в основной массе нервно и напряжено, то выше осознание и даже элементарный страх того, что если ты сейчас начнешь творить что-то непотребное, то в тебя влетит пуля, пусть даже и травматическая", - говорит Лучинский. По его словам, если бы у кого-то в офисе было с собой оружие, число жертв убийцы могло бы оказаться заметно меньше.

Многие в российском обществе придерживается схожих воззрений.

Чтобы защититься от уличной преступности, от нападающего на тебя грабителя, надо позволить людям обладать оружием, ведь преступник сможет его себе при желании раздобыть, невзирая ни на какие запреты, рассуждает участник программы Александр. По его мнению, страх налететь на вооруженного прохожего остановит многих уличных грабителей.

Однако у подобной точки зрения есть и очевидные слабые места. Даже при свободном обороте огнестрельного оружия многие ли захотят им обладать или окажутся способны его применить, когда потребуется? С другой стороны, повышение доступности оружия и рост его количества в обороте приведет к тому, что оно окажется в руках и тех потенциальных или реальных преступников, которым ранее оно было недоступно.

Высказывается также мнение, что любой, кто приобретает пистолет или винтовку "для себя", уже является потенциальным убийцей, ибо внутренне готов его применить в определенных обстоятельствах.

Выстрел в воздух

Вокруг вопроса о том, запрещать ли гражданам обладать оружием или наоборот, споры ведутся много лет. В разных странах и в разное время на этот вопрос давали разный ответ и с разными результатами.

При этом нельзя сказать, что какой-либо один подход демонстрирует абсолютное примущество над другим в деле сохранения человеческих жизней. Пока нигде и никому в мире не удалось построить общество, где не происходило бы убийств.

Но есть два не вызывающих больших споров способа, помогающие свести к минимуму эксцессы, подобные тому, что имел место 7 ноября: стратегический и тактический.

В тактическом смысле нужен действительно строгий и свободный от коррупции контроль за тем, в чьи руки попадают смертоносные орудия - неважно, пистолеты это, карабины, охотничьи ножи или даже бойцовские собаки. Насколько адекватны их владельцы и в какой степени они способны обеспечить безопасность своих приобретений.

В более широком контексте - необходимо задавать и поддерживать общий уровень гуманизма, культуры, уважения к абсолютной ценности и неприкосновенности человеческой жизни.

К сожалению, меры, предлагаемые российскими властями в ответ на расстрел на фармацевтическом складе, далеки от решения этих задач.

По мнению Юрия Лучинского, эти меры способны привести лишь к росту коррупции и "нетрудовых доходов" представителей регулирующих инстанций. Они никак не помешают злоумышленникам обзаводиться оружием как и прежде, в то время как обычные граждане станут еще более беззащитными.

И с этим мнением очень трудно спорить.