Рейтинг социально-политической устойчивости субъектов РФ

Постепенное снижение социально-политической устойчивости регионов за период с сентября по декабрь 2012 года фиксируют эксперты фонда «Петербургская политика». Они отмечают рост конкуренции между группами региональных элит в связи с приближением череды выборов губернаторов и рост социальной напряженности вместе с тарифами ЖКХ. «Сюрпризом» называют эксперты публичную критику двух инициатив Кремля – о непрямых выборах глав субъектов РФ и запрете на усыновление сирот гражданами США.

По данным ежемесячного рейтинга фонда «Петербургская политика», с 7,05 в сентябре до 6,78 в декабре снизилась оценка (по десятибалльной шкале) социально-политической устойчивости регионов. Несмотря на невысокие показатели протестной активности, эксперты отмечают рост напряженности среди населения, вызванной введением в действие новых правил оплаты услуг ЖКХ. Эксперты отмечают митинг в Казани против повышения тарифов ЖКХ, отказ жителей нескольких районов Камчатского края от услуг недобросовестных управляющих домовых компаний, пишет газета «Коммерсант».

Это, в свою очередь, повлекло защитную реакцию со стороны властей регионов: ульяновский губернатор Сергей Морозов обратился к премьеру Дмитрию Медведеву с просьбой приостановить на полгода постановление правительства, предусматривающее оплату жильцами многоквартирных домов общедомовых нужд, а липецкий губернатор Олег Королев заявил о создании в регионе единой управляющей компании. Впрочем, как говорит глава фонда Михаил Виноградов, «до уровня монетизации ситуация еще не дошла». Однако, согласно декабрьским опросам Всероссийского центра изучения общественного мнения, проблемы ЖКХ больше всего беспокоят россиян (58% назвали ее главной).

На этом фоне политические заявления региональных лидеров стали более резкими и даже критичными по отношению к федеральным инициативам. Эксперты отмечают «неожиданный сюрприз»: главы Татарстана, Башкирии и Дагестана не поддержали инициативу об отмене прямых выборов губернаторов, заявив о готовности избираться, хотя проект по задумке Кремля был направлен прежде всего на национальные республики. Формирование альтернативных течений проявил и так называемый закон Димы Яковлева, который запрещает гражданам США усыновлять российских сирот. В рейтинге пофамильно перечислены не голосовавшие по этому закону члены Совета федерации как снижающие рейтинг всего региона. При этом помимо кировского губернатора Никиты Белых публично против запрета на усыновление высказались главы Калининградской и Новосибирской областей Николай Цуканов и Василий Юрченко, до сих пор не позволявшие себе подобных «вольностей».

В связи с приближением череды губернаторских выборов эксперты фиксируют и обострение внутриэлитной борьбы, которая является одним из главных факторов стабильности регионов. Так, в «зоне риска» оказались главы Владимирской области и Забайкальского края Николай Виноградов и Равиль Гениатулин, шансы которых на утверждение накануне выборов исполняющими обязанности снижаются, а «активность внутренних и внешних конкурентов нарастает». «Неопределенными» названы и перспективы глав Магаданской области и Хабаровского края Николая Дудова и Вячеслава Шпорта. Заявления о готовности принять участие в выборах глав своих регионов сделали губернатор Ханты-Мансийского автономного округа Наталья Комарова, красноярский политик Анатолий Быков (его сторонники получили в конце года руководящие должности в городском отделении партии «Патриоты России»).

Внутриэлитные конфликты обозначены в Чувашии, где возникли противоречия между главой региона и его бывшим руководителем – министром сельского хозяйства Николаем Федоровым, а также в Пермском крае, где продолжается противостояние групп под руководством губернатора Виктора Басаргина и выходца из региона – помощника президента Юрия Трутнева. К аутсайдерам отнесены в рейтинге и регионы, где единороссы проигрывали муниципальные выборы: Вологодская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области, Ставропольский край.

Впервые рейтинг ранжирован по новому принципу: регионы разделены на четыре категории в зависимости от уровня политической конкуренции, состояния элит, экономического потенциала, степени удовлетворенности населения уровнем жизни. Такое деление становится все более популярным: управление внутренней политики президента, собирая заместителей губернаторов по политике, приглашало их группами по схожему принципу.