В результате пьяного ДТП погиб ребёнок. Виновником признали того, кто был трезв (ФОТО)

В результате пьяного ДТП погиб ребёнок. Виновником признали того, кто был трезв (ФОТО)

Местные новостиКриминал
Виновником аварии, в результате которой, погибла восьмилетняя девочка, следствие назвало Сергея Колтышева.

ДТП, в котором было два участника, произошло в сентябре прошлого года в поселке Абагур-Лесной. Подсудимый ехал за рулем «копейки» и на перекрестке начал поворачивать налево. В это время, по словам обвиняемого, ему навстречу вылетела Лада Приора со скоростью не менее 150 км/ч .

Денис Сальников, судья Центрального районного суда Новокузнецка:

-Имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения приближающегося во встречном направлении транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц Громова-Тюленина, совершил столкновение с автомобилем Лада.

В результате удара Приора вылетела на обочину и наехала на стоящую там девочку. Они с бабушкой только вышли из автобуса. Ребенок получил тяжелые травмы и скончался в машине скорой помощи по пути в больницу. Приехавшие на место ЧП сотрудники ГАИ установили, что водитель Лады пьян. Но кроме этого правила больше никаких пунктов ПДД он не нарушал, в отличие от подсудимого. И, по версии следствия, не состояние АО водителя Приоры привело к столкновению. Сам Сергей Колтышев считает иначе. Своей вины в гибели ребенка он не признал.

Сергей Колтышев, подсудимый:

-Я считаю, что в этой ситуации я не виноват. Я трезвый садился за руль и не нарушал на данном участке скоростной режим.

Елена Соколова, старший помощник прокурора Новокузнецка:

-Он не извинился перед потерпевшими и вообщем-то потерпевшие поддерживают позицию подсудимого о его невиновности. Полагают, что виновен свидетель, который управлял автомобилем Лада Приора, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признал Сергея Колтышева виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Его приговорили к трем годам условно, с таким же испытательным сроком. Кроме того, на аналогичный период он лишен права управления транспортными средствами.


Фото /13

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Вступайте в группу Новости города Новокузнецк в социальной сети Вконтакте, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Анна Бессчастнова
ИА "Город Nовостей"

всего: 10175 / сегодня: 1

Комментарии /103

14:3707-11-2013
11
111
Как всегда осудили невиновного !!!
т.к. именно превышение скорости вторым водителем и привело к таким последствиям. НАДО ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР.

14:3807-11-2013
18
1
123
автохламик

14:3807-11-2013
4
104
Читатель
Зашибись! Ментовское правосудие свершилось! Победили деньги и связи.

14:3907-11-2013
3
56
123Как всегда осудили невиновного !!!
т.к. именно превышение скорости вторым водителем и привело к таким последствиям. НАДО ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР.

обжаловать с привлечением вышестоящего суда из другого района

14:4007-11-2013
1
56
Читатель
ну вот где справедливость ???? Про пьяного ничего не пишут ! Его хоть прав то лишили ????

14:4007-11-2013
1
82
Этот "свидетель" - СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ.
Вернее колонии №12 в Абагуре. Ясно, что ворон ворону глаз не выклюет

Надо придать этому делу всероссийскую огласку.

14:4307-11-2013
2
34
ЧитательЧитатель
ну вот где справедливость ???? Про пьяного ничего не пишут ! Его хоть прав то лишили ????

Нет у нас справедливости! Не было и не будет. Кругом сплошной цирк: суды, мусарни, магазины... Да впрочем и цирк тоже.

14:4707-11-2013
1
25
123Имя
В таком случае какого хрена доё... что я пьяный буду ездить, получается если я не совершил ДТП я прав? Гнать понтов из органов если они не знают закона.

14:5207-11-2013
 
13
Рекордсмен по собиранию минусов за этот комментарий
следуя из выше сказанного можно понять, что допустим:

водитель совершает маневр без включения поворотника его можно бить и говорить, что виновен он так как не вкл.поворотник?

Похожий случай,но без АО и жертв:
одностороннее движение припаркован автомобиль при выезде со двора водитель зазевался и врезался в него потом с пеной у рта доказывал, что автомобиль стоял ближе чем 5 метров от выезда со двора, итог припаркованному штраф за не правильную парковку, а выезжающему со двора виновность в ДТП.

14:5207-11-2013
17
19
Читатель
Насколько я помню, пьяный водитель автоматически становится виновником ДТП

14:5507-11-2013
9
5
veek626
тут обоюдка 100%

14:5507-11-2013
2
56
Читатель
Ну Дениска! Ай да Сальников! ДА УПАСИ ГОСПОДЬ ПОПАСТЬ К ТАКОМУ "ГРАМОТНОМУ И СПРАВЕДЛИВОМУ СУДЬЕ"!!!! ЭТО НЕ СЛУЖИТЕЛЬ ФЕМИДЫ - ЭТО ПОЗОР ЕЕ!!!

14:5607-11-2013
3
26
В принципе, все правильно, как бы это не показалось жестоко и на первый взгляд - несправедливо.
Пьяный понесет ответственность за управление ТС в нетрезвом состоянии, если больше ничего нарушено им не было., а нарушитель - за нарушение ПДД, приведшее к таким последствиям. Это довольно распространенная практика. Например, я (условно я) стою на красном светофоре, пьяный, и в меня сзади влетает трезвый водитель на другом авто. Меня лишат прав за УТНС, а его признают виновным в аварии. Это никакое не открытие, еще в СССР такое практиковалось, даже статья в свое время в За Рулем была.

14:5707-11-2013
16
10
Читатель
Пьяный виновен лишь косвенно, да и врятли скорость была больше 80, иначе приору так бы разобрало, Виновен тот кто не уступил дорогу пацан вообще ездить то наверно не умел - копейка -первая машина. Водитель на дороге должен понимать что за ошибки - плата серьёзная - а то и жизнь.
А вам лишь бы пьяного посадить, что он бы трезвый ехал то же самое случилось бы. Конечно пить за рулем нельзя.

14:5807-11-2013
2
5
Читатель
Превышение скорости ОЧЕНЬ сложно доказать, навряд ли получится обжаловать.

14:5907-11-2013
6
14
ЧитательВ принципе, все правильно, как бы это не показалось жестоко и на первый взгляд - несправедливо.
Пьяный понесет ответственность за управление ТС в нетрезвом состоянии, если больше ничего нарушено им не было., а нарушитель - за нарушение ПДД, приведшее к таким последствиям. Это довольно распространенная практика. Например, я (условно я) стою на красном светофоре, пьяный, и в меня сзади влетает трезвый водитель на другом авто. Меня лишат прав за УТНС, а его признают виновным в аварии. Это никакое не открытие, еще в СССР такое практиковалось, даже статья в свое время в За Рулем была.

А значительное превышение скоростного режима в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной аварии?

14:5907-11-2013
2
5
Читатель
Да здравствует суд, самый гуманный суд в мире!

14:5907-11-2013
4
11
ЧитательВ принципе, все правильно, как бы это не показалось жестоко и на первый взгляд - несправедливо.
Пьяный понесет ответственность за управление ТС в нетрезвом состоянии, если больше ничего нарушено им не было., а нарушитель - за нарушение ПДД, приведшее к таким последствиям. Это довольно распространенная практика. Например, я (условно я) стою на красном светофоре, пьяный, и в меня сзади влетает трезвый водитель на другом авто. Меня лишат прав за УТНС, а его признают виновным в аварии. Это никакое не открытие, еще в СССР такое практиковалось, даже статья в свое время в За Рулем была.

Не правильно. Потому что водитель второго автомобиля ЗЛОСТНО нарушил скоростной режим, что и явилось причиной аварии.

А осужденный водитель в этом случае НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить аварию.

14:5907-11-2013
3
11
по-моему тут НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ - 150 км/ч !!!
"...водитель Лады пьян. Но кроме этого правила больше никаких пунктов ПДД он не нарушал".

15:0007-11-2013
4
16
Шпили-вилли
а кто сидел за рулем приоры? забашлявшие суду хачи?

15:0107-11-2013
13
16
Юрист
Вообще то всё по закону. Законы просто такие. Виноват тот кто не пропустил, а то что он не пропустил пьяного и который быстро ехал, это уже совсем другая история. Да и доказать с какой скоростью пьяный ехал тоже тяжело, радара не у кого не было, по повреждениям авто при ударе вскользь тоже скорость не узнать. Так что суд всё сделал по закону. Можете минусить)

15:0107-11-2013
3
3
А у тебя там радар стоял?Как всегда осудили невиновного !!!
т.к. именно превышение скорости вторым водителем и привело к таким последствиям. НАДО ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР.

Или со слов обвиняемого?

15:0207-11-2013
1
8
Правильный вывод для 14:57
Пьяного за рулем надо сажать обязательно!
Еще один случай в пользу драконовских штрафов за превышение скорости в населенных пунктах.

15:0307-11-2013
 
6
ЧитательШпили-вилли
а кто сидел за рулем приоры? забашлявшие суду хачи?

нет честный ВРАЧ с нимбом и крыльями

15:0307-11-2013
5
20
ЧитательВ принципе, все правильно, как бы это не показалось жестоко и на первый взгляд - несправедливо.
Пьяный понесет ответственность за управление ТС в нетрезвом состоянии, если больше ничего нарушено им не было., а нарушитель - за нарушение ПДД, приведшее к таким последствиям. Это довольно распространенная практика. Например, я (условно я) стою на красном светофоре, пьяный, и в меня сзади влетает трезвый водитель на другом авто. Меня лишат прав за УТНС, а его признают виновным в аварии. Это никакое не открытие, еще в СССР такое практиковалось, даже статья в свое время в За Рулем была.

Возможно, если бы эта пьяная свинья была трезвая, то смогла бы отвернуть свою конченную машину от бабушки с ребенком!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

15:0407-11-2013
 
5
ЧитательЮрист
Вообще то всё по закону. Законы просто такие. Виноват тот кто не пропустил, а то что он не пропустил пьяного и который быстро ехал, это уже совсем другая история. Да и доказать с какой скоростью пьяный ехал тоже тяжело, радара не у кого не было, по повреждениям авто при ударе вскользь тоже скорость не узнать. Так что суд всё сделал по закону. Можете минусить)

А экспертизы уже не существуют?

15:0507-11-2013
1
4
Ещё раз задам вопросЧитатель
Не правильно. Потому что водитель второго автомобиля ЗЛОСТНО нарушил скоростной режим, что и явилось причиной аварии.

А осужденный водитель в этом случае НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить аварию.

У тебя там тоже радар стоял,или со слов обвиняемого?

15:0807-11-2013
2
6
ЖекаЧитатель
Не правильно. Потому что водитель второго автомобиля ЗЛОСТНО нарушил скоростной режим, что и явилось причиной аварии.

А осужденный водитель в этом случае НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ предотвратить аварию.

Конечно не пропускать машину имеющую преимущество-это не ЗЛОСТНОЕ нарушение . Это тоже самое,что по встречке ехать! Или на красный! Потихонечку,без превышения скорости

15:0907-11-2013
1
8
123
Отвернуть не отвернуть, но предотвратить столкновение точно мог успеть. Так, что виновен и статью надо делить на двоих.

15:0907-11-2013
3
5
ЧитательА у тебя там радар стоял?
Или со слов обвиняемого?

А ты там тормозной путь приоры видел?

15:0907-11-2013
3
22
щерба
Если я выезжаю на главную дорогу вижу ладу очень далеко и я успею выехать , рассчитывая что она едет с положенной скоростью 60 км начинаю маневр а она вот она.Оказалась скорость у нее 150 км. По логике понятно чья вина( лады) но только не в нашем государстве у нас прав тот кто может очень хорошо отстегнуть кому надо и все сразу во всем прав.Недавний случай с мальчишкой хоккеистом когда богатый пьяный выродок отправил его в больницу и если бы люди шум не подняли то тоже бы хоккеист пацан оказался бы виноват.

15:1007-11-2013
5
3
petr
кстати а в чем претензия. если он сам виноват. да у пьяного права отобрать. но отвечать должен тот по чей вине авария

15:1107-11-2013
1
3
для 15:04
Экспертиза при таком направлении удара не определит скорость приоры никак. Единственное что видно, что в момент удара скорость была не 150 км\ч это точно, иначе бы от приоры одни запчасти по огородам разлетелись от переворачиваний. А тут машину просто крутить начало, даже не перевернуло. Скорость была километров 80 максимум, как уже выше кто-то написал.

15:1207-11-2013
1
1
А ты?Читатель
А ты там тормозной путь приоры видел?

Я нет. Но и словам подсудимого я не верю тоже

15:1407-11-2013
2
8
Читатель
если бы урод на приоре не летел 150 км в час не было бы таких последствий!!!

15:1507-11-2013
3
2
Кто вам сказал что он летел 150км в час???????!!!!!!!Читатель
если бы урод на приоре не летел 150 км в час не было бы таких последствий!!!

15:1607-11-2013
 
1
Ыыы
Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования(ненормативная лексика)

15:1707-11-2013
11
3
Жека
Какие 150 км в час? Вы посмотрите на дорогу,эта шушлайка по трассе разгонится через 10 мин до такой скорости. А виновник конечно хочет скинуть вину на другого!

15:1807-11-2013
3
6
Читатель
Здесь 2 ДТП. Первое - между автомобилями, второе - автомобиль и ребенок. В первом виновен трезвый, во втором - пьяный.

15:1907-11-2013
8
4
Что вы меня минусуете???!!!
Вы конкретно скажите-с чего вы взяли что он ехал 150 км. А вы можете это сказать только со слов обвиняемого-вот и всё! О чём тогда речь?

15:2107-11-2013
1
4
Инженер-аналитик
Необходимо обратить внимание:
1. На превышение скорости водителем приоры (можно вычислить по камерам и расстоянию между ними, если он проезжал их перед ДТП);
2. Было ли ограничение видимости для водителя 2101 со стороны движения приоры;
3. Достаточна ли была сила удара при ДТП для того, чтобы направить приору на пешеходов, стоящих на обочине (возможно это произошло по причине того, что водитель приоры пытался уйти от столкновения, вопреки тому, что ППД предписывают тормозить в СВОЕЙ полосе).
Только после этого можно делать выводы и назначать виновных.

15:2307-11-2013
8
7
ЧитательЧто вы меня минусуете???!!!
Вы конкретно скажите-с чего вы взяли что он ехал 150 км. А вы можете это сказать только со слов обвиняемого-вот и всё! О чём тогда речь?

Тебя, мусорской прихвостень поэтому и минусуют, что ты мусора выгораживаешь.

15:2507-11-2013
7
3
ЖекаИнженер-аналитик
Необходимо обратить внимание:
1. На превышение скорости водителем приоры (можно вычислить по камерам и расстоянию между ними, если он проезжал их перед ДТП);
2. Было ли ограничение видимости для водителя 2101 со стороны движения приоры;
3. Достаточна ли была сила удара при ДТП для того, чтобы направить приору на пешеходов, стоящих на обочине (возможно это произошло по причине того, что водитель приоры пытался уйти от столкновения, вопреки тому, что ППД предписывают тормозить в СВОЕЙ полосе).
Только после этого можно делать выводы и назначать виновных.

Наверно это все провели и вот такие ответы получили:
1.Превышения не было
2.Не было
3.Достаточна
А у подсудимого щас просто глупые отмазки,вот и всё. Но я здесь вообще не оправдываю алкаша за рулём приоры!

15:2707-11-2013
1
 
Это ответ второклассника!Читатель
Тебя, мусорской прихвостень поэтому и минусуют, что ты мусора выгораживаешь.

Ты олень,а он- сам олень

15:2707-11-2013
1
6
ЧитательЖека
Наверно это все провели и вот такие ответы получили:
1.Превышения не было
2.Не было
3.Достаточна
А у подсудимого щас просто глупые отмазки,вот и всё. Но я здесь вообще не оправдываю алкаша за рулём приоры!

Или мусор сделал, чтобы превышения не было в деле, чтобы от ответственности уйти.

15:2907-11-2013
 
8
Ленуся
на фото 9 и 10 видно, что там поворот, поэтому если "это" на Приоре ехал с такой скоростью, то водитель копейки его бы и не успел заметить.

15:3007-11-2013
3
 
ЖекаЧитатель
Или мусор сделал, чтобы превышения не было в деле, чтобы от ответственности уйти.

Может,а может и нет! зачем обвинять,если не знаешь?

15:4107-11-2013
 
13
+
Назвали имена всех (судьи, прокурора, обвиняемого) а где имя второго участника аварии?

15:4707-11-2013
 
11
Kat
Понятное дело, что оба виноваты, но почему то не пишут про пьянчугу!!! Это вообще звездец!!!! Давайте дальше поощрять пьяных за рулем!!! Дурдом!!!!!

15:4907-11-2013
 
3
ЧитательЮрист
Вообще то всё по закону. Законы просто такие. Виноват тот кто не пропустил, а то что он не пропустил пьяного и который быстро ехал, это уже совсем другая история. Да и доказать с какой скоростью пьяный ехал тоже тяжело, радара не у кого не было, по повреждениям авто при ударе вскользь тоже скорость не узнать. Так что суд всё сделал по закону. Можете минусить)

А как же экспертиза? В таких случаях всегда адвокат ходатайствует перед судьей о проведении экспертизы!

15:5107-11-2013
2
3
Игорь О.
Мне лично тут всё понятно, а кто не понимает, тот дятел.

15:5507-11-2013
1
5
Читатель
отлучите Бессчастнову от "пера"...

15:5807-11-2013
 
 
димкаЧитатель
Насколько я помню, пьяный водитель автоматически становится виновником ДТП

это было в 80х.

15:5907-11-2013
1
6
+
Ну не знаю, ст.10.1 ППД ни кто не отменял:
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

15:5907-11-2013
2
14
Читатель
И никто не прослеживает причинно следственной связи в имеющемся событии. По факту в ПДД имеется прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Если бы водителем приоры запрет был выполнен, то ДТП не было бы по определению.

16:0007-11-2013
 
1
Daaa
Оба виноваты!!! Ребенка жалко!

16:0407-11-2013
4
4
ИМХОщерба
Если я выезжаю на главную дорогу вижу ладу очень далеко и я успею выехать , рассчитывая что она едет с положенной скоростью 60 км начинаю маневр а она вот она.Оказалась скорость у нее 150 км. По логике понятно чья вина( лады) но только не в нашем государстве у нас прав тот кто может очень хорошо отстегнуть кому надо и все сразу во всем прав.Недавний случай с мальчишкой хоккеистом когда богатый пьяный выродок отправил его в больницу и если бы люди шум не подняли то тоже бы хоккеист пацан оказался бы виноват.

60 км/ч (12 метров в секунду) или 150 км/ч (30 метров в секунду) согласись, что можно определить на глаз успеешь ты или нет, видимо водитель копейки или "лицом торговал" или опыта в вождении ноль.

16:0507-11-2013
 
2
Читатель
Сити н! Исправь: "Полагают, что виновен СВИДЕТЕЛЬ, который управлял автомобилем Лада"

16:0607-11-2013
1
13
Читатель
Отличное правосудие, че. Ехал пьяный со скоростью 150 км/ч, но все окей.

16:0807-11-2013
11
6
Читатель
Харэ спорить:
1. Скорость Лады - понятие субъективное пока ее не измерили спецприбором, поэтому показания обвиняемого в этой части - чушь.
2. Водитель Лады был пьян, за что, скорее всего, понес соответствующее наказание в виде лишения в/у, либо штрафа. Иного наше законодательство не предусматривает.
3. Водитель "копейки", в свою очередь, нарушил ТАК, что его действия привели к ДТП, в котором погиб ребенок.

Вы можете сколько угодно кидать эпитетов в адрес водителя Лады по поводу моральной стороны дела, но виновен в ДТП водитель "копейки". Включите другую шарманку. Например, куда он пер, если навстречу ему ехал автомобиль, водитель которого мог быть и трезв... А если бы он был трезв, то заговорили бы вы все далекоооо по-другому.

16:0907-11-2013
1
11
Читатель
Что то странное вообще, дите пострадало от приоры, водитель приоры пьян, а судят водилу копейки....

16:0907-11-2013
8
1
Как бы там нибыло, но
представьте на секунду, что оба трезвые. Кто виноват? А за то, что второй пьян, так за это административка.

16:1207-11-2013
1
4
ЧитательИнженер-аналитик
Необходимо обратить внимание:
1. На превышение скорости водителем приоры (можно вычислить по камерам и расстоянию между ними, если он проезжал их перед ДТП);
2. Было ли ограничение видимости для водителя 2101 со стороны движения приоры;
3. Достаточна ли была сила удара при ДТП для того, чтобы направить приору на пешеходов, стоящих на обочине (возможно это произошло по причине того, что водитель приоры пытался уйти от столкновения, вопреки тому, что ППД предписывают тормозить в СВОЕЙ полосе).
Только после этого можно делать выводы и назначать виновных.

Успокойся, а. Тут телефон по емаю находить не хотят, а ты про камеры (по которым, кстати, только среднюю скорость на участке можно вычислить, что не говорит о скорости, при которой произошло ДТП) и про экспертизу загнул...

16:2207-11-2013
 
 
для 15:59Читатель
И никто не прослеживает причинно следственной связи в имеющемся событии. По факту в ПДД имеется прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Если бы водителем приоры запрет был выполнен, то ДТП не было бы по определению.

если бы не Автоваз не было бы приоры, если бы не мужчина и женщина не было бы водителя ваза

16:2207-11-2013
 
1
ЧитательКак бы там нибыло, но
представьте на секунду, что оба трезвые. Кто виноват? А за то, что второй пьян, так за это административка.

Читай ст.10 ПДД, и будет тебе обоюдная вина...

16:2907-11-2013
 
8
Читатель
пьяным ездить запрещено, не сел бы за руль в тот момент не было бы жертв.

16:3307-11-2013
1
18
травматологЧто вы меня минусуете???!!!
Вы конкретно скажите-с чего вы взяли что он ехал 150 км. А вы можете это сказать только со слов обвиняемого-вот и всё! О чём тогда речь?

и другим скоростникам:
Даже если он ехал не 150, даже если он ехал 100 (но никах не меньше, ибо свидетели есть кроме обвиняемого- та же бабушка. Я уверен не такой она неадекват, чтобы назвать положенные 60 км\ч запредельной скоростью, и просто ради лулза встать на сторону "обвиняемого", потеряв по его вине родную внучку).
по дорогам абагура из вас кто-нибудь ездил вообще? Там и положенных 60- МНОГО... Перекрестки не проглядываются из-за домов вообще...Там перед каждым пересечением улицы по здравому смыслу нушно останавливаться и крутить головой в обе стороны, а уже потом двигаться, и молиться, чтобы из-за поворота не вылетел пьяный вот такой "свидетель", который "соусем не уиноуен". Синий джигит со скоростью даже 80км/ч- по определению ПАЛАЧ!!!

16:3607-11-2013
 
 
ЧитательЧитатель
И никто не прослеживает причинно следственной связи в имеющемся событии. По факту в ПДД имеется прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Если бы водителем приоры запрет был выполнен, то ДТП не было бы по определению.

Причинно-следственная связь тут одна: каждый может попасть в ДТП, в том числе и со смертельным исходом. Даже трезвый, что и демонстрирует нам статистика ГИБДД. Вывод: ходить ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ пешком.

16:4107-11-2013
3
2
Читательтравматолог
и другим скоростникам:
Даже если он ехал не 150, даже если он ехал 100 (но никах не меньше, ибо свидетели есть кроме обвиняемого- та же бабушка. Я уверен не такой она неадекват, чтобы назвать положенные 60 км\ч запредельной скоростью, и просто ради лулза встать на сторону "обвиняемого", потеряв по его вине родную внучку).
по дорогам абагура из вас кто-нибудь ездил вообще? Там и положенных 60- МНОГО... Перекрестки не проглядываются из-за домов вообще...Там перед каждым пересечением улицы по здравому смыслу нушно останавливаться и крутить головой в обе стороны, а уже потом двигаться, и молиться, чтобы из-за поворота не вылетел пьяный вот такой "свидетель", который "соусем не уиноуен". Синий джигит со скоростью даже 80км/ч- по определению ПАЛАЧ!!!

Ухахахаха. Бабушка. Сегодня от меня на пешеходном переходе бабушка шуганулась, хотя я уже секунды три как стоял пропуская ее
Без прибора скорость измерить не может НИКТО.

16:4207-11-2013
4
14
Читатель
Дурень на приоре.
Частный сектор, дорога узкая, обзора нет, пяный... Какого фига лететь так?
"Копейке", чтобы повернуть - надо сукунд 5. За это время эта приора проедет метров 70 (при учете, если скорость у неё в пределах нормы). А там поворот, дороги толком не видно. Любой кто тут пишет, мог бы оказаться в этой ситуации на месте водителя "копейки".
Проблема тут в другом!!! Почему Наши Полицаи не делают ничего чтобы предотвратить такие вещи в будущем??? Для начала - Сделайте нормальный обзор всех перекрестков и колец. А алкоголиков вообще пожизненно лишать прав.

16:4407-11-2013
9
3
ЧитательЧитатель
Дурень на приоре.
Частный сектор, дорога узкая, обзора нет, пяный... Какого фига лететь так?
"Копейке", чтобы повернуть - надо сукунд 5. За это время эта приора проедет метров 70 (при учете, если скорость у неё в пределах нормы). А там поворот, дороги толком не видно. Любой кто тут пишет, мог бы оказаться в этой ситуации на месте водителя "копейки".
Проблема тут в другом!!! Почему Наши Полицаи не делают ничего чтобы предотвратить такие вещи в будущем??? Для начала - Сделайте нормальный обзор всех перекрестков и колец. А алкоголиков вообще пожизненно лишать прав.

Минус тебе за слово "лететь".
Ты в кустах стоял с прибором или привык верить тому, что все говорят/пишут?
Как дети. Был бы трезвый, вы бы даже не пикнули, что он "летел". Все шишки бы на копеевода посыпались бы.

16:5107-11-2013
9
3
Сторонникам 150 км/ч
Включите хоть немного логику, внимание и воображение. Если бы лада двигалась с такой скоростью, то:
а) остановилась бы она намного дальше даже если бы тормозила по асфальту, а на фото видно торможение по траве, которая удлиняет тормозной путь.
б) тем кто хочет сказать, что ее притормозил столб: на такой скорости, этот таз бы этот столб обнял, а не пустил бы его вскользь.

17:1107-11-2013
13
3
Кто на встречке - тот и не прав
Не убедился в безопасности маневра. Копейка виновата однозначно! И не важно, что приора "летела" ("летела" - это не цифра, обозначающая скорость движения ТС), она двигалась ПО СВОЕЙ ПОЛОСЕ!

17:1207-11-2013
 
1
+Сторонникам 150 км/ч
Включите хоть немного логику, внимание и воображение. Если бы лада двигалась с такой скоростью, то:
а) остановилась бы она намного дальше даже если бы тормозила по асфальту, а на фото видно торможение по траве, которая удлиняет тормозной путь.
б) тем кто хочет сказать, что ее притормозил столб: на такой скорости, этот таз бы этот столб обнял, а не пустил бы его вскользь.

Вашу логику должен обосновать судья с помощью экспертизы, а так это все Ваши предположения:
"Определение скорости относится к компетенции автотехнической экспертизы (АТЭ) обстоятельств ДТП, при производстве которой учитываются результаты транспортно-трасологической экспертизы ТТЭ (наиболее целесообразно проводить оба вида исследований в комплексе).
При производстве АТЭ в расчётах используются только дальность и направление отбрасывания ТС в результате столкновения, исходя из их конечно положения после ДТП."

17:2107-11-2013
 
3
ЧитательКто на встречке - тот и не прав
Не убедился в безопасности маневра. Копейка виновата однозначно! И не важно, что приора "летела" ("летела" - это не цифра, обозначающая скорость движения ТС), она двигалась ПО СВОЕЙ ПОЛОСЕ!

А что должен сделать водитель у которого есть препятствие на его полосе?

17:5807-11-2013
1
9
Читатель
вообще то там скорость ограничена 40 км в час а пьяному пофиг

18:1707-11-2013
3
1
Читатель
Да и что такое пьяный? Нужно указывать промилле, а то мож он вчера 2 литра пива выпил, а утром трезвый ехал с перегаром.

18:3807-11-2013
 
2
Читатель
Плохо что нет вендетты....

19:4707-11-2013
1
10
Обжалуйте!
Подавайте на рассмотрение дела заново. Он не виноват. Подавайте в Кмерово, в Москву. Это все возможно.

20:1207-11-2013
 
 
Верльгоф Семёнович
А кто из них кто на фото?чья периора?

20:5307-11-2013
1
8
Читатель
На кол судью - сальникова. Пусть надеется что с ним не произойдет подобная история и из его близких так чтоб ни кто не погиб.

21:0907-11-2013
1
8
именно превышение скорости вторым водителем и привело к таким последствиям. НАДО ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР.
.....

21:1007-11-2013
2
8
именно превышение скорости вторым водителем и привело к таким последствиям. НАДО ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР.
и причём был пьян.!!!!!!!!!!!!!!........................ ....................

21:3007-11-2013
 
7
ВОТ ЭТО ДА
СУДЬЮ НА МЫЛО

21:5107-11-2013
4
1
Написано через Android Гость
Да вы что угораете, какие 150 км/ч... Если бы он с такой скоростью шёл, то машины бы не так помялись. Их тогда бы раскрыло как консервные банки, и моторы по огородам разлетелись.

21:5807-11-2013
 
7
123
Пиши бумагу на обжалования приговора в облостной суд и в Верховный суд РФ

23:2407-11-2013
 
7
Субботник
у судьи явные проблемы с логикой, ну и с элементарной порядочностью

23:4307-11-2013
 
1
травматолог для 16:41Читатель
Ухахахаха. Бабушка. Сегодня от меня на пешеходном переходе бабушка шуганулась, хотя я уже секунды три как стоял пропуская ее
Без прибора скорость измерить не может НИКТО.

Ядерный идиотизм. Так на то человек с мозгами и считается человеком. До пары километров в час конечно на глаз скорость не определишь, но 60км\ч или выше 100- это адекватному человеку под силу различить. Что ты ещё прибором меришь? И как ты вообще за рулем ездишь? Без измерительных приборов? У нас многие параметры определяются на глаз, особенно зимой. Сплошная, которая стерта или занесена снегом. Ты должен вперед своей машины бежать с рулеткой и мерить ширину проезжей части, делить пополами и двигаться потом со спокойной душой. Но ты же этого не делаешь? Или делаешь? Тогда тебе совсем в другое место надо...Прибор ему, мля...

07:5708-11-2013
 
8
Читатель
Лишать пожизненно за управление транспортным средством в состоянии опьянения!!!!!!!

08:3808-11-2013
 
7
Читатель
Отмазали вертухая.... Копейка стояла на въезде на дорогу ,приора ,управляемая пьяным отморозком, по касательной задела её и вылетела с дороги.Трезвому ни что бы не помешало.А так нашли стрелочника.Был бы Колтышев виноват - отправили бы на зону."Басманное" правосудие......Кстати ,почему не указали фамилию вертухая ?Повод для размышления...Перед законом все равны,но этот равнеее...

09:0808-11-2013
 
2
абагур
на приоре Цизман Е.

09:2208-11-2013
 
4
Читатель
Да и дороги там такие, что 80то страшно ехать. Какие 150 км/ч(!) ?

12:3708-11-2013
1
 
Читатель
Что вы прицепились к 150 ?!!!! При скорости свыше 80 авто махом вырастает из точки......

19:5008-11-2013
 
 
горожанин
Один ньанс, в населенных пунктах установлено ограничение скорости 60 км/ч, многие водители совершают манёвры перед встречным транспортом исходя из этого условия (ну не все же могут определять скорость как радар), поэтому господа не превышайте, что бы не вляпаться в дерьмо.

20:2108-11-2013
 
4
пьяная скатина..............превысила скорость.........и не успела среагировать.........

20:2908-11-2013
 
5
пьяная скатина..............превысила скорость.........и не успела среагировать.........
он вообще..................тормозил.??????.....................какая скорость что развернуло---через 10метров. ......причём об столб ещё боком тормозил.?????...................... ...................

21:2308-11-2013
 
3
1234
Виновны оба, один молодой (на копейке) не уступил дорогу, хотя по всем правилам должен был... пусть посидит подумает, почитает и изучит п.д.д. и перед освобождением года через 3 пересдаст п.д.д. А второй пьяной лошади (на приоре) которая не успела среагировать выстрелить в голову, все равно там опилки!!!

21:2508-11-2013
 
1
1234
Ребёночку пусть земля будет пухом!

01:1110-11-2013
1
1
СубботникЮрист
Вообще то всё по закону. Законы просто такие. Виноват тот кто не пропустил, а то что он не пропустил пьяного и который быстро ехал, это уже совсем другая история. Да и доказать с какой скоростью пьяный ехал тоже тяжело, радара не у кого не было, по повреждениям авто при ударе вскользь тоже скорость не узнать. Так что суд всё сделал по закону. Можете минусить)

вы вот подтверждаете известное выражение что бессовестней существа чем юрист нет..
с логикой напряженка у вас. а так бы уж додумались бы до простых вещей - ведь по так любимому юристами понятию - презумпции невиновности - следует что каждый участник движения имеет право надеяться что все будут соблюдать закон и правила ДД...трезвый водитель начиная поворот видел навстречу движущийся транспорт и предполагал что успеет завершить маневр исходя из расстояния до приоры, но вот скорость встречного расчитал неверно так как на бОльших расстояниях труднее определить как размеры так и скорость (это особенность восприятия человека и просто физика явления). и единственной ошибкой обвиняемого является лишь то что он предполагал что встречный двигался с разрешенной в черте города скоростью. а первой и единственной причиной (первопричиной) трагедии является космическая скорость пьяного.

01:1510-11-2013
 
1
Субботник
а если следовать логике некоторых тут мол надо было пропустить ведь видел что летел... так это ведь тогда надо предполагать что все встречные пьяные и бешенные ( в смысле скорости)... получится как в анекдоте - в кавказском городе иностранец едет в такси спрашивает водителя - а почему вы едите на красный а стоите на зеленый, тот отвечает а вдруг с боку другой джигит едет.

01:3110-11-2013
 
6
Субботник
вобщем данный приговор это еще одно очко в коррупционную копилку

16:1413-11-2013
 
6
Знаю все
У пьяного отморозка связи, вот отмазали, он сам почти мусор, зачем ему репутацию портить, сейчас утихнет все, его вернут на прежнее место работу. Какую тварь земля носит...(

08:2115-11-2013
 
6
Читатель
Виновен так называемый "Свидетель"!!!!! Где правосудие..(

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



Местные новости