"Народной" торговле продлили жизнь

На днях появилось спасительное для сотен тысяч мелких предпринимателей и миллиона работников сообщение. Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект, который откладывает на целых пять лет сроки перевода рыночных павильончиков и ларьков в капитальные здания. Для розничных рынков дата, после которой они не смогут функционировать под открытым небом, теперь переносится с 1 января 2010 года на 1 января 2015 года, для сельскохозяйственных рынков – с 1 января 2012 года на 1 января 2017 года.

Принятие этого законопроекта – мера вынужденная и чрезвычайная. Кризис заставил думцев по сути отменить собственное решение, охладил их "цивилизаторский" пыл. Как отметил член комитета Госдумы по экономической политике Виктор Звагельский, около 80 % рынков, которые должны были переехать в капитальные здания, "отказывались это делать, поскольку просто не хватало денег". А председатель упомянутого комитета Евгений Федоров добавил: "Если не принять срочные меры, начнется массовое закрытие рынков".

В нынешние времена банки даже не рассматривают заявки на кредитование нового строительства или коренной реконструкции от небольших управляющих рынками компаний. Так что пятилетняя отсрочка – настоящий спасательный круг для этой разновидности розницы. Вот только мучает один простой вопрос: а зачем вообще насильно загонять городские рынки под крышу, меняя их естество? Зачем принимать решения, столь опасные для этой модели торговли даже в период благоденствия? Проследим мотивы и последствия не рыночной "обязаловки" со стороны государства.


"Крупные торговые сети были весьма заинтересованы в устранении мешавшего их дальнейшей экспансии сегмента"


Все началось с новогодней медвежьей услуги законодателей российским потребителям. Речь идет о федеральном законе от 30 декабря 2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ". Именно он установил ныне отложенные сроки реорганизации. Генератором и куратором идеи накрыть рынки капитальной крышей стало Министерство экономического развития и торговли. При этом возглавлявший МЭРТ Герман Греф привел тогда исключительно интересные данные Росстата, согласно которым, роль городских рынков в России все еще очень велика: 15 % продовольственных и 23 % непродовольственных товаров продаются именно там. Через них находят покупателя 60 % всей мясной продукции, 44 % овощей, 50 % фруктов, по 60 % трикотажа и меховых изделий.

Зачем же избавляться от столь крупного сегмента рынка? Чтобы сделать торговую среду менее конкурентной для предпринимателей и более однообразной для покупателей? Увеличить и без того немалые возможности сетевых ритейлеров задирать цены? Или, может быть, разгневанные покупатели требовали закрытия рынков?

Покупатели, конечно, ничего подобного не требовали, наоборот рынки эти поддерживали кошельком. А вот крупные торговые сети и девелоперы, освоившие все "свободное пространство", были весьма заинтересованы в устранении мешавшего дальнейшей экспансии сегмента. У гигантов бизнеса своя логика: недорогие рынки (а для этого им надо оставаться под открытым небом) сбивают цены на массовые товары и продукты, отвлекают покупателя и арендатора от торговых центров и дорогостоящих брендов, а, главное, занимают удобные земельные участки, которые в больших городах в большом дефиците.

По словам спикера Совета Федерации Сергея Миронова, "дальнейшая монополизация торговли в крупных городах может привести к неприемлемому для большинства населения росту цен на продукты первой необходимости". Упомянув о том, что в некоторых регионах губернаторы уже лично дают команды возобновлять торговлю "с колес", Миронов отметил, что "инициатива эта востребована как производителями, так и покупателями".

Теперь оценим розничные рынки с позиции массово беднеющих потребителей, а также мелких и средних предпринимателей, коих государство поддерживает декларациями еще со времен Горбачева. Вот что обеспечивают тем и другим, а по существу обществу в целом, простенькие торговые ряды:

1. Сдерживание потребительских цен в низовом сегменте. По мнению председателя Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, уже к лету 2007 года из-за изменений правил работы произошло резкое сокращение числа рынков, и магазины немедленно отреагировали повышением цен. Янин убежден, что без отменены жестких мер против временных сооружений во многих городах рынки были бы окончательно ликвидированы. В нынешние суровые времена это чревато социальным взрывом. Вот депутаты и решили поправить самих себя.

2. Канал сбыта, особенно для мелких производителей, с невысокой в отличие от сетей "ценой входа". Упомянутый председатель комитета по экономической политике ГД Евгений Федоров признал, что если перекрыть этот канал, первыми пострадают фермеры и владельцы приусадебных участков. "Для них рынок является фактически единственным местом реализации выращенной продукции, а зачастую единственным источником семейного дохода, – сказал он на слушаниях по законопроекту. – В не меньшей степени пострадают потребители, поскольку продукты, которые продаются на розничных рынках, востребованы большей частью населения из-за ценовой доступности и качества".

3. Торговые инкубаторы для малого и среднего бизнеса с низкой арендной платой и быстрой отдачей от вложенных средств.

4. Все еще огромное число рабочих мест – 1,2 млн. в целом по России. А, скажем, на Кавказе, относительно перенаселенном регионе с депрессивной экономикой, базары под голубым небом – и главный работодатель, и важный элемент традиционного уклада жизни.

5. Диверсификацию конкурентных площадок. При наличии открытых рынков идет постоянное соревнование торгового гламура с торговым примитивизмом в оптимизации соотношения цена/качество для различных групп покупателей.

Однако все перечисленное срабатывает при двух непременных условиях: рынков должно быть достаточно много, при этом арендная плата за торговые места должна быть низкой, что невозможно в капитальных зданиях. По расчетам аналитика управляющей компании "Финам Менеджмент" Максима Клягина, строительство легких конструкций для розничных рынков стоит порядка $ 300-500 за квадратный метр, капитальное строительство – $ 1,2 тыс. Ликвидация даже части открытых рынков приведет к росту нелегальной торговли и платы за место на оставшихся площадках, всплеску преступности.


"Пусть рынки и покупатели сами определятся, нужны ли им дорогостоящие крыши и стены"


Раньше рынки можно было серьезно упрекнуть в нарушении санитарных норм, замусоривании окружающей территории. Но это осталось в прошлом, а в случае отдельных рецидивов виновников можно быстро привести в себя штрафами. Кстати, бесчисленные "Пятерочки" и "Копейки" чистотой и соблюдением норм хранения и выкладки продуктов отнюдь не отличаются, но этим сетям, тиражирующим убожество и ущербный сервис, кислород не перекрывают.

Или вот еще пример совсем из другой области, но общеизвестный и наглядно иллюстрирующий затронутую проблему "двойных стандартов". В Тольятти "вазовскую" классику выпускают с 1970 года. При этом "Жигули" практически не отличались от Fiat-124 1966 года выпуска. Позже ВАЗ до самого последнего времени выпускал модификации все той же "копейки". И никто не принуждал автогигант отказаться от "примитива" – тесной, не эргономичной, но покупаемый модели. Посмеивались, критиковали, но не принуждали, хотя в Калининграде, скажем, БМВ собирали, а во Всеволжске – Ford. Наоборот, государство ВАЗу кредиты давало и оберегало ввозными пошлинами.

Открытые городские рынки без помощи государства прошли с начала 1990-х долгий и трудный путь "модификации" широко востребованной модели "народной" торговли. Пусть же рынки и голосующие своими деньгами покупатели сами определятся: нужны им дорогостоящие крыши и стены или нет.