Верховный суд разрешил копаться в почте

Журналист из Санкт-Петербурга Павел Нетупский уже давно ведет «войну» с приказами Минсвязи, касающимися деятельности спецслужб. Так, в 2000 году он небезуспешно оспаривал в Верховном суде пресловутый приказ «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования».

В этом году Нетупский решил обжаловать приказ № 65, который был подписан министром Игорем Щеголевым и 21 июля вступил в законную силу. «Контроль почтовых отправлений осуществляется в процессе их обработки в сетях оператора почтовой связи, — говорится в документе. — Для обеспечения контроля в сетях оператора почтовой связи обеспечивается передача почтовых отправлений взаимодействующему подразделению уполномоченного органа. При передаче для контроля почтовых отправлений в упаковочной таре (мешках, ящиках и другой упаковочной таре), используемой оператором почтовой связи, должен быть обеспечен свободный доступ к таким почтовым отправлениям». Также в приказе сказано, что «на объектах почтовой связи по требованию взаимодействующего подразделения уполномоченного органа предоставляются помещения». Это изолированная комната, в которой оперативники смогут спокойно работать с нужными им письмами или посылками. 

Приказ вызвал массу негативных откликов в блогосфере. Люди отметили, что в документе ничего не сказано о тайне переписки, гарантированной Конституцией РФ, не упоминается, что досмотр почтовых отправлений может производиться только по решению суда. Пользователи Интернета сочли, что теперь любой милиционер или сотрудник ФСБ без всякого судебного решения сможет залезть в их посылку или письмо. Эти гневные отклики сразу же поддержали правозащитники, заявившие, что «приказ нарушает права граждан» и вызван желанием властей «установить полный контроль над обществом».

В числе несогласных оказался и Павел Нетупский, который подал в ВС жалобу об отмене приказа как антиконституционного, поскольку в нем не уточняется, что оперативники будут просматривать письма и посылки с разрешения суда. «В Конституции указано, что каждый имеет право на тайну переписки, которая может быть ограничена только по решению суда,- отметил истец. — В соответствии с этим приказом, такого решения не требуется».

С позицией Нетупского согласилась и Генпрокуратура. 4 сентября ее представители заявили, что ведомство обнаружило в приказе № 65 положения, которые «не соответствуют Конституции РФ и изданы Минсвязи с превышением полномочий». Так, в Генпрокуратуре сочли, что некоторые пункты документа противоречат «нормам о гарантиях соблюдения прав граждан на тайну переписки», не позволяющих досматривать почту без решения судов. А предусмотренное в приказе участие сотрудников почтамтов в изъятии писем нарушает закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако в пятницу Верховный суд отказал Нетупскому в удовлетворении жалобы, посчитав, что в приказе нет необходимости прописывать норму о просмотре писем только по решению суда, поскольку она и так закреплена в Конституции РФ, который является главным законом России. То есть судьи согласились с позицией сотрудников спецслужб, которые еще в июле заявляли «Росбалту», что данный приказ регламентирует исключительно деятельность Минсвязи, а сотрудники правоохранительных органов и спецслужб, как раньше были обязаны получить решение суда на перлюстрацию (тайный просмотр пересылаемой по почте корреспонденции), так и должны это делать впредь.

«Приказ министра связи не меняет ровным счетом ничего, — рассказывал «Росбалту» сотрудник одной из спецслужб. — Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по контролю за почтовыми отправлениями проводились всегда, но исключительно с разрешения судебных органов. Сотрудники обязаны соблюдать и Конституцию, и закон «Об оперативно-розыскной деятельности», им никто не позволит изучить почту человека, не имея судебного решения (это, кстати, касается и «прослушки» телефонов).

Судебные решения по данным вопросам носят секретный характер, Минсвязи не имеет право получить к ним доступ. За законностью действий оперативников надзирают не сотрудники почтамтов, а соответствующие органы. Приказ главы Минсвязи — обычный ведомственный акт, определяющий условия проведения мероприятий».

Стоит отметить, что решение Верховного суда ставит в крайне неудобное положение Генпрокуратуру, фактически признавшую приказ незаконным и потребовавшую от Минсвязи «привести правовой акт в соответствие с федеральным законодательством». Теперь же получается, что Генпрокуратура сама не разобралась в ситуации, приказ не противоречит Конституции и исправлять в нем ничего не нужно.