Вы упорно «не понимаете» тех, кто сталкивается с ЕГЭ

Мы публикуем отклик на «личный опыт» нашего читателя «Испытал тесты на себе, и вот что думаю о ЕГЭ». – ред.

Работники приемных комиссий рассказывали об абитуриентах со 100 баллами по русскому языку, которые не могли заполнить документы. Преподаватели – о незнании принципиальных для их курсов тем. Руководители вузов – об общей неспособности учиться. Руководители – о тотальной коррупции (многочисленные высказывания Глебовой по регионам прошлой осенью, идеи о привлечении к контролю милиции и пр.). Репетиторы – про консультации по сотовому. Я не то, чтобы надеюсь на понимание, просто хочу еще раз прояснить позицию.

Если учащийся готовится к традиционному экзамену, перед ним есть список крупных вопросов или развернутая программа, представляющая собой структуру курса.

Чаще всего есть литература, по которой он готовится. Предположительно, любой из этих вопросов может «выпасть». Таким образом, при нормальной подготовке (и нормальном контроле) знания запоминаются в системе. Если преподаватель хочет учащегося «завалить», то он задаст вопрос, выходящий за рамки программы или учебника. Если преподаватель хочет проконтролировать какой-то конкретный аспект, он либо составит программу соответствующим образом, либо задаст дополнительные вопросы, чтобы удостовериться в наличии необходимого навыка.

Напротив, ЕГЭ состоит из множества мелких вопросов и отдельных задач, каждая из которых оценивается баллами.

Если учащийся не знает какой-то темы, он просто получит немного меньше баллов (и то в том случае, если ему попадется конкретный вопрос), но проконтролировать, что конкретно есть, нельзя. Предположим, вы набираете футбольную команду. И к вам приходят хрупкая девочка (но умеет танцевать), шахматист (занимался спортом) и человек, страдающий астмой (по льготе). Это и есть случайные люди, поступившие по испытанию типа ЕГЭ. Так факультеты иностранных языков, например, получали абитуриентов, слабо владеющих навыками устной речи.

Что касается учителей, то меня беспокоит не то, что они не проверяют работы, а то, что никакими законными способами они не могут увидеть реальные КИМы.

По отзывам, они очень сильно отличаются от демоверсий, как в интернете, так и печатных. Отзывы проверить не могу (дети, просидевшие в душном помещении 4 и более часов – плохой источник). Вы же в анализе заданий основываетесь на рекламной продукции, а не на реальном продукте. Говорят также о неравноценности индивидуальных КИМов.

Меня также смущает, что абитуриенты, потратившие все время на подготовку своих предметов, не знают больше ничего.

Студенты, например, не знают, почему была гражданская война в России, когда началась Вторая мировая, не могут назвать ни одного события из истории других стран. Не знают, что такое органическая химия и т.д.

Но, может, им этого и не надо...