Съезд пока еще не победителей

28–30 октября в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова состоялся Всероссийский съезд учителей математики, собравший 1218 участников из 75 регионов России. Подавляющее большинство составляли учителя школ, широко представлены были преподаватели вузов, присутствовали методисты, авторы школьных учебников, лидеры олимпиадного движения.

Съезд остался практически незамеченным СМИ. Убежден, однако, что в истории отечественного образования это событие значимое. Событие, которое, надеюсь, будет иметь позитивные последствия. Свой «отчет о съезде» начну с исторического экскурса.

Историческая регулярность

В день открытия съезда (происходило это в располагающем к торжественности замечательном новом здании Фундаментальной библиотеки МГУ) кто-то из высоких гостей пошутил: «Я поинтересовался у ректора университета Виктора Антоновича Садовничего, регулярно ли проводятся такие съезды. Он ответил утвердительно. Но добавил, что последний такой съезд проводился 100 лет назад».

Это правда. Первые два Всероссийских съезда преподавателей математики проходили в окрестности рождественских каникул: в несколько дней конца декабря и несколько дней начала января. I съезд состоялся в 1911/12, а II съезд – в 1913/14 годах. Те съезды сыграли очень большую роль. Обсуждались серьезные проблемы преподавания математики в школе. Многие доклады публиковались, а результаты затем живо обсуждались в довольно многочисленных в те времена научно-методических журналах. III съезд был намечен на 1915 год, но началась Первая мировая…

В период «исторического материализма» съезды не проводились, но идея носилась в воздухе и частично была реализована. Осенью 2000 года в Дубне была проведена Всероссийская конференция «Математика и общество. Математическое образование на рубеже веков».

Добавлю, что в советский период Всесоюзные съезды учителей проводились регулярно, примерно раз в 10 лет. Последний съезд работников образования прошел в 1988 году. Некий исторический парадокс заключается в том, что в демократической (согласно Конституции) России за 19 лет ее существования съезды не созывались ни разу. Таким образом, 28 октября 2010 года начала восстанавливаться традиция российского математического просвещения, прерванная на 100 лет.

Самоопределились

Принципиально важно было добиться того, чтобы съезд завершился конкретным результатом. Необходима была резолюция, содержащая краткий анализ ситуации с преподаванием математики в современной школе, а главное, задающая программу действий. С этой целью был создан Организационный комитет (председатель – В.А.Садовничий) и Программный комитет (председатель – профессор мехмата МГУ И.Н.Сергеев).

Уже на этапе подготовки развернулись очень активные дискуссии; договориться и по форме, и по существу было трудно. В итоге окончательные решения принял съезд, участники которого сумели самоопределиться и самоорганизоваться. Редкий по нынешним временам пример проявления подлинной демократии.

Два первых полных рабочих дня съезда начинались с пленарных заседаний. В первый день с приветствиями к съезду обратились официальные лица, причем нужно отметить высокий уровень представительства: Аркадий Дворкович (советник президента Дмитрия Медведева); министр образования и науки Андрей Фурсенко; директор Департамента науки, высоких технологий и образования Александр Хлунов; заместитель мэра Москвы Людмила Швецова. Выступления были краткими, но содержательными. Участники оценили и детали биографий. Оказывается, Дворкович оканчивал известную в Москве математическую школу № 444, а Швецова – математическую школу № 5 Ростова.

С пожеланиями к съезду обратились коллеги. Станислав Смирнов, удостоенный в этом году высшей для молодых математиков награды, – медали Филдса. И Михаил Случ, учитель математики московской школы № 1060, ставший в этом году победителем Всероссийского конкурса «Учитель года».

Вступительная приветственная часть присутствовала и в развернутом докладе президента Российской академии образования Николая Никандрова, посвященном проблеме ценностей вообще и отражению ее в современной российской действительности. Судя по тональности и многочисленным обличительным примерам, президент (в отличие от возглавляемой им академии) озаботился проблемой ценностей всерьез и надолго.

Доклад генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова содержал систему идеологических принципов, положенных в основу подготовленного проекта школьных «Стандартов», и описание результатов пятилетней работы (Кондаков – руководитель проекта).

Соло ректора

Но центральным событием первого дня стал большой доклад академика Виктора Садовничего, текст которого в виде брошюры участники съезда получили в последний день работы.

В докладе были обозначены две основные идеи, определившие ход съезда. Идея первая – возрождение отечественных традиций математического просвещения учителей и учеников. Получившие заслуженное мировое признание достижения отечественной математической школы основаны, в частности, на том, что ученые уделяли исключительно большое внимание подготовке будущих математиков со школьной скамьи. Создана богатая литература. Популяризации математики способствовали многочисленные лекции крупных математиков для учеников и учителей.

Не секрет, однако, что в последние десятилетия эти традиции угасали. Поэтому довольно естественно, что значительную часть своего доклада ректор МГУ посвятил обзору истории отечественной математики и рассказал о некоторых направлениях развития современной науки. Эта тема была продолжена на пленарных заседаниях второго дня, которые были целиком посвящены популярным докладам известных ученых о современной математике и ее приложениях.

Другая идея (на мой взгляд, центральная) – возрождение традиций постоянного и деятельного обсуждения проблем образования в профессиональном сообществе. Этой теме был посвящен раздел доклада ректора «Актуальные проблемы математического образования». Были ясно обозначены болевые точки. Приведу в этой связи две цитаты из доклада: «И математическое образование переживает сейчас не лучшие времена…»; «Один из главных и глобальных факторов, влияющих на развитие системы образования, – прагматический подход, то есть сведение ее к рынку образовательных услуг… Понятно, что такой – сугубо рыночный – подход к образованию не может пойти на пользу ни государству, ни обществу, ни отдельно взятому человеку».

Вместе с тем Садовничий скорее обозначил основные проблемы, но не настаивал на каких-либо оценках или возможных итоговых тезисах. Фактически его доклад был приглашением к дискуссии – приглашением, не предрешающим итоговых решений. Окончательное решение должен был принять съезд.

Итоги для «реформаторов»

Дискуссии проходили до позднего вечера в пяти секциях. Многочисленные неформальные обсуждения занимали оставшееся от официальной части время.

Каковы результаты? Они сформулированы в итоговой резолюции, принятой на заключительном пленарном заседании. Вопреки сложившейся традиции в субботу утром зал был полон (отсутствовали только представители министерства, присутствие которых обещал Фурсенко). Резолюция была принята единогласно, и, по моему убеждению, это не возврат к практике «одобрямса», а искреннее стремление учительства к позитивным переменам.

Не имеет смысла подробно комментировать итоговый четырехстраничный документ (с ним можно ознакомиться на сайте http://math-congress-2010.msu.ru/). Существо дела можно свести к двум пунктам.

1. Съезд – это первое за 10 лет «модернизации образования» профессиональное обсуждение проблем школьного математического образования. Итоги для «реформаторов» неутешительны. Состояние дел вызывает большую тревогу. Стандарты вводятся поспешно. Взгляд на систему образования как на рынок в высшей степени сомнителен. ЕГЭ нуждается, мягко говоря, в существенном совершенствовании – в разделении вступительных и выпускных экзаменов, в выделении «базового» и «профильного» уровней.

2. Съезд определенно высказался за создание Ассоциации преподавателей математики – и учителей школы, и преподавателей вузов, – ассоциации, принимающей на себя немалую долю ответственности за решения, касающиеся математического образования. Создание такой ассоциации станет большим шагом к ликвидации системы монопольного принятия решений в сфере образования.

В ближайшее время Московский государственный университет планирует провести аналогичные съезды учителей физики, химии, литературы, русского языка... Хочется надеяться, что это серьезные шаги к переходу от чисто государственной системы управления образованием к общественно-государственной. Тем самым это этап создания в стране гражданского общества.