В деле профессоров МГУ, обидевших чеченцев, поставлена точка: учебник перепишут, но без репрессий

Таким образом, поставлена точка в скандале вокруг учебника, который критики называли антисемитским и оправдывающим сталинизм, пишет "Коммерсант".

Резонансное дело возникло с подачи члена Общественной палаты Николая Сванидзе и чеченского защитника Нурди Нухажиева. Их возмутило утверждение историков, содержащееся в учебнике, о том, что 63% чеченских мужчин в годы Великой Отечественной войны были дезертирами, отмечает "Комсомольская правда".

Сванидзе посчитал пособие экстремистской литературой. А в экспертном заключении, подготовленном при участии экспертов Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека, книга названа "ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора".

Выступление Сванидзе в Общественной палате с разгромной критикой в адрес авторов пособия прошло 6 сентября. Историков требовали осудить за разжигание межнациональной розни, а чеченские адвокаты непрозрачно намекнули Вдовину и Барсенкову, что суд будет в Грозном. На защиту профессоров встали их коллеги и представители общественности.

В частности, они заявили, что Сванидзе манипулировал с текстом, искусственно подгоняя его содержание под свои идеи: "Приведем лишь один пример. Сванидзе заявил, что данное пособие "не способствует возрастанию толерантности" в российском обществе, сославшись на "крамольную" фразу: "В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности".

"Достаточно открыть обсуждаемое издание на стр. 12, чтобы убедиться - фраза вырвана Сванидзе из контекста, в котором она имеет прямо противоположный смысл: "В некоторых аспектах "советский империализм" давал "младшим" партнерам даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца – президентом Французской Республики. В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности". Фраза, говорящая о повышенной толерантности нашего общества в советский период, была извращена Сванидзе Н.К. до прямой противоположности".

Кроме того, авторы послания указывают на то, что книга Барсенкова и Вдовина является учебным пособием, а не учебником, то есть представляет собой не сухое изложение фактов, а авторский курс.

В итоге Ученый совет истфака МГУ созвал экспертную комиссию, которая опубликовала на днях свое заключение: разделяя "озабоченность Ученого совета факультета тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров вышло за пределы научной дискуссии", комиссия согласилась с тем, что "традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды".

Приложив к экспертному заключению примеры фактических ошибок, которые допустили профессора, комиссия посчитала "нецелесообразным использование учебника в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков".

Экспертиза четко зафиксировала: политическое вмешательство в дела исторической науки недопустимо, никаких репрессий против авторов учебника, чего добивались некоторые, не будет. Второе - историческое сообщество все-таки должно противодействовать катастрофическому ухудшению качества научных публикаций.

Решение комиссии устроило историков. Главное, считают они, в том, что этот вопрос был выведен из политической плоскости.