до юбилея
342 дня
 
Реформы 1991-1999
Историческую роль реформ 1991-1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей - привели к власти Владимира Путина.

Любую реформу, как и любое сражение, оценивают по результатам. Ельцин и Гайдар сражение проиграли. Все остальное – это детали. Полководцы, мол, были замечательные, вот только войско подкачало. Или пушки не на том фланге стояли.

Когда я говорю, что реформы Гайдара кончились крахом, я имею в виду следующее.

Первое. На момент прихода Гайдара к власти в России существовал огромный корпус «красных директоров», которые, казалось, первыми должны были быть заинтересованы в приватизации и процветании своих предприятий. Однако все «красные директора», без исключения, разворовали свои заводы. При этом реформаторы нам объясняли, что все дело было в том, что «красные директора» не были приспособлены к рыночным условиям. Реформы были отличные, вот только директорский корпус плохой попался.

Признаться, я и сама думала так, пока не приехала в Эстонию и не познакомилась с Федором Берманом, бывшим директором Таллиннского судоремонтного завода. Сейчас «красный директор» Берман, назначенный на завод за год до распада СССР, является одним из крупнейших судовладельцев Балтики. Мне он с удовольствием объяснял, как в 1993 году, чтобы сохранить репутацию, его завод нанял 10 шведских и 10 финских сварщиков для выполнения запоротого контракта. «Ведь репутация — это все», — объяснял Берман.

Вопрос: почему в России в 1993 году директора разворовывали свои заводы, а Берман нанимал шведских сварщиков? Неужто это воздух Эстонии так на него действовал?

Второе. В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ. Он в 1993г. голосовал против них и за коммунистов и ЛДПР, он выбрал бы президентом Зюганова в 1996г., не изнасилуй его телевидение, и в 1999г. россияне проголосовали за Путина, а если бы Путина не было – то за Лужкова.

Народ голосовал против реформ. Реформаторы были отличные, только вот народ глупый попался. Вопрос: если российский народ не годен для демократии, тогда зачем вводили демократию? А если российский народ в принципе для демократии пригоден, как и любой другой, то, может, дело было в реформаторах?

Третье. Реформы закончились приходом к власти Путина. Согласитесь, если вы хотите построить в стране рыночное и демократическое общество, а дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно. Реформа Чили, при Пиночете, например, была успешной. И Уго Чавес в Чили больше не победит никогда.

Для того чтобы понять, почему не удались реформы Гайдара, надо для начала понять, почему удались другие реформы. Например, в той же Эстонии.

Вернемся к вопросу, почему директор Федор Берман в 1993 году нанимал шведских сварщиков, а его российские коллеги разворовывали свои заводы. Ответ: потому что в Эстонии была финансовая стабилизация. Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом к евро. Соответственно, экономически выгодно для Бермана и других эстонских директоров было стратегически развивать предприятие. Для российского «красного директора» в условиях гиперинфляции экономически выгодно было воровать. Директор, который в 1993 году в России думал о выполнении контрактов, был идиот.

Вторая причина, по которой Федор Берман мог думать о стратегии, заключалась в отсутствии преступности. Преступность в Эстонии была: в 1992-1993 чего только ни творилось в припортовом Таллинне. Но буквально через несколько лет полиция заработала, как на Западе, и все бандиты сели.

То же самое, собственно, было и в Китае. Финансовая стабилизация в Китае была всегда, а, стало быть, в бизнесе побеждала стратегия. Китайские государственные предприятия при этом оставались государственными, и хотя управлялись они плохо (иногда из рук вон плохо), но их не разворовывали. Директорам китайских государственных предприятий не часто приходило в голову перевести на счет частной компании или лавки миллион долларов. По той простой причине, что за это расстреливали. Во всяком случае, китайские «красные директора» грабили свои заводы не чаще, чем прохожие грабят банки.

Вот две простых составляющих любой реформы: финансовая стабилизация, при которой выигрывает тот, кто думает о стратегии, и сильная полиция, которая сажает тех, кто думает не о стратегии, а о тактике. При наличии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является предпринимательство. В отсутствии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является бандитизм.

Ни стабильной валюты, ни сильной полиции при Ельцине не было. Был «отпуск цен», но его трудно назвать реформой. Цены в СССР отпустили в связи с кончиной СССР везде, даже в Туркмении. Мы же не утверждаем, что в Туркмении прошли рыночные реформы.

Какая же реформа была, если не было ни финансовой стабилизации, ни сильной полиции? Ответ очень прост: была демократия.

При Ельцине в России была демократия. Ни до, ни после Ельцина ее не было. Можно сказать, что при Ельцине демократия в России была, а государства не было.

В результате страна попала в классическую ловушку illiberal democracy – это понятие придумал Фарид Закария в XXI-м веке, но само явление описывали и Аристотель, и Макиавелли.

Нищие избиратели в нищей стране требовали не свободы ведения бизнеса. Они требовали денег, и вдобавок в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных, тактически, в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом, податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами. Такими группами были и силовики, и коммунисты, и «красные директора», и – самая большая группа из всех – рабочие неконкурентоспособных заводов. Рабочие не думали о далеких перспективах собственного бизнеса. Их мысли были очень просты: «Вот есть завод, есть семья, и мне неважно, что результат моего труда никто не покупает, подайте сюда зарплату».

Слабое правительство вынуждено было откупаться от требований всех этих групп, раскручивая маховик инфляции, давая бесконечные обещания и не выполняя и половины из них. И демократия – то есть обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов – оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ. Демократия была, а государства не было, а в отсутствии государства никакая демократия не бывает долгой.

В истории XX века есть несколько реформаторов, благие намерения которых не извиняют получившегося результата. Две самые очевидные параллели – это испанская революция 1931 года и Синьхайская революция 1911.

В обоих случаях в некогда мощных, но отсталых и сожранных дотла бюрократиями государствах к власти приходили прозападные благонамеренные реформаторы. В обоих случаях дело кончалось анархией и резней, компрометирующей само понятие реформы («развалили страну», «погрязли в коррупции» — эти обвинения против Гоминьдана выдвигали даже американские дипломаты), и приходом к власти диктатора — крайне правого Франко или крайне левого Мао.

Как показали последующие исторические события, дело не в том, что народ Испании не годится для демократии, и не в том, что народ Китая не способен к модернизации. А в том, что в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой.

Не Гоминьдан развалил Китай – это сделали триста лет господства маньчжуров. Не Мануэль Асанья виноват в отсталости Испании – правлению республиканцев предшествовало четыреста лет деградации. И не Гайдар развалил Россию, хотя бы по той простой причине, что Россию развалили и уничтожили большевики. В самом буквальном смысле слова – на месте Российской империи они организовали государство под названием Союз Советских Социалистических республик и пустили народы России на сырье для гигантской военной машины, которая должна была завоевать весь мир. Машина мир не завоевала и потому сломалась.

Даже национально Россию развалили именно большевики. В России не было никакой республики Татарстан — была Казанская губерния. И не было республик Грузия и Армения — был Закавказский край. Именно большевики в поисках идеологической фикции, которая позволила бы оформлять завоевание как освобождение, придумали государство СССР и записали в своей Конституции, что каждая республика этого СССР обладает правом на самоопределение вплоть до отделения. Они думали, что Конституция – фикция? Извините, страны, в которых Конституция – фикция, долго не живут.

Коммунисты часто сетуют, что вот, мол, реформы надо было проводить «по китайскому образцу» — под руководством компартии. Что ж, коммунисты имели полную возможность проводить реформы по «китайскому образцу», с 1917-го по 1985-й годы.

Реформа в Китае началась в 1978г, после смерти Мао, через тридцать лет после победы коммунистов в Китае. В это время в Китае существовало нищее село – великий источник разности экономических потенциалов; в это время в Китае не было социальных гарантий крестьянам (их заменяла большая семья); индустриальный сектор был не так велик, еще живо было поколение, помнившее жизнь до Мао, а компартия Китая была мощной и харизматической силой.

Никита Хрущев тоже мог начать реформы в 1953 году, после смерти Сталина, через 26 лет после начала коллективизации. В это время в СССР еще существовало нищее село – великий источник рабочей силы; не было социальных гарантий колхозникам (зато была семья и привычка работать); индустриальный сектор был не так велик, еще было живо поколение, помнившее жизнь до революции и НЭП, и КПСС была мощной и харизматической силой.

Если бы такие реформы были проведены, то темпы развития Китая побледнели бы перед темпами развития СССР в 1960-х, и вряд ли бы СССР распался бы на куски. Но Хрущев и Брежнев реформам предпочли гниение, и мы платим по их счетам. При этом плата России за отсутствие модернизации все время возрастала. В условиях стремительно меняющегося мира она росла по экспоненте. При Хрущеве она стала большой, при Гайдаре – огромной, при Путине – астрономической.

Не Гайдар столкнул Россию в пропасть – это сделали коммунисты. Но он не сумел удержать падение.

Не Гайдар развалил Россию. Но ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши, ни Мануэль Асанья не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они «спасли Китай от голода» или «избавили Испанию от засилья клерикалов». Точно так же в число выдающихся реформаторов не входят ни Гайдар, ни Ельцин. Их целью было создание демократической и рыночной России, и они своей цели не достигли.


Фото /7

1
2
3
4
5
6
7
Вступайте в группу Новости города Новокузнецк в социальной сети Вконтакте, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
ej.ru

всего: 1572 / сегодня: 2

Комментарии /13

15:1419-01-2011
 
 
Читатель
Чем вам статья не понравилась, она свои выводы сделала, в чем то права в чем то нет... это ее мнение...

15:1919-01-2011
 
 
Читатель
14:59, 15:07 - дураки-то как раз вы, страусы, прячущие голову в тлен. А то, что Россию развалили и уничтожили большевики - сущая правда.

15:3319-01-2011
 
 
Читатель
Примеров не счесть - Южная и северная Корея, Западный Берлин и Восточный.
Народ один - а результаты разные - так кто виноват? Те кто народу врет все время и при этом ворует у него

17:1519-01-2011
 
 
Читатель
Ход конем! Реформы проводил Гайдар и иже с ним, но виноваты не они, а коммунисты! Дотянулся, проклятый Сталин!!

17:5719-01-2011
 
 
17:15 логичный вывод для тупицы
латынина правильно пишет, что весь этот маразм - наследие совдепии, а гайдары с ельцыными всего лишь те же выблядки совдеповской системы - бездарные, тупые, ленивые, потому и ничего не смогли (или не захотели) сделать с этой системой.

теперь, вот еще не склеившие ласты тупари - выходцы из той же совдепии такие же тупые каменты кропают

21:3619-01-2011
 
 
народ во всём виноват

21:5519-01-2011
 
 
Читатель
Коммунизм-это наше будущее! Жаль,что людей будущего пока немного и раньше их было не больше. Тезис коммунисты разрушили страну обсурден,где бы еще взять нам таких разрушителей которые запускают нашего Юру первым в космос,дают каждому бесплатное образование высочайшего качества,бесплатно лечат,а не дерут три шкуры с больного,другое дело,что так называемые лжекоммунисты,да и лже люди как Горбач,Ельцин,Гайдари др. скурвились.Начало статьи Латыниной неплоха,вывод не верен.

09:0820-01-2011
 
 
Ростислав
21:55
+1

11:0920-01-2011
 
 
для 21:55
Пока коммунисты запускали Юру в космос , страна жила в коммуналках.Образование в Тунисе тоже высочайшего качества да толку от этого качественного образования.Путин и его компания тоже в советские годы получили качественное образование... При советах было легче жить только потому что советское общество не знало как люди в европе живут , а как только узнало то сразу рухнул советский союз , но коммунисты настолько сильно вцепились в кормушку , что и сегодня не дают строить демократию.Одно верно : все что мы имеем сегодня это наследие советов :заводы , наглые зажравшиеся чиновники , менты , и стадо кгбшников которые держут страну в узде.

11:5520-01-2011
 
 
для 11:09
А ты поинтересуйся, как живут люди в Европе, может оказаться, что советская пропаганда вовсе и не врала? И, кстати, что лучше: бесплатная коммуналка или элитное жилье, которое нельзя купить?

16:3320-01-2011
 
 
Читатель
11:09 20-01-2011 для 21:55
А сейчас ты живешь не совдеповских комуналках или хрущевках или сталинках?!! Или для тебя жилье марсиане построили? В чем бы ты жил если убрать все что построенно при СССР - в землянках!! На Западе все хорошо живут это факт. Особо хорошо живется в негритянских гетто (поэтому там людям по 16 ч. в сутки приходится работать чтоб на окраину гетто переехать поближе к тем местам, где хоть какой то закон обеспечивается) и треллерах (кому повезет) либо просто в коробках картонных. На Западе если у тебя денег нет и ты не можеш работать то ты тоже не человек!

18:2621-01-2011
 
 
Читатель
Латынина--иерихонская труба олигархов. Бабло делают на всем, построенном при коммунистах {своего, ДИМАкратического, ничего не построили} а хают коммунизм. Латынина, ты или дебилка, или харя.

01:5322-01-2011
 
 
Читатель
18:26 21-01-2011
"Латынина, ты или дебилка, или харя." Она шизофреничка продажная

Смайлы

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



В стране и мире