Судьи были ошарашены: владелец Range Rover'а заявил о 17-ти поломках в новенькой машине

Семнадцать поломок за три года гарантии

Кино- и телепродюсер Александр Эмир-Шах 22 октября 2009 года приобрел в ООО "ААА Независимость Премьер Авто" автомобиль Land Rover Range Rover за 4,8 млн руб. За три года гарантийного срока, истекающего в октябре, в автомобиле пришлось менять семнадцать деталей и механизмов. Первым "полетел" аккумулятор: по словам адвоката Эмир-Шаха Натальи Глущенко, его заменили 16 октября 2010 года. А в декабре того же года пришлось ставить новую АКПП. Затем по просьбе судьи Дмитрия Гурьянова она перечислила все поломки и неисправности, доставившие, как она выразилась, ее доверителю немало хлопот и душевных страданий. По словам Глущенко, в 2011 году в джипе Эмир-Шаха отремонтировали электропроводку, заменили клапан переставшей работать печки и блок управления климат-контролем, заглушку термостата, две передние пружины на подвеске, шаровую опору и, повторно, аккумулятор.

— Это все новый автомобиль? Обалдеть! — не удержался от комментария судья.

Затем Глущенко перечислила события 2012 года. Он начался с поломок системы динамической стабилизации и продолжился появлением неисправностей, которые в апреле потребовали замены наконечника рулевой тяги и обратного клапана омывателя лобового стекла, перечисляла Глущенко. В конце апреля в двигателе появился посторонний стук, и диагностика показала, что его причиной является дефект привода цепей ГРМ. Сначала, говорила адвокат, автовладелец сдал машину в ремонт, однако 22 мая, когда к ремонту еще не приступили из-за отсутствия запчастей, он направил в "Независимость" письменную претензию с просьбой расторгнуть договор, вернуть деньги за товар ненадлежащего качества

— И что вам сказали? — поинтересовался судья.

— А нам ничего не сказали, — ответила Глущенко и добавила, что, несмотря на претензию, 1 июня автомобиль был отремонтирован, а после этого Эмир-Шаху написали, что законных оснований для удовлетворения его требований нет.

Убедившись, что ответчик к моменту получения претензии знал обо всех обращениях автовладельца, суд попросил Глущенко озвучить письмо "Независимости", чтобы "было всем понятно, прессе в том числе, как у нас с гражданами народ общается". Письмо оказалось отпиской, в которой требования Эмир-Шаха просто были названы незаконными и необоснованнымий.

Но проблемы с автомобилем после этого ремонта не закончились: в июне дважды случалась утечка антифриза, а 3 июля, по словам адвоката, Эмир-Шах увидел высветившееся на табло сообщение об ограничении мощности. "Машина стала терять скорость", — описала пролему Глущенко. На следующий день в джипе заменили топливоподкачивающий нанос, однако уже по пути из сервиса автомобиль снова начал терять скорость. На этот раз в "Независимости" не смогли сразу установить причину неисправности и, по словам Глущенко, собрались "разобрать двигатель", чтобы до нее докопаться.

В результате 9 июля Эмир-Шах направил вторую претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но ответа на нее не получил. Вместо этого машину вернули на так называемый "тест-драйв", причем без акта выполненных работ. "Покатайтесь, [посмотрите] не будет ли высвечиваться у вас неисправность", — с такими словами автовладельцу отдали машину, по утверждению Глущенко. "Потеря мощности" снова начала появляться, но больше в сервис продюсер не обращался, а подал 7 июля иск в Бутырский суд, в котором просил растогрнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость автомобиля и 150000 руб. морального вреда. Правда, адвокат добавила, что доверитель "в принципе готов на замену".

Однако ответчик такого варианта не предложил. "На данный момент нет оснований для разрешения [дела] миром", — начал свое выступление представитель "Независимости" Виталий Резцов. Затем он поделился "общими познаниями" о том, что автомобиль состоит из трех миллионов деталей, некоторые из которых выходят из строя, что нормально. А недолговечность аккумуляторов представитель ответчика объяснил перепадом температур в течение года: "У нас то холодно, то жарко". Причина спора, по мнению Резцова, в последнем обращении Эмир-Шаха, когда машину вернули на тест-драйв, а перечень остальных неполадок не имеет значения для дела. В результате "Независимость" ходатайствовала о проведении судебно-технической экспертизы, чтобы определить, является ли недостаток потери мощности существенным. Позиция компании-импортера, ООО "Ягуар Ленд Ровер", привлеченного в качестве третьего лица, была аналогичной.

Сторона истца возражала против проведения экспертизы и еще раз подчеркнула, что иск подан в связи с "различными недостатками всего товара", а не только из-за последней неисправности. После того, как суд постановил провести экспертизу, Глущенко заявила, что в таком случае истец на замену не согласится.

"У меня претензии не к пуговицам, а к костюму"

Все описанные выше события относятся к заседанию 24 августа, а сегодня судья Гурьянов начал процесс с такого вопроса:

— Стороны миром никак не хотят?

— Нет, — последовал ответ представителя "Независимости".

После этого суд озвучил ходатайства о проведении экспертизы. У Эмир-Шаха, который из-за отпуска адвоката сам пришел в суд, было девять вопросов. Часть их касалась наличия неисправностей (начиная с "исправно ли транспортное средство?") и причин их возникновения, а другая — проведенного ремонта. В том числе истец просил определить его качество и интересовался, являются ли выявленные дефекты результатом некачественного ремонта.

Ответчик планировал задать экспертам семь вопросов, которые почти совпали с теми, которые затем предложила представитель третьего лица. "Независимость" спрашивала, имеется ли у автомобиля недостаток "потеря мощности", в чем причина его возникновения, устраним ли он и сколько это будет стоить, сколько нормочасов потребуется для его устранения, будет ли недостаток проявляться неоднократно вновь после устранения. Зачитав это ходатайство, судь Гурьянов напомнил представителю автодилера, что истец говорит не об одном недостатке, а обо всех.

— Они уже устранены, — заявил Резцов, добавил, что вопрос их существенности должен определить суд, а не эксперты, а затем раскритиковал вопросы истца, заметив, что экспертиза не должна касаться качества обслуживания автомобиля, поскольку оно не является предметом спора. Эмир-Шаху тоже не понравился подход оппонента.

— У меня претензии не к пуговицам, — образно пояснил он. — У меня вопрос по поводу костюма.

Затем он высказал мнение, что "последние ремонтные работы проводились метом тыка" и пожаловался на равнодушие "Независимости". По словам Эмир-Шаха, за все это время перед ним никто не извинился за многочисленные поломки — даже по телефону.

После этого суд удалился на полчаса в совещательную комнату. В итоге в определении о проведении экспертизы значилось шесть вопросов, причем судья явно впечатлился ситуацией с автомобилем Эмир-Шаха, и лично добавил вопрос о том, являются ли недостатками все поломки машины с момента его приобретения. Что касается экспертного учреждения, то и здесь у судьи был свой выбор — экспертизу будет проводить компания "Автоправо" (истец хотел обратиться в АНО "Центр судебных экспертиз", ответчик — к конкретным экспертам в экспертно-консультационном центре "Вектор" или в "МАДИ-Тест Авто", а импортер предлагал "ПетроЭксперт").