ВС подтвердил условный срок дочери судьи за ДТП со смертельным исходом

30 июля 2012 года Курганский областной суд приговорил 24-летнюю дочь судьи кассационной коллегии по уголовным делам этого суда Игоря Головина к трем годам условного лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Также она на два года лишена права управлять автомобилем.

Преступление было совершено 25 мая 2010 года. Тем вечером друг девушки, Роман Безукладников, повез ее на своем Mitsubishi Lancer в микрорайон "Глинка", чтобы забрать с дачи его мать. По дороге молодой человек предложил Головиной, которая до этого автомобиль никогда не водила, "прокатить его", и она согласилась. Сначала Головина на небольшой скорости следовала по прямой, затем попыталась развернуться, и "Лансер" оказался на встречной полосе, где врезался в "Ниву", которой управлял Дамир Мурзин (позади него в машине сидела его жена Елена с 3-летней дочерью и 8-летним сыном). От удара всех, кроме Мурзина и мальчика, выкинуло из машины (ребенка отбросило в багажник) — так все эти события описываются в приговоре (имеется в распоряжении "Право.Ru").

Головина была осуждена условно на том основании, что признала свою вину и раскаялась — на это указывалось в качестве смягчающего обстоятельства. Однако по мнению Генпрокуратуры и вдовы Мурзина, которые обжаловали приговор в ВС РФ это было сделано "формально, под давлением изобличающих доказательств", докладывал во вторник судья Николай Бирюков.

В пользу этой версии свидетельствует то, что Головина и Безукладников сначала придерживались придуманной легенды. Молодой человек уверял следствие, что на месте водителя был он, а его подруга сидела рядом, уткнувшись в телефон и не смотрела на дорогу, однако сразу после смерти Мурзина в больнице отказался от этих показаний. По его новой версии событий, руль все-таки держала Головина (отношения у друзей после этого испортились, к тому же судья Головин, по утверждению Безукладникова, не захотел общаться с ним по поводу ответственности за происшествие и о том, как возместить вред потерпевшим). Головина же даже в начале судебного разбирательства утверждала, что cидела рядом с водителем, но, "дополнительно допрошенная", показала, что "фактически автомобилем не управляла": руль якобы крутил Безукладников, а ее ноги стояли на полу, не на педалях. По мнению гособвинения, это и показывает, что "никакого признания вины на самом деле не было".

"Изобличающими" же доказательствами, о которых говорилось выше, стала экспертиза об ожогах на коленях Головиной от сработавших подушек безопасности. Согласно приговору, суду девушка говорила, что не знает, откуда они, и не исключала, что от занятий спортом. Однако представитель Генпрокуратуры Марина Химченкова рассказала "Право.Ru", что Головина писала другу во "ВКонтакте": колени обожжены именно подушками безопасности, а тот советовал, дабы не разрушить легенду, не обращаться в больницу. Однако суд посчитал, что экспертное заключение об ожогах "лишь не исключает" такой причины "образования ссадины" и не доказывает виновность или невиновность Головиной.

Кроме того, о недостаточном раскаянии Головиной свидетельствовало, по мнению гособвинения, и то, что она не интересовалась здоровьем потерпевшего, не извинилась перед его близкими в суде и не помогла им материально. В результате Генпрокуратура и потерпевшая, а также мать погибшего Хадича Мурзина просили коллегию ВС отменить приговор как "не восстанавливающий социальную справедливость" и "ввиду чрезвычайно мягкого наказания".

– Конечно, моральный аспект к делу не пришлешь, но имеющаяся в деле компьютерная экспертиза и содержащиеся в ней материалы переписки Головиной также не свидетельствуют о ее раскаянии, – отметила Химченкова (сообщения в основном были о ремонте изрядно пострадавшего "Лансера").

Головина и адвокат Николай Кондратов участвовали в заседании по видеосвязи. Девушка, одернув обтягивающее синее платье, сказала только две фразы: попросила оставить приговор в силе и сообщила, что "выводы сделала". При этом адвокат громко ей суфлировал, а потом разошелся так, что председательствующий Владимир Коваль два раза его прерывал и призывал "к порядочку". Слово "преступление" он старательно избегал.

- Смысл их великой глупости в том, что вместо учебного полигона они избрали автомобильную трассу, –  убеждал судей адвокат. А "все несчастье" Головиной заключалось, по мнению защитника, в том, что пока она занимала водительское кресле, ее друг не мог нормально владеть рулем. Довод о "формальности" адвокат решительно отвергал.

– Я не знаю, что такое формальная вина: вина есть неосторожная, есть умышленная, – говорил Кондратов. – Хотят заморочить голову всему составу суда, что так признала, а внутри осталась без признания. А кто внутрь-то мозга проникал?

– Давайте не будем путать прения первой инстанции и кассацию, – попросил тогда председательствующий адвоката с 40-летним, по его словам, стажем.

После этого Кондратов кратко сообщил, что повышенной опасности для общества его подзащитная не представляет, совершила содеянное по неосторожности. Также адвокат отметил, что при определенных обстоятельствах между сторонами "возможно примирение", попросил потерпевших "принять сочувствие – искреннее" и дать возможность Головиной работать (она преподает в собственной студии Deluxe Studio Dance танцы go-go) и выплачивать "долг". Какой именно – не совсем понятно, потому что 250000 руб. в пользу сына Мурзина было взыскано в рамках гражданского иска с Безукладникова.

Обычно, судя по всему, наказывают строже. К моменту публикации этого материала "Право.Ru" успело проанализировать семь вступивших в силу приговоров по ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенных московскими судами по делам, где подсудимые признавали свою вину и заявляли о раскаянии. Только в двух случаях наказание было условным.