Предпринимательскую деятельность сотрудника КУМИ доказать не смогли

Предпринимательскую деятельность сотрудника КУМИ доказать не смогли

Местные новостиЖизнь
В Мариинском городском суде не подтвердился факт занятия муниципальным служащим предпринимательской деятельностью.

Исковые требования прокурора г.Мариинска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (КУМИ) о расторжении трудового договора с ведущим специалистом КУМИ в связи с занятием ею предпринимательской деятельностью оставлены без удовлетворения.

Прокурор г.Мариинска в интересах Российской Федерации и муниципального образования Мариинский муниципальный район в начале августа 2012 года обратился в Мариинский городской суд к КУМИ с иском, в котором просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ведущим специалистом Комитета по причине занятия ею предпринимательской деятельностью.

Требования были обоснованы тем, что в конце марта 2012 года местный житель, находясь в одном из магазинов, попросил у продавца дать пиво в долг, но получил отказ. После этого преступник перепрыгнул через торговый прилавок, схватил лежащие на прилавке ножницы и, направив их в сторону продавца, потребовал безвозмездно передать ему пиво. Продавец, опасаясь за свою жизнь, передала требуемую бутылку стоимостью 31 рубль, после чего местный житель скрылся с места совершения преступления. Позже преступник был найден и после расследования уголовного дела приговорён к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (дело № 1-189/2012).

В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшей по делу была признана муниципальная служащая – ведущий специалист КУМИ. Таким образом, по мнению прокуратуры, являясь муниципальным служащим, ведущий специалист фактически занимается предпринимательской деятельностью. А занятие предпринимательской деятельностью лицом, занимающим муниципальную должность, является нарушением принципов противодействия коррупции и влечёт за собой расторжение трудового договора по инициативе представителя нанимателя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не представлено доказательств занятия муниципальным служащим предпринимательской деятельностью. Пояснил, что в рамках уголовного дела муниципальный служащий признавалась потерпевшей только потому, что в принадлежащем ей магазине была похищена бутылка пива. В ходе расследования уголовного дела не было учтено, что все товары и продукты в магазине принадлежат другому индивидуальному предпринимателю и он занимается их реализацией. Он же несёт все расходы и оплачивает заработную плату продавцам.

Суд заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя муниципального образования Мариинский муниципальный район, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что муниципальный служащий (ведущий специалист КУМИ), имея в собственности нежилое помещение (магазин), ещё в 2011 году передала его в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю. Трудовые отношения с продавцом магазина установлены у данного индивидуального предпринимателя, а не у муниципального служащего. Эти обстоятельства подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами. Из показаний свидетелей следует, что товар и оборудование в магазине, принадлежащем муниципальному служащему, принадлежит именно индивидуальному предпринимателю. Более того, как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области, ведущий специалист КУМИ на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, руководителем или учредителем какой-либо организации не является. Каких-либо иных доказательств того, что она занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, также представлено не было.

Из постановления о признании потерпевшей не следует когда, каким образом муниципальный служащий осуществляла предпринимательскую деятельность и осуществляла ли она её вообще. Из материалов уголовного дела усматривается, что принадлежность товара, находящегося в магазине, документально не устанавливалась, равно как и принадлежность этого магазина. Не содержится сведений о занятии предпринимательской деятельностью и в приговоре суда по делу № 1-189/2012.

Рассмотрев гражданское дело, Мариинский городской суд решил исковые требования прокурора города Мариинска в интересах Российской Федерации, муниципального образования Мариинский муниципальный район к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о расторжении трудового договора оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокуратура г.Мариинска обратилась в Кемеровский областной суд с апелляционным представлением, требуя отменить решение Мариинского городского суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мариинского городского суда оставила без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение в соответствии с требованиями действующего законодательства опубликовано на официальном сайте Мариинского городского суда Кемеровской области (дело № 2-741/2012).

Пока рассматривалось данное гражданское дело судом, в средствах массовой информации появился ряд публикаций с достаточно громкими заголовками («Бутылка с пивом разоблачила чиновницу», «В Мариинске нашли местного «Гудкова», «Мариинская чиновница из потерпевшей превратилась в подсудимую», «В Мариинске чиновница оказалась предпринимательницей» и др.).

И точку в череде этих публикаций, как и в споре между прокуратурой города Мариинска и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, поставил суд.

Вступайте в группу Город Новостей в социальной сети Одноклассники, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев
ИА "Город Nовостей"

всего: 1115 / сегодня: 1

Комментарии /3

11:3511-03-2013
 
 
Читатель
Бестолковый суд и прокуратура. Необходимо было проводить доследственную проверку, как договор о безвозмездном пользовании составлен, как помещение получило в свою собственность и т.д. и т.п. - 1-й класс, 2-я четверть. Делов на месяц два работы и под статью мерзавку.

14:1111-03-2013
 
 
Читатель
Да, да закатать ее на 20 лет строгача, таких только и садят в России...
Мало того что прокуратура по сути мелочёвкой занимается, так она еще и такую мелкую работу качественно не может сделать... УРОВЕНЬ и дела и исполнителя на лицо...

16:5211-03-2013
 
 
013
а вот и дыра в законе, даже не дыра а ДУПЛИЩЕ...."передала его в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю".........так все чинуши делают посмотрите по сторонам что ни чиновник так у него в родне все исключительно успешные бизнесмены, и нет ни одного учителя врача дворника итд.
З.Ы. 100% магазин этой жабы

Смайлы

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



Местные новости