Автовладелец отсудил 80 800 рублей за поврежденную собакой иномарку

История началась еще в марте прошлого года. Как сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда, автомобилист ехал на своем автомобиле Mazda Bongo Friendee по улице Школьной в городе Дивногорске. Внезапно из-за сугроба справа по ходу движения на проезжую часть выбежала собака и налетела на его машину. В результате автомобиль получил повреждения.

Водитель помог владелице собаки занести животное в дом и вернулся на место случившегося. Прибывшие сотрудники ГИБДД не нашли в его действиях нарушений ПДД. Затем автомобилист позвонил в страховую компанию, где приобрел полис ОСАГО. Там ему сообщили, что это – не страховой случай, поэтому выплаты производиться не будут. Позднее эксперты оценили ремонт машины в 74,4 тысячи рублей.

В дальнейшем автовладелец неоднократно встречался с владелицей собаки по вопросу выплаты материального ущерба, но женщина под различными предлогами отказывала в этом, а потом и вовсе заявила, что продала собаку еще до происшествия. Тогда, уже в апреле этого года, мужчина обратился с иском в суд.

Рассматривая дело, Дивногорский городской суд руководствовался Гражданским кодексом РФ и Правилами содержания животных на территории Дивногорска, согласно которым выгул представляющих особую опасность собак допускается только на поводке и в наморднике. При этом владелец животного несет ответственность за его действия, в том числе за причиненный гражданам вред.

Кроме того суд исходил из того, что владелица собаки обязана была обеспечить безопасное содержание животного и не допускать бесконтрольного нахождения его без поводка и намордника. Однако она не приняла необходимых мер, что и привело к ДТП. Поэтому суд возложил на женщину ответственность за вред, причиненный истцу, а также постановил взыскать с нее в пользу водителя 74,4 тысяч рублей причиненного материального ущерба, четыре тысячи – за расходы на оценку повреждений машины и 2,4 тысячи рублей - в качестве возврата уплаченной истцом госпошлины. 

Такое решение женщина обжаловала, ссылаясь на то, что не является собственником собаки и продала ее еще до случившегося. Однако Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной. Доводы ответчицы опровергли два свидетеля, которые сообщили в суде, что после инцидента она забрала сбитое животное домой, очень переживала и говорила, что это ее собака. Кроме того женщина обращалась в ГИБДД за получением консультации о последствиях, связанных с наездом автомобиля на ее собаку.

Красноярский краевой суд подтвердил решение нижестоящего суда о выплате компенсации владельцу автомобиля.