Штрафы за то, что не пропустил пешехода. Всегда ли наказание законно?

Штрафы за то, что не пропустил пешехода. Всегда ли наказание законно?

Местные новостиЖизнь
Пожалуй, многие автомобилисты уже хоть раз были оштрафованы за непредоставление преимущества пешеходам в ситуации, когда авто, казалось бы, не помешало людям.

В Новокузнецке такое часто можно наблюдать, например, в районе пешеходного перехода на пр. Октябрьском, что между кольцом и магазином "Автолюбитель". Частенько там дежурит экипаж ГИБДД. Цель гаишников - уличить автолюбителей в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть. Причём наказанию подвергаются как водители, не остановившиеся перед "зеброй", когда на неё стали выходить пешеходы справа, так и водители, не остановившиеся, когда люди начали переходить дорогу слева. 

Напомним, что в данном месте проезжая часть имеет по три полосы движения в обоих направлениях. А это значит, что пока пешеход, начавший переходить дорогу слева, доберётся до правой части дороги, автомобиль, оказавшийся в это время перед переходом, успеет проехать "зебру", не создав помех движению пешеходу. Однако это инспекторы ГИБДД во внимание не принимают, и штрафуют всех, кто ехал через пешеходный переход в тот момент, когда по нему шли люди, пусть и далеко от машины.

Оказывается, подобное трактование правил дорожного движения не является верным. По этому поводу даже существует решение Верховного суда Российской Федерации, о котором мы и хотим рассказать подробнее.

В 2012 году гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.

В данном случае из пунктов, с которыми был несогласен заявитель, нас интересует пункт 14.1, который гласит следующее: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."

Гражданин Ч. указал в заявлении, что, по его мнению, это положение противоречит международным нормам права, поскольку запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Ведь именно так трактуют этот пункт сотрудники ГИБДД, когда штрафуют водителя, проехавшего переход, якобы не предоставив преимущества пешеходам, которые в тот момент шли далеко от машины по левой части "зебры" (левой относительно водителя).

В своём решении Верховный суд назвал такое толкование пункта 14.1 неверным. Суд чётко ответил, что правила не предписывают останавливаться перед пешеходным переходом, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются в пространстве и во времени.

Приводим цитату той части решения, которая касается пункта 14.1 ПДД:

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, если вас пытаются оштрафовать за то, что вы не пропустили пешехода, но при этом не создали помех его движению, вы можете оспаривать наказание, ссылаясь на решение Верховного суда Российской федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205.

P.S. Сотрудники ГИБДД, видимо, прекрасно знают о существовании данного решения. Как свидетельство - видео, снятое нашим читателем в Новокузнецке на днях. На записи видно, как машина ГИБДД проехала через пешеходный переход в тот момент, когда полосы встречного направления этой же дороги  начали переходить пешеходы. Изучив решение Верховного суда, можно сделать вывод о том, что полицейские проехали в полном соответствии с правилами дорожного движения.

Видео /1




Вступайте в группу Город Новостей в социальной сети Одноклассники, чтобы быть в курсе самых важных новостей.

Комментарии /184

13:2904-02-2014
31
14
юрист
любой суд "зарубит" такой монолог. учи матчасть, студент

13:3204-02-2014
13
37
Читатель
Да ну нафиг. Лучше приторможу заранее. А то всякое бывает - машину развернет или пешеходы бойкие окажутся. Мотать срок потом.

13:3204-02-2014
8
18
Шуфел
И что, мне распечатать это видео и текст новости, чтобы потом показывать гаишникам, и доказывать им, что я не верблюд?

13:3204-02-2014
5
30
Читательюрист
любой суд "зарубит" такой монолог. учи матчасть, студент

Не знаю насчёт суда, но мне уже пару раз это решение помогло при разговоре с сотрудниками ГИБДД, когда они пытались оштрафовать меня

13:3204-02-2014
8
15
хх
У меня моз закипел пока дочитал! Кароче, че гайцам то говорить когда тормозят?, а то одно и тоже написано в каждом абзаце, запутали.

13:3204-02-2014
 
6
а
вот козлы

13:3304-02-2014
1
54
Читательюрист
любой суд "зарубит" такой монолог. учи матчасть, студент

У тех, кто мямлить перед судьей будет, у тех и зарубят монолог. А кормушку это прикрыть давно пора.

13:3304-02-2014
 
16
ЧитательШуфел
И что, мне распечатать это видео и текст новости, чтобы потом показывать гаишникам, и доказывать им, что я не верблюд?

Не гаишникам, а суду. А гаишникам сказать: учите матчасть!

13:3504-02-2014
 
 
.
Дайте ссылку ВС по тому делу !

13:3704-02-2014
 
 
Читатель
а от куда информация ? Есть комментарии судий или юристов ?

13:3704-02-2014
8
3
Читатель
да в любом случае они все равно штрафанут!!!

13:3804-02-2014
3
11
хх
Хотя в таком случае проще гайцам сказать, я подписывать ничего не буду и все. Я знаю чтоя прав, всуде встретимся. Они либо отстанут, либо в суде вы это в распичатанной форме предоставите, и тогда им гайцам будет лишняя рукописная робатенка, объяснительные и тд.

13:3804-02-2014
 
4
сити-н.
Дайте ссылку ВС по тому делу !

Вот ссылка на Консультант: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129015/
Но доступ там ограничен по времени. То есть если нет платной версии Консультанта, то прочитать можно только ночью

13:3904-02-2014
8
8
Траектория движения пешехода и ДПСников тут и не пересекалась...
Пешеход находиться на РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСЕ, а не на проезжей части.

13:3904-02-2014
 
7
.
Да не, надо на экипаж заяву накатать. Их же салом им по мусалам...

13:4204-02-2014
2
11
.Траектория движения пешехода и ДПСников тут и не пересекалась...
Пешеход находиться на РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСЕ, а не на проезжей части.

Где там увидел разделительную полосу???

13:4504-02-2014
 
12
Читатель
Кустовые шакалы

13:4604-02-2014
3
3
алкаш
штраф не платил...зато пару тройу раз по пятихаточки на лапу давал...ну не смотря не на что Всем Добра и Мира

13:4604-02-2014
 
7
и что говорить?
как то сложно все написано, для гаишника надо четко и резко говорить
объясните попроще
Что сказать то??

13:4604-02-2014
 
8
****13:29
Ты юрист от ГБДД наверное?? Тогда понятно почему у нас такие гаишники...

13:4604-02-2014
2
5
Читательюрист
любой суд "зарубит" такой монолог. учи матчасть, студент

Я тоже юрист... Но ты, видимо, плохой юрист, просто. Иди доучивайся.

13:4804-02-2014
5
2
Читатель
почти всегда ведется запись ващего правомарушения. стараюсь не нарушать этот пункт, тк сам часто гуляю с детьми, а они не предсказуемы-могут обранить что -нибудь на дороге и резко бросится обратно

13:4904-02-2014
11
10
Шуфел
РЕБЯТА!!!!! Читайте внимательно — не обязан останавливать "когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются". НО!!!! Когда пешеход идет по переходу, а машина едет, то ИХ ПУТИ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ!!!!

Пешеход идет поперек дороги, авто едет вдоль. ИХ ПУТИ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ! Значит ОБЯЗАННОСТЬ остановиться НАСПУПАЕТ!

Значит гаишники штрафуют согласно правилам... А на видео они нарушили...

13:5004-02-2014
15
6
Кон
У автора в аргументации явное противоречие с решением суда.Правила не предписывают обязательную остановку т.с.,когда траектории движения т.с.и пешехода не пересекаются.А разве на указанном переходе траектории движения не пересекаются?Они как раз -пересекаются-вне зависимости от числа полос.Даже,если бы их было по 10 с каждой стороны,они все равно пересекутся.Так что,как я останавливался перед любым переходом,так и буду останавливаться.И работники ГАИ в данном случае правы-нарушителей дрючить по самые никуды!

13:5104-02-2014
1
2
Читатель
там нет разделительной полосы!!!

13:5204-02-2014
9
8
ШУФЕЛ
Нашел это постановление суда.

Там написано в конце

"Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил: Ч. (заявителю) в удовлетворении заявления отказать."

ОТКАЗАТЬ!!!!


Автор вводит всех в заблуждение!!!!

13:5404-02-2014
1
48
Читатель
Некоторые переходы в городе, если строго по ПДД, можно долго пытаться проехать, поскольку пешеходы идут нескончаемым потоком. При этом, те, кто идет метров за сто до перехода, начинают неистово ускоряться, чтобы успеть пройти пока машины стоят. И так с обеих сторон. Причем, до перехода бегут с явным рекордом России на стометровке, а по проезжей части плетутся. Зачем? Люди, вы думаете в вашей жизни больше не будет шанса перейти дорогу? Зачем вы до перехода херачите с космической скоростью, а на проезжей части останавливаетесь дух перевести? Имейте совесть и здравый смысл.

13:5604-02-2014
1
6
Речь для гаишников:
Читали решение Верховного суда Российской федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205? Там сказано, что останавливаться не нужно, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Коротко, только надо название постановления запомнить.

13:5704-02-2014
1
5
Речь для гаишников:
Что все зацепились за отдельные слова "когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются"? Читайте ВСЁ предложение: "Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)."

13:5804-02-2014
3
 
Шуфел
В том то и дело, что обязанность наступает в любом случае, когда человек пошел по переходу, так как его траектория начинает пересекать траекторию авто!

13:5904-02-2014
2
3
ЧитательШУФЕЛ
Нашел это постановление суда.

Там написано в конце

"Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил: Ч. (заявителю) в удовлетворении заявления отказать."

ОТКАЗАТЬ!!!!


Автор вводит всех в заблуждение!!!!

Это вы вводите всех в заблуждение. Суд ОТКАЗАЛ заявителю именно потому, что тот неправильно трактовал ПДД (в части 14.1 он трактовал так же, как гаишники).
Читайте всё решение, а не последнее предложение.

14:0004-02-2014
7
5
Читатель
не читал все коменты, может уже кто писал, но в данном случаем представленное видео и постскрипутм никакого отношения к тексту не имеют, трамвайные пути разделяют проезжую часть на две проезжие части, и сотрудникам ДПС ПО ПРАВИЛАМ небыло необходимости в приостановке или остановке, т.к. как на их проезжей части пешеходов нет )

14:0204-02-2014
1
8
Читатель
Шуфел, ну продолжайте платить штрафы за несуществующие нарушения, если не можете осмыслить несколько страниц решения суда. Или вы - гаишник, который хочет всех убедить, что тут написан фуфел, чтобы продолжать выполнять план?

14:0204-02-2014
1
4
ФуфелШуфел
В том то и дело, что обязанность наступает в любом случае, когда человек пошел по переходу, так как его траектория начинает пересекать траекторию авто!

Шуфел, ты невкурил просто. Все нормально заяснили. Вчитайся и всечёшь тему. Я взял на вооружение

14:0304-02-2014
 
8
Ёлка
Суд чётко ответил, что правила не предписывают останавливаться перед пешеходным переходом, когда когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются в ПРОСТРАНСТВЕ и во ВРЕМЕНИ.

14:0304-02-2014
1
3
123
как вернуть бабло, меня за такое развели на 800 рублей! да будут они прокляты!

14:0404-02-2014
 
10
Сергеич
Бывает гайцы хамят, бывает.

Знакомый рассказывал, как ему предъявили за пешехода, которого он якобы не пропустил, но факт этого на видео был скрыт естественной преградой - столбом освещения ... вот это ужо скотство.

А так.... видя как уроды проносятся по переходу, когда ты уже встал и пропускаешь пешехода или когда летят мимо остановившегося трамвая... таких надо не то, что учить - в живот ногой пинать, ударом Самохвалова!

Гонщики - у вас же тоже есть мамы, папы, дети - они могут быть в этом трамвае...

14:0504-02-2014
 
4
.Шуфел
РЕБЯТА!!!!! Читайте внимательно — не обязан останавливать "когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются". НО!!!! Когда пешеход идет по переходу, а машина едет, то ИХ ПУТИ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ!!!!

Пешеход идет поперек дороги, авто едет вдоль. ИХ ПУТИ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ! Значит ОБЯЗАННОСТЬ остановиться НАСПУПАЕТ!

Значит гаишники штрафуют согласно правилам... А на видео они нарушили...

пересечение двух тел от их взаимной скорости, в определенный момент времени.

14:0704-02-2014
10
1
Шуфел
Траектория пересекается — обязан остановиться!

14:0704-02-2014
7
 
Читатель
Вы все на особом счету у гайцов. А я пешик, и мне побоку ваши решения суда.

14:0904-02-2014
 
 
Читатель123
как вернуть бабло, меня за такое развели на 800 рублей! да будут они прокляты!

Да сити Н в совокупности с юристами - подскажите как вернуть бабки, или анулировать (пока еще не оплаченное) постановление за этот штраф ?? Было бы очень полезно, обманутым водителям - меня к примеру именно так и именно в такой ситуации оштрафовали...

14:0904-02-2014
15
2
Оксана И.
Сложная статья для восприятия, можно проще сказать. Основание первое: в ПДД написано проезжая часть, если это было где нибудь в р-не Солнышка на 18 квартале там 2-е проезжих части (можно сыграть на формулировках, но момент спорный). Второе основание не соответствие формулировки ПДД, формулировки в КоАП, а именно штрафуют согласно КоАпу а там написано "не предоставление преимущества пешеходам".
И третье, и самое важное: "Запись видеорегистратора". Именно она дает нам возможность всегда доказать, что не помешали пешеходу.
Честно скажу именно наличие видеорегистратора позволяет избежать многих спорных и неправомерных остановок сотрудниками ДПС. Сколько раз на это обращала внимание.

14:0904-02-2014
 
6
+
Меня лично на этом переходе тормозили, когда пешеходы уже прошли, а я поехал (так сказать уже за их спинами)... Во рожи были наглые - "вы нарушили" и все...

14:1104-02-2014
 
2
ЧитательШуфел
Траектория пересекается — обязан остановиться!

Останавливайтесь, раз с чтением и усвоением информации не получается. Тормозить, возможно, лучше умеете.

14:1404-02-2014
 
4
Читатель
вот нас как раз на комсе и штрафовали за тоже самое, тетка еще не успела с другой стороны на бортик наступить как нас уже штрафануть успели

14:1704-02-2014
22
3
Оксана И.
И последнее: конечно даже зная все "подводные камни" избежать наказание, не дает нам право на систематическое использование таких лазеек в ПДД. И на всякий случай лучше стараться всегда ( на другой стороне дороги) останавливаться и пропускать пешеходов, и совесть спокойна и сам знаешь, что это не просто соблюдение ПДД, это уважение к пешеходу.

14:1804-02-2014
6
19
ЧитательОксана И.
И последнее: конечно даже зная все "подводные камни" избежать наказание, не дает нам право на систематическое использование таких лазеек в ПДД. И на всякий случай лучше стараться всегда ( на другой стороне дороги) останавливаться и пропускать пешеходов, и совесть спокойна и сам знаешь, что это не просто соблюдение ПДД, это уважение к пешеходу.

Вас нужно лечить. Долго-долго лечить.....

14:1804-02-2014
1
12
ЧитательОксана И.
Сложная статья для восприятия, можно проще сказать. Основание первое: в ПДД написано проезжая часть, если это было где нибудь в р-не Солнышка на 18 квартале там 2-е проезжих части (можно сыграть на формулировках, но момент спорный). Второе основание не соответствие формулировки ПДД, формулировки в КоАП, а именно штрафуют согласно КоАпу а там написано "не предоставление преимущества пешеходам".
И третье, и самое важное: "Запись видеорегистратора". Именно она дает нам возможность всегда доказать, что не помешали пешеходу.
Честно скажу именно наличие видеорегистратора позволяет избежать многих спорных и неправомерных остановок сотрудниками ДПС. Сколько раз на это обращала внимание.

Водео с регистратора не является обязательным доказательством для судьи. И если говорить честно,то видео могут приобщить к делу,а могут и нет... мнение судьи закон.

14:1904-02-2014
2
5
ЧитательТраектория движения пешехода и ДПСников тут и не пересекалась...
Пешеход находиться на РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСЕ, а не на проезжей части.

Ты видишь разметку? Или естественные или искусственные ограждения? Нет. Значит нарушили. Вот если бы дороги чистились и трамвайные пути были обозначены линией 1.2.1, то да пешики были на смежной проезжей части. И геи по пдд проехали бы. Но бы помешало.

14:2104-02-2014
8
1
Шуфел
Траектория пересекается — обязан остановиться!

14:2104-02-2014
2
6
ЧитательЧитатель
Вас нужно лечить. Долго-долго лечить.....

Вырви из ее монолога отдельные фразы и обоснуй. А так ты своим никчемным комментарием просто лайки зарабатываешь от тех, кто не в ладах с Оксаной И.

14:2304-02-2014
8
5
Оксана И.Читатель
Водео с регистратора не является обязательным доказательством для судьи. И если говорить честно,то видео могут приобщить к делу,а могут и нет... мнение судьи закон.

Речь не о суде. Речь о остановке сотрудником ГИБДД вот на таких спорных моментах, если у него будет выбор остановить с регистратором или без него, он выберет того кто без регистратора.

14:2704-02-2014
2
4
Шуфел
Если у гаишника цель — штрафануть, то он штрафанет. Выполняет план. А если такой цели нет, и он занимается своими прямыми обязанностями. Занимается безопасностью движения — не штрафанет.

14:2904-02-2014
2
4
Лох
Трамвайные пути, находящиеся выше полотна автодороги являются условным островком безопасности, т.к. движение автотранспорта по ним запрещено, поэтому, пешехода, находящегося на противоположной стороне дороги вы не обязаны пропускать, именно так трактуют ГАИшники

14:3004-02-2014
1
4
Snake2
На данном участке дороги имеются 2-е проезжие части, разделённые трамвайной линией, в соответствии с правилами ПДД я имею полное право проехать переход пока пешеход находится не на моей проезжей части, а трамвайные пути и есть разделительная полоса в данном случае.

14:3104-02-2014
1
11
ЧитательОксана И.
И последнее: конечно даже зная все "подводные камни" избежать наказание, не дает нам право на систематическое использование таких лазеек в ПДД. И на всякий случай лучше стараться всегда ( на другой стороне дороги) останавливаться и пропускать пешеходов, и совесть спокойна и сам знаешь, что это не просто соблюдение ПДД, это уважение к пешеходу.

Да не совесть спокойна за соблюдение ПДД и уважение к пешеходам. Ни то, ни другое здесь ни при чем. Просто в очередной раз на душе станет легче от того, что не попал на крючок к этим прожорливым "блюстителям закона и порядка" и опасность опустошения кошелька чудом миновала.

14:3204-02-2014
 
5
ЧитательЛох
Трамвайные пути, находящиеся выше полотна автодороги являются условным островком безопасности, т.к. движение автотранспорта по ним запрещено, поэтому, пешехода, находящегося на противоположной стороне дороги вы не обязаны пропускать, именно так трактуют ГАИшники

А если на одном уровне?

14:3404-02-2014
2
17
Юристюрист
любой суд "зарубит" такой монолог. учи матчасть, студент

На этом сайте у меня ник "Юрист", так что не мути тут воду. Решений в том числе мировых судов по отмене штрафов за пешеходов пресс!!
Штрафуют не за нарушение 14.1 ПДД, а по пункту 12.18 КоАП. Там речь идет о невыполнении требований ПДД "уступить дорогу" п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ЕСЛИ ЭТО МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СКОРОСТЬ.

Начинаешь гайцам объяснять, у них огонек в глазах гаснет, начинают нести чушь, что "прощают тебя на этот раз"

14:3504-02-2014
3
2
Оксана
Ничего не поняла...

14:3804-02-2014
3
1
Лох
Тогда обязаны пропустить, даже если пешик только вступил на проезжую часть на противоположной стороне, кто знает, может он так ускорится, что успеет пересечься с вашим тр/средством, и если он уже перешел зебру, но не ступил на тротуар, ведь он может передумать и пойти обратно, именно за это я подарил 1 500 руб нашим гаишникам у Дома Быта

14:3904-02-2014
12
5
Кон
"...если вас пытаются оштрафовать за то,что вы не пропустили пешехода,но при этом не создали помех его движению,вы можете оспаривать наказание, ссылаясь на решение Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012г...."-так в статье.Вопрос-если я проехал в 5 метрах от пешехода,я создал ему помеху?А,если я проехал в 3 метрах от пешехода,я создал ему помеху?А,если я пролетел в полуметре от пешехода?По трактовке автора-и по времени не пересеклись,и в пространстве.Пересечение т.с. с пешеходом в пространстве и по времени-это наезд на пешехода.Поэтому-не надо ничего высасывать из пальца и создавать возможность выкручиваться нарушителям.Ступил пешеход на проезжую часть-все СТОП!

14:4104-02-2014
 
10
водитель
а почему бы авторам не запросить комментарии ГИБДД по этому спорному вопросу? помню по ящику гаишник трактовал этот пункт именно так, что нельзя двигаться если пешик на переходе... опять профнепригодность?

14:4204-02-2014
 
 
Читатель
много букв.................. лучше пропустить.........

14:4404-02-2014
1
7
ЧитательЧитатель
почти всегда ведется запись ващего правомарушения. стараюсь не нарушать этот пункт, тк сам часто гуляю с детьми, а они не предсказуемы-могут обранить что -нибудь на дороге и резко бросится обратно

Так ведь за руку ребенка держать надо, когда дорогу переходишь, а не по трубке ...болить.

14:4404-02-2014
 
5
НовокузнечанинЛох
Тогда обязаны пропустить, даже если пешик только вступил на проезжую часть на противоположной стороне, кто знает, может он так ускорится, что успеет пересечься с вашим тр/средством, и если он уже перешел зебру, но не ступил на тротуар, ведь он может передумать и пойти обратно, именно за это я подарил 1 500 руб нашим гаишникам у Дома Быта

Чувак, ну тогда твой ник оправдан. "А может дождь, а может град, а может и цунами..." Мало ли что МОЖЕТ! Наказывать должны за САМ ФАКТ нарушения, а не за вероятность.

14:5004-02-2014
 
2
ЧитательЛох
Тогда обязаны пропустить, даже если пешик только вступил на проезжую часть на противоположной стороне, кто знает, может он так ускорится, что успеет пересечься с вашим тр/средством, и если он уже перешел зебру, но не ступил на тротуар, ведь он может передумать и пойти обратно, именно за это я подарил 1 500 руб нашим гаишникам у Дома Быта

Тогда читай в ПДД определение проезжей части!

14:5004-02-2014
4
1
Оксана И.
Кому интересна тема юридической грамотности автолюбителей рекомендую посмотреть видео вот этого автора www.youtube.com/watch?v=Gony1xoZpdA Очень доступно все излагает и на самые "злободневные темы".

14:5104-02-2014
 
10
Кашалот
Очень правильная новость и она поможет многим водителям поставить на место бездарей из ГАИ/ГИБДД.

PS: слесаря, токаря, пекаря наказывают за допущенный брак в работе. тоже самое надо делать и с работниками ГАИ/ГИБДД, чтобы знали основные положения нормативных документов.

14:5304-02-2014
 
2
тоже вожуводитель
а почему бы авторам не запросить комментарии ГИБДД по этому спорному вопросу? помню по ящику гаишник трактовал этот пункт именно так, что нельзя двигаться если пешик на переходе... опять профнепригодность?

А зачем комментарии ГИБДД, если есть решение Верховного суда? Я без автора и его запросов и так могу сказать, что ответят гаишники. Они ответят, что надо останавливаться перед зеброй, даже если пешеход только ступил на неё на противоположной части дороги.

14:5304-02-2014
1
4
Юристводитель
а почему бы авторам не запросить комментарии ГИБДД по этому спорному вопросу? помню по ящику гаишник трактовал этот пункт именно так, что нельзя двигаться если пешик на переходе... опять профнепригодность?

У ГИБДД не стоит запрашивать, потому что ответ будет, но от него ничего не зависит. На дорогах все равно будут дербанить тех, кто ПДД невнимательно читал. А ребята со знаком " ! " - это просто их клиент.

14:5404-02-2014
 
3
ЧитательЮрист
На этом сайте у меня ник "Юрист", так что не мути тут воду. Решений в том числе мировых судов по отмене штрафов за пешеходов пресс!!
Штрафуют не за нарушение 14.1 ПДД, а по пункту 12.18 КоАП. Там речь идет о невыполнении требований ПДД "уступить дорогу" п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ЕСЛИ ЭТО МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СКОРОСТЬ.

Начинаешь гайцам объяснять, у них огонек в глазах гаснет, начинают нести чушь, что "прощают тебя на этот раз"

Правильно я понимаю.
Приближаюсь к пешеходному переходу за рулем, двигаясь в левой полосе. Притормаживаю, пешеход проходит и приближается к выходу с перехода, находясь уже в правой полосе. Я спокойно проезжаю, пешеход спокойно "доходит" переход. Траектории наши никак не совпадают. Я предоставил преимущество. В таком случаи меня не должны штрафовать. Просто я так трактовал, и по логике считал, что так и должно быть что б пробок не было.
Ведь по тому же принципу, въезжая на кольцо где приоритет на кольце, я же не жду пока авто покинет кольцо, а пропустив вьезжаю?

14:5404-02-2014
1
4
Строитель дорог для Кон
Тянешь с урядниками время, а потом просишь их пригласить свидетеля, т. е. пешехода для подтверждения, что из-за вас ему пришлось изменить скорость или траекторию движения. Свидетель к этому момент уходит и его никто не ищет. Вы едете спокойно дальше.

14:5504-02-2014
 
 
ЧитательЧитатель
Правильно я понимаю.
Приближаюсь к пешеходному переходу за рулем, двигаясь в левой полосе. Притормаживаю, пешеход проходит и приближается к выходу с перехода, находясь уже в правой полосе. Я спокойно проезжаю, пешеход спокойно "доходит" переход. Траектории наши никак не совпадают. Я предоставил преимущество. В таком случаи меня не должны штрафовать. Просто я так трактовал, и по логике считал, что так и должно быть что б пробок не было.
Ведь по тому же принципу, въезжая на кольцо где приоритет на кольце, я же не жду пока авто покинет кольцо, а пропустив вьезжаю?

Знак вопроса забыл поставить. Так трактовать 12.18 КоАП ???

14:5504-02-2014
 
1
Читатель
не пересекает в пространстве и времени!!!!

14:5604-02-2014
 
11
Честный водитель
Меня вот точно так же оштрафовали в прошлом году на 1000 рупий, в аналогичной ситуации, пешеходы только еще вступили на переход слева а я уже находился около перехода. Дорога была 4-хполосной. Т.е. я помех этим пешеходам не создавал. Однако за переходом в кустах стояли гаишники с камерой, и спорить с ними было неохота, хотя надо было.
Так вот, я говорю - пешеход-то еще далеко шел, я ему помех не создавал на что гаишник мне ответил, зацените - "Ну пешеходы-то у нас ДИКИЕ, А ВДРУГ ОН ПОД КОЛЕСА БРОСИТСЯ". И вот за это "А вдруг" я отдал 1000 рэ.
Вообще, печально, что люди, которые следят за соблюдением законов сами эти законы знают с трудом. Эх, Россия...

14:5704-02-2014
 
14
Читательводитель
а почему бы авторам не запросить комментарии ГИБДД по этому спорному вопросу? помню по ящику гаишник трактовал этот пункт именно так, что нельзя двигаться если пешик на переходе... опять профнепригодность?

Несколькими постами выше Юрист (спасибо ему) по полкам разложил суть. Другое дело, далеко не все гаишники юристы, очень далеко; как правило, это бычьё при "власти", не способное связать двух слов. В лучшем случае великодушно "простят", в худшем - упрутся в свое "понимание" законов и придется тебе проходить все круги мусорского ада и познать прелести правосудия.

14:5804-02-2014
 
 
ЧитательШуфел
В том то и дело, что обязанность наступает в любом случае, когда человек пошел по переходу, так как его траектория начинает пересекать траекторию авто!

Головой подумай и почитай статью внимательно. А Именно "КОГДА ТРАЕКТОРИИ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ" То есть одно временно в одной точке и в одно и то же время. А если тракетории пересекаются когда авто уже удалился от точки пересечения то уже не считается что не уступил.

14:5804-02-2014
 
16
Орджо
Очень плохо обстоит дело с воспитательной подготовкой в правоохранительной системе.
Полицейские сегодня забыли, что "родились" благодаря производству!!!
Их одевают, обувают, кормят, поят, зарплаты выплачивают и соцпакетом обеспечивают производственники: горняки, металлурги, строители, швеи, пекари и многие другие.
Казалось бы - работай честно, служи трудовому народу, ан нет!!!
Есть ещё много ватников и люмпенов в рядах МВД, которые продолжают работать с браком и остаются безнаказанными !!!

А таких бы работников надо бы увольнять из рядов МВД раз и навсегда!!!

14:5904-02-2014
 
5
Мышь
Любят они у "Ноградского" дежурить, и штрафовать. А там шесть полос, ждешь пока пешеход пройдет... Согласна остановиться когда пешеход на середине, но гаишники считают по другому...

15:0104-02-2014
 
 
Cu6up9Ik
gai.ru/forum/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC/626939-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BB-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF-12-18-%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF-%D0%B2-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5.html

15:0404-02-2014
 
18
Читатель
Вы лучше скажите, какое умное создание, решило переход сделать на левом берегу по ул. Дружбы, при существовании там подземных переходов? Из чего сейчас там создаётся пробка от самого универсама, а в час пик от комсы.

15:0504-02-2014
1
8
ЮристЧитатель
Правильно я понимаю.
Приближаюсь к пешеходному переходу за рулем, двигаясь в левой полосе. Притормаживаю, пешеход проходит и приближается к выходу с перехода, находясь уже в правой полосе. Я спокойно проезжаю, пешеход спокойно "доходит" переход. Траектории наши никак не совпадают. Я предоставил преимущество. В таком случаи меня не должны штрафовать. Просто я так трактовал, и по логике считал, что так и должно быть что б пробок не было.
Ведь по тому же принципу, въезжая на кольцо где приоритет на кольце, я же не жду пока авто покинет кольцо, а пропустив вьезжаю?

Правильно понимаешь.
Тут другой вопрос поднимается, если ты, например, выходишь с кольца на Доме Быта в сторону СибГИУ на Кирова по правой полосе, а со стороны памятника Дроздецкому на дорогу только-только наступает пешеход, то по п. 14.1 ПДД ты должен остановиться, а по логике здорового человека и судебной практике по 12.18 КоАП ты можешь проехать, если никому не мешаешь (на задавишь и не напугаешь).

15:0904-02-2014
 
 
Читатель
С.Кузнецов заявил,что в Новокузнецке построят переход с эскалатором. Что это пиар или очередной распил денег?

15:1004-02-2014
 
2
ЮристЧитатель
С.Кузнецов заявил,что в Новокузнецке построят переход с эскалатором. Что это пиар или очередной распил денег?

Надо придумать новое слово, символизирующее распил с пиаром :)

15:1004-02-2014
 
3
ИР
Два года назад перед кольцом на Транспортной со стороны Циолковского меня штрафанули за то что создана мной помеха пешеходу,который только ступил на проезжую часть от остановки со стороны магазина"Кора",а там проезжая часть+трамвайные пути...но увы...сей штраф давно оплачен...с тех пор стою до последнего!!!

15:1604-02-2014
4
4
ЧитательОксана И.
Кому интересна тема юридической грамотности автолюбителей рекомендую посмотреть видео вот этого автора www.youtube.com/watch?v=Gony1xoZpdA Очень доступно все излагает и на самые "злободневные темы".

ууу жабень

15:2104-02-2014
 
4
ВоВа
В Казахстане действуют ПДД: при повороте а/м направо, водитель не обязан ждать пешехода переходящего дорогу слева от него, до момента пока тот не дойдет до разделительной полосы...!!! Но это правило не действует на прямой!

15:2804-02-2014
12
2
ветеран
оштрафовать надо тех кто разместил эту статью ведь по заключению этой статьи можно проскочить на переходе под носом у пешехода и потом доказывать в суде что помех ему не создавал

15:3004-02-2014
1
12
Читательветеран
оштрафовать надо тех кто разместил эту статью ведь по заключению этой статьи можно проскочить на переходе под носом у пешехода и потом доказывать в суде что помех ему не создавал

Когда нет мозгов, то информация воспринимается именно так

15:3104-02-2014
10
3
Читатель
ПЕШЕХОД НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО-ЭТО АКСИОМА, А В ССЫЛКЕ НА РЕШЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА НА КОТОРУЮ ЗДЕСЬ ССЫЛАЮТСЯ ЧЕТКО НАПИСАНО , В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ, ТАК ЧТО НЕ ВВОДИТЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, А гаишников НАДО НАКАЗАТЬ ЗА ТО, ЧТО НЕ ПРОПУСТИЛ ПЕШЕХОДОВ

15:3504-02-2014
12
2
братуха
штрафуют только лохов, сколько раз тормозили, завсегда расходились миром, если не быковать, не трясти талмудом с законами и своей камерой, все можно порешать. Не бздите и умейте разговаривать и слушать. Они те же пацаны, с твоего же района.

15:3704-02-2014
 
6
ЧитательЧитатель
ПЕШЕХОД НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО-ЭТО АКСИОМА, А В ССЫЛКЕ НА РЕШЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА НА КОТОРУЮ ЗДЕСЬ ССЫЛАЮТСЯ ЧЕТКО НАПИСАНО , В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ, ТАК ЧТО НЕ ВВОДИТЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, А гаишников НАДО НАКАЗАТЬ ЗА ТО, ЧТО НЕ ПРОПУСТИЛ ПЕШЕХОДОВ

не ори так о своей тупости

15:4004-02-2014
1
 
ЧитательОксана И.
Кому интересна тема юридической грамотности автолюбителей рекомендую посмотреть видео вот этого автора www.youtube.com/watch?v=Gony1xoZpdA Очень доступно все излагает и на самые "злободневные темы".

а у Вас есть автомобиль?

15:4404-02-2014
2
8
Кон-14-54
Посмотрю иной раз как взрослые мужики ,нарушив правила,у ГАИшников выклянчивают-"я не я,и теща не моя"-с души воротит.Лебезят,прогибаются,изворачиваются-тьфу!Как нарушать-ну такие пузыри соплями надуваем!Как отвечать-ужаком крутимся,пытаясь отвертеться!Достоинство надо иметь.А оно,в частности и в соблюдении законов и правил!

15:5004-02-2014
6
1
Кон-Юрист -15-05.
Назовите критерии-"..не задавишь и не напугаешь...".Метры?Секунды?Обкаканные штаны пешехода?Если обкаканные-то сколько килограммов?

15:5304-02-2014
 
3
НовокузнечанинЧитатель
ПЕШЕХОД НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО-ЭТО АКСИОМА, А В ССЫЛКЕ НА РЕШЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА НА КОТОРУЮ ЗДЕСЬ ССЫЛАЮТСЯ ЧЕТКО НАПИСАНО , В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ, ТАК ЧТО НЕ ВВОДИТЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, А гаишников НАДО НАКАЗАТЬ ЗА ТО, ЧТО НЕ ПРОПУСТИЛ ПЕШЕХОДОВ

Читайте документ полностью. Некий Ч. просит ВС отменить действие п.14.1 ПДД, т.к. он противоречит пункту 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении. Верховный Суд же некоему Ч. отказывает в этом, т.к. нифига он не противоречит! А почему именно не противоречит - подробно разжевано.
Так что все сходится.

15:5904-02-2014
2
3
Руслан
Вася, или как там зовут "афтара" этого опуса, ГИБДДшники не нарушили, т.к. дорога разделена трамвайными путями. В этом случае водитель имеет право проехать пешеходный переход, даже если по полосе встречного движения в его сторону идут люди. А вот если проезжая часть единая и не разделена трамвайными путями, островком безопасности или специальной разделительной полосой, то водитель обязан пропустить пешеходов, движущихся к нему не только справа, но и слева. А вот когда пешеходы прошли мимо него, тогда езжай дальше.

16:0904-02-2014
 
2
Читатель
Есть понятия : одна, две проезжих части. У гаишников в данном случае - одн

16:1004-02-2014
 
1
ЧитательКон-Юрист -15-05.
Назовите критерии-"..не задавишь и не напугаешь...".Метры?Секунды?Обкаканные штаны пешехода?Если обкаканные-то сколько килограммов?

Читайте его комменты выше и станет понятно, что в этом посте он просто переходит на "разговорный" язык

16:1604-02-2014
 
 
Кон-Руслан
Речь о переходе между магазином Автолюбитель и кольцом-Октябрьский-Транспортная.Напротив магазина Копейка.Что касается трамвайных путей-нужно различать-в одном уровне они с проезжей частью(как на Октябрьском)или-выше(как на Дружбе).Если выше-они разделяют проезжие части.Если в одном уровне-проезжая часть не разделена.

16:2104-02-2014
 
 
ЧитательКон-Руслан
Речь о переходе между магазином Автолюбитель и кольцом-Октябрьский-Транспортная.Напротив магазина Копейка.Что касается трамвайных путей-нужно различать-в одном уровне они с проезжей частью(как на Октябрьском)или-выше(как на Дружбе).Если выше-они разделяют проезжие части.Если в одном уровне-проезжая часть не разделена.

В этой части уровень расположения трамвайных путей не имеет значения.

16:3104-02-2014
 
 
Читатель+
Меня лично на этом переходе тормозили, когда пешеходы уже прошли, а я поехал (так сказать уже за их спинами)... Во рожи были наглые - "вы нарушили" и все...

Правильно и сделали, нечего по пяткам ездить

16:3504-02-2014
 
 
Руслан
ПДД. п.1.2. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Так что трамвайные пути делят дорогу всегда на две проезжие части. И уступать пешеходам нужно только когда они идут по правой от трамвайных путей проезжей части.

16:4204-02-2014
 
1
ЛюдмилаРуслан
ПДД. п.1.2. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Так что трамвайные пути делят дорогу всегда на две проезжие части. И уступать пешеходам нужно только когда они идут по правой от трамвайных путей проезжей части.

Не всегда трамвайные пути делят дорогу на две проезжих части.

16:4404-02-2014
1
2
Езжу, как учили в школе
Ехала в левом ряду , 4-х полосная дорога, на пешеходном переходе пропускаю двух девушек, и потихоньку трогаюсь, они уже переступают разделительную полосу, а там несется идиот. Естественно, они прыгают назад, мне под колеса. А ведь наши траектории не должны были пересечься! Так что теперь езжу, как учили в школе - пешеход ступил на дорогу -стоим, а не едем им по ногам!

16:4904-02-2014
 
 
Читатель
Для них там самый сенокос!

16:5004-02-2014
1
 
Читатель
По ПДД трамвайные пути не являются проезжей частью. Так же они не являются разделительной полосой, которая тоже не является проезжей частью. Зимой без разметки не все так однозначно.

16:5004-02-2014
 
10
Читатель
в кем обл самые запуганные гаишками водители. Во многих городах-миллионниках такого фанатизма исполнения буквы законы умное гаишное начальство не требует. Есть ощущение что во главе у них здравый смысл а не дебилизм в вополнении задач. Наверно там задачи ставят чтобы не было пробок, разбор аварий и тд а не кустосидение по новокузнецки

16:5204-02-2014
 
 
РусланЛюдмила
Не всегда трамвайные пути делят дорогу на две проезжих части.

Людмила, позволю себе с вами не согласиться. Высота трамвайных путей имеет значение при движении автомобиля по трамвайным путям попутного направления. А в случае разделения проезжей части, трамвайные пути всегда делят ее на две части. Обоснуйте свою точку зрения, ссылаясь на ПДД.

17:0404-02-2014
 
3
ЧитательРуслан
ПДД. п.1.2. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Так что трамвайные пути делят дорогу всегда на две проезжие части. И уступать пешеходам нужно только когда они идут по правой от трамвайных путей проезжей части.

Безрельсовые т/с вполне могут ездить по трамвайным путям. В том числе и параллельно их направлению (например на кузнецком мосту). Так что не всегда рельсы делят дорогу на две проезжие части.

17:1304-02-2014
 
 
Читатель
почитал консультант +
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Ч. в удовлетворении заявления отказать.

Где там автор что вычитал??

17:1704-02-2014
 
1
ЛюдмилаРуслан
ПДД. п.1.2. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Так что трамвайные пути делят дорогу всегда на две проезжие части. И уступать пешеходам нужно только когда они идут по правой от трамвайных путей проезжей части.

Две проезжих части возможны при наличии разделительной полосы.Осталось определить есть ли разделительная полоса."Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

17:4204-02-2014
 
 
Xbnfntkm
Лучше бы они водителей отогревали.

17:5204-02-2014
 
 
Кон-Руслан-16-35
На Кузнецком мосту трамвайные пути делят" дорогу на две проезжие части"???Или на Октябрьском?

17:5904-02-2014
 
2
Людмила(творч. псевдоним)
Если трамвайные пути отделены бордюром, то две проезжие части.

18:2804-02-2014
 
1
ЧитательЛох
Тогда обязаны пропустить, даже если пешик только вступил на проезжую часть на противоположной стороне, кто знает, может он так ускорится, что успеет пересечься с вашим тр/средством, и если он уже перешел зебру, но не ступил на тротуар, ведь он может передумать и пойти обратно, именно за это я подарил 1 500 руб нашим гаишникам у Дома Быта

Нет в коапе не пропустил пешехода, есть не уступил дорогу, а это совершенно разные понятия!!!! Учите ПДД!!!
Т.е. формально ПДД нарушил, а наказать за это не могут, т.к. такой статьи нет!!!!

18:3304-02-2014
1
1
Пользователь
Ну нарушили они, что из этого, номер машины виден, передавайте в ГИБДД видео, накажут, что обсуждать -то, или новости из пальца

18:3604-02-2014
 
2
ЧитательЧитатель
Нет в коапе не пропустил пешехода, есть не уступил дорогу, а это совершенно разные понятия!!!! Учите ПДД!!!
Т.е. формально ПДД нарушил, а наказать за это не могут, т.к. такой статьи нет!!!!

Не совсем так. Услуги адвоката стоят дороже 1500р, на это и расчет гибдд. А так ......... судья скажет:"у меня нет оснований не доверять сотрудникам гибдд".

18:4304-02-2014
1
4
Старуха Шапокляк
прочитала статью, прочитала комменты, в итоге запуталась , и решила делать как раньше: всегда пропускать пешиков. И нервы в порядке, и деньги целы.

18:4304-02-2014
5
1
Скептик
В гробу видал тупых гайцев - собачиться с ними из-за 1500р. штрафа
Попался - плачУ. Через пару лет :)
Хотя, почти всегда пропускаю педестрианс (амер.), я не спешу.
.......
А прочим флаг в руки - распечатайте этот фуфел и доказывайте убогим, что не верблюды.

18:5704-02-2014
 
5
Водитель
Не дочитал форум (почитаю позже) ,но хочу про их работу рассказать. Еду по ул.Ленина ,посередине две трамвайные линии ,еду в город.Вижу справа стоят на Жигулях(типа на работе!), слева идут люди ,но еще не дошли до трамвайной линии.Снизил скорость до 5км\час (ехал 40) ,почти проехал работников,нет же бежит ,палочками машет,остановил,выписал штраф полторы штуки(довольный блин ,предотвратил ДТП ,спас жизни -ГЕРОЙ! Жене, детям ,соседям наверно расскажет!) Зло взяло ! Записал всех в свой "черный" список. Штраф конечно оплачу ,не такие большие деньги.Еще ,чуть не забыл,пешехода тут же остановили .Садят рядом ,мужик божиться,простите ,говорит, ЛЮДИ ДОБРЫЕ ,спешил.Щас прям чего захотел -это наша работа! 500 р.на рыло,а могли просто предупредить.Как после этого относиться к сотрудникам?Среди них есть настоящие герой и много,а это не понятно что!

19:0304-02-2014
1
4
Читатель
Автор прав! В ситуации на пешеходном переходе у Автомобилиста водители не обязаны останавливаться и ждать, когда пешеходы со встречной стороны движения перейдут на его сторону и пройдут перед его машиной, а может спокойно проезжать, поскольку согласно ПДД водитель перед нерегулируемым пешеходным переходом обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Соответственно статье Административного кодекса, наказание следует за то, что водитель не пропустил пешехода, то есть помешал тому пройти, вынудив остановиться или замедлить ход. А на Автомобилисте по аналогичной ситуации областное ГИБДД разобрав жалобу одного водителя на действие сотрудников ГАИ дала ответ с извинениями и заверениями в том, что проведен с сотрудниками ГИБДД разъяснительную беседу о правильном толковании ими и применении ПДД.

19:0604-02-2014
 
1
ozzz
И никто не обращает внимание на одно слово в вердикте ВС:"если траектории авто и пешехода не пересекаются в пространстве и во ВРЕМЕНИ". То есть проехал я по ПП вчера, а пешеход пройдет завтра - и траектории в пространстве пересеклись! Вроде как штраф обеспечен! Ан нет - и в ВС есть таки адекватные судьи - респект им!
Сам с комом в горле платил 800 за бабку с клюкой на Павловского, тк не было еще этого решения. Теперь оно всегда в бардачке и да отсасут алчные!

19:1004-02-2014
 
6
Читатель
Есть еще одна фишка на Автомобилисте для незнающих водителей. Стоит пешеход на остановке, изображая из себя ждущего автобуса пассажира. Если водитель , видя, что никто из пешеходов по его полосе не идет и не собирается идти, с добрыми намерениями желает скорехонько, без снижения скорости, проехать пешеходный переход, так вот, этот ПОДСТАВНОЙ пешеход нежданно-негаданно бросается бегом по пешеходному переходу, добегая до машины, которая уже проезжает переход и не может затормозить экстренно, останавливается, после чего, пропустив ваш автомобиль , проходит переход , а потом идет назад для новой подставы. А гайцы, стоящие у копейки, благополучненько вас тормозят и составляют протокол, и вы ничего не докажете , если у вас нет записи видеорегистратора потому, что в гаишников заснято только как вы проезжаете переход , а пешеход чуть ли не лбом упирается в бок вашей машины. Желаю всем быть крайне внимательными и не попасться на такую уловку.

19:1104-02-2014
 
1
Написано через Android ххх
Момент... На видео другая ситуация!! тут 2 проезжих части а между ними трамвайные пути, если человек проходит пути и заходит на вашу проезжую часть то пропускаем, а если по той идёт то нет!!!!

19:1204-02-2014
2
4
Девушка
Если перефразировать п. 14.1 ПДД и сказать проще, то получается что водитель ТС средства должен уступить дорогу пешеходу. А с чего начинается брошюра ПДД? Правильно, с общих положений. В этих общих положениях находим понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр,если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

19:1704-02-2014
 
2
Читатель
19:10, спасибо, будем знать

19:2104-02-2014
 
 
ЧитательСкептик
В гробу видал тупых гайцев - собачиться с ними из-за 1500р. штрафа
Попался - плачУ. Через пару лет :)
Хотя, почти всегда пропускаю педестрианс (амер.), я не спешу.
.......
А прочим флаг в руки - распечатайте этот фуфел и доказывайте убогим, что не верблюды.

о, барыга на жипе подъехал

19:2704-02-2014
 
2
Юноша
Раньше было в ПДД уступить дорогу пешеходам. Потом сделали 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Так ,что уступить дорогу и пропустить пешеходов не одно и тоже.

19:3004-02-2014
1
 
LLLххх
Момент... На видео другая ситуация!! тут 2 проезжих части а между ними трамвайные пути, если человек проходит пути и заходит на вашу проезжую часть то пропускаем, а если по той идёт то нет!!!!

Там одна проезжая часть. Читай предыдущие коменты.

19:3604-02-2014
 
1
СкептикЧитатель
о, барыга на жипе подъехал

Проходи, педестриан (амер.) ... не отсвечивай на остановке.

19:4704-02-2014
1
3
ЧитательСкептик
Проходи, педестриан (амер.) ... не отсвечивай на остановке.

Это ты с *удаком в зеркале так разговаривай. Мнение о себе ты уже сложил четкое, 3,14***бол-понторез. Извини, что не по-американски.

19:5004-02-2014
4
1
Руслан
Трамвайные пути не являются проежей частью, это следует из самого определения проезжей части, смотри выше ссылку на пдд. Кто тут доказывает, что догога с трамвайными путями является одной проезжей частью, приведите подтверждение из пдд.

19:5704-02-2014
 
 
Читатель
Да же если судья примет сторону гибдд все равно если они хотят выписать тебе 800 пусть потратят полдня своего золотого* времени и еще судью заморочат. Они заранее знают что это не рентабельно и скорее всего просто отпустят

19:5804-02-2014
 
 
Читатель
В суд они ездить не хотят ...за это ни кто не платит столько сколько можно получить в полях ...Не их стиль

20:0004-02-2014
 
 
CypokcBeHukoM
Подйте!!))

20:0504-02-2014
 
1
Тимофеич
А меня штрафанули на этом самом переходе, когда пешеход сначала стоял, а когда до зебры оставалось 10 метров пошел, а дорога скользкая, так что тормозить было бесполезно. Хотя Пешеход тоже был виноват, так как не убедился в своей безопасности, а это тоже нарушение. Так гайцам все равно, им главное оштрафовать человека, а не разбираться в том, безопасно или нет. Есть формальный повод, а это им главное. Не за пешебегом же ему было бежать, меня проще оштрафовать.

20:1204-02-2014
 
 
Читатель
Пишешь не согласен и ждешь приглашения в суд . Пусть доказывают

20:1404-02-2014
 
 
Читатель
Там вроде есть еще какой то порядок о том что должны быть привлечены свидетели ...а то и пострадавший пешеход. Разве нет ?

21:1004-02-2014
 
 
ЧитательЛох
Тогда обязаны пропустить, даже если пешик только вступил на проезжую часть на противоположной стороне, кто знает, может он так ускорится, что успеет пересечься с вашим тр/средством, и если он уже перешел зебру, но не ступил на тротуар, ведь он может передумать и пойти обратно, именно за это я подарил 1 500 руб нашим гаишникам у Дома Быта

Во-во! Я так деда чуть не зашиб. Он малОго (внука наверно) переводил через переход, довел его до тротуара, а потом со скоростью ракеты как дал назад, я чуть не ссыкнул от неожиданности.

21:2604-02-2014
1
 
ЧитательРуслан
Трамвайные пути не являются проежей частью, это следует из самого определения проезжей части, смотри выше ссылку на пдд. Кто тут доказывает, что догога с трамвайными путями является одной проезжей частью, приведите подтверждение из пдд.

Ты убогий, с тобой даже по тырнету дискутировать стрёмно. В личном споре тебя бы просто ..... послали, а начал бы быковать, так еще бы и лицо разбили.

21:3204-02-2014
 
 
.Руслан
Вася, или как там зовут "афтара" этого опуса, ГИБДДшники не нарушили, т.к. дорога разделена трамвайными путями. В этом случае водитель имеет право проехать пешеходный переход, даже если по полосе встречного движения в его сторону идут люди. А вот если проезжая часть единая и не разделена трамвайными путями, островком безопасности или специальной разделительной полосой, то водитель обязан пропустить пешеходов, движущихся к нему не только справа, но и слева. А вот когда пешеходы прошли мимо него, тогда езжай дальше.

Для 15:59. Есть такая брошюрка, называется ПДД РФ, рекомендую.

21:3504-02-2014
2
1
+
Данное решение Верховного суда поможет при оспаривании незаконных действий сотрудников ДПС только грамотным юристам или высокообразованным, интеллектуальным людям. 99,7% комментаторов к таковым не относятся. Уважаемые комментаторы чем выливать гряз на автора обратитесь к грамотным юристам, пусть они вам расталкуют когда в соответствии с ПДД вы обязаны уступать дорогу пешеходам. А пока вы не дошли до юристов - уступай пешеходам всегда, не рискуйте их жизнями из-за своей глупости.

21:4404-02-2014
1
6
инструкторОксана И.
Сложная статья для восприятия, можно проще сказать. Основание первое: в ПДД написано проезжая часть, если это было где нибудь в р-не Солнышка на 18 квартале там 2-е проезжих части (можно сыграть на формулировках, но момент спорный). Второе основание не соответствие формулировки ПДД, формулировки в КоАП, а именно штрафуют согласно КоАпу а там написано "не предоставление преимущества пешеходам".
И третье, и самое важное: "Запись видеорегистратора". Именно она дает нам возможность всегда доказать, что не помешали пешеходу.
Честно скажу именно наличие видеорегистратора позволяет избежать многих спорных и неправомерных остановок сотрудниками ДПС. Сколько раз на это обращала внимание.

"Сложная статья для восприятия"...
"Ничего не поняла..." - Мадам, это отражение поведения вашего "брата" на дороге. Для нашей прекрасной половины есть более замечательные и важные занятия. Умоляю (плачу) , займитесь делами более полезными для общества ! Сдалась вам эта феминизация! НЕ ХОДИТЕ В АВТОШКОЛЫ !

01:5405-02-2014
 
1
КоляYeti
Благодарность за информацию, я обычно подобную перепечатанную (с номерами Решений и Постановлений ВС) информацию сую под нос "ретивым" ГАИшникам и от себя добавляю - что если есть желание после этого писать протокол, то я и там напишу свое несогласие с последующим обжалованием, обычно они после этого не имеют "желания" штрафовать.

09:3705-02-2014
 
 
РусланЧитатель
Ты убогий, с тобой даже по тырнету дискутировать стрёмно. В личном споре тебя бы просто ..... послали, а начал бы быковать, так еще бы и лицо разбили.

Ты, убогое чудовище, сначала ник себе придумай пооригинальнее, а потом вякай тут!

09:4405-02-2014
4
1
Оксана И.инструктор
"Сложная статья для восприятия"...
"Ничего не поняла..." - Мадам, это отражение поведения вашего "брата" на дороге. Для нашей прекрасной половины есть более замечательные и важные занятия. Умоляю (плачу) , займитесь делами более полезными для общества ! Сдалась вам эта феминизация! НЕ ХОДИТЕ В АВТОШКОЛЫ !

Ну вот зачем вы всех собрали и мой комментарий и не мой комментарий? Кому что вы хотите доказать? Тут каждый день женоненависники пишут под женскими именами всякую чушь, что бы дискредитировать женщин, вот что бы такие как вы писали про борщи, молоко, уборку и и не свое дело.

09:4705-02-2014
 
1
Читатель
Траектория движения авто и пешехода на пешеходном переходе не пересекается в том случае, когда пешеход перешел вашу половину дороги и уже удаляется от авто. В этом случае действительно, незачем водителю ждать, когда пешеход до конца перейдет дорогу и авто может двигаться, даже не останавляваюясь на переходе. Но в том случае, если пешеход вступил на дорогу на противоположной стороне и двигается в вашу сторону, ваша траектория движения и его пересекутся, водитель обязан остановиться и ПРОПУСТИТЬ пешехода.

10:0605-02-2014
1
 
zzzz
самый поучительный способ для мести гайцам если они пытаются вас просто развести поступить следующим образом (если конечно для такого радивого дела найдется время):
- во первых останавливаетесь и включаете аварийку посреди трассы не съезжая на обочину (тут конечно меня все бы сейчас начали пинать, я бы такого так же готов был пришить);
- запсываете ручкой в блокнотик подробно все данные гайцов четко, подробно с офигенным затягиванием времени;
- потом спрашиваете что все же случилось еще раз и записываете снова это себе в блокнотик в поддиктовку;
- далее предлагаете свое несогласие с нарушением и просьбой составлять протокол и вести пешика и свидетелей (они уже естественно ушли);
- если еще не отпустили то идем садимся в тепленькую машину гайцов и занимаемся протаколом, начиная излагать свою версию случившегося со всеми отступлениями почему это могло произойти описывая с того времени как начали утром пить кофе в постеле и думаю об этом пешеке, описать все что окружало обстановку в данный момент, в итоге надо р

10:0705-02-2014
 
2
Владимир
Вы решение то почитайте. Там на 5ти страницах текста суд расписывает заявителю, что он дурак и не лечится.
Автор новости тоже сказочник тот ещё. Никакого пространства и времени в тексте решения суда нет и в помине.
Сити-Н, вы же можно сказать СМИ, зачем дезинформируете массу читателей всякой липой?

10:1905-02-2014
1
 
Оксана И.zzzz
самый поучительный способ для мести гайцам если они пытаются вас просто развести поступить следующим образом (если конечно для такого радивого дела найдется время):
- во первых останавливаетесь и включаете аварийку посреди трассы не съезжая на обочину (тут конечно меня все бы сейчас начали пинать, я бы такого так же готов был пришить);
- запсываете ручкой в блокнотик подробно все данные гайцов четко, подробно с офигенным затягиванием времени;
- потом спрашиваете что все же случилось еще раз и записываете снова это себе в блокнотик в поддиктовку;
- далее предлагаете свое несогласие с нарушением и просьбой составлять протокол и вести пешика и свидетелей (они уже естественно ушли);
- если еще не отпустили то идем садимся в тепленькую машину гайцов и занимаемся протаколом, начиная излагать свою версию случившегося со всеми отступлениями почему это могло произойти описывая с того времени как начали утром пить кофе в постеле и думаю об этом пешеке, описать все что окружало обстановку в данный момент, в итоге надо р

Вы еще про ходатайство напишите, что бы приложили к протоколу А так конечно все средства хороши, главное что бы они были законными.

10:2005-02-2014
 
 
ЮристВладимир
Вы решение то почитайте. Там на 5ти страницах текста суд расписывает заявителю, что он дурак и не лечится.
Автор новости тоже сказочник тот ещё. Никакого пространства и времени в тексте решения суда нет и в помине.
Сити-Н, вы же можно сказать СМИ, зачем дезинформируете массу читателей всякой липой?

Да не он дурак. Просто ты не понял решения суда. Заявитель считает, что п. 14.1 ПДД противоречит международным нормам, а Верховный суд говорит, что не противоречит, потому что трактовать это надо как я описал (судебная практика), а не как гаишники.
Статья по существу, перечитай внимательно.

10:4105-02-2014
 
1
Апостол Петр
Товарищ инспектор, если вы считаете что я нарушил п. 14.1. ПДД, то согласно постановления Верховного суда, прошу предоставить доказательства, что траектории движения моего транспортного средства и пешехода пересекаются в пространстве и во времени, для этого прошу занести в протокол свидетельские показания пешехода по поводу вменяемого мне нарушения.
Думаю в 90% случаев ваше общение с инспектором закончится.

11:0105-02-2014
 
 
УпырьАпостол Петр
Товарищ инспектор, если вы считаете что я нарушил п. 14.1. ПДД, то согласно постановления Верховного суда, прошу предоставить доказательства, что траектории движения моего транспортного средства и пешехода пересекаются в пространстве и во времени, для этого прошу занести в протокол свидетельские показания пешехода по поводу вменяемого мне нарушения.
Думаю в 90% случаев ваше общение с инспектором закончится.

Умничать можно было раньше. Сейчас они всё пишут на камеру. Не нужно присутствие свидетелей или пешика. Вступил на пешеходку пеший, ты ехал и не пропустил - всё. Без вариантов. Виновен.

11:2605-02-2014
 
3
ЮристУпырь
Умничать можно было раньше. Сейчас они всё пишут на камеру. Не нужно присутствие свидетелей или пешика. Вступил на пешеходку пеший, ты ехал и не пропустил - всё. Без вариантов. Виновен.

Ерунду не говори. Второй день про это пишем. Слово гаишника - это не закон и не истина в последней инстанции. Виновен, если нарушил 12.18 КоАП. Нарушение ПДД не равно административному нарушению. Пусть хоть в Full HD снимают.

11:2805-02-2014
1
1
читательУпырь
Умничать можно было раньше. Сейчас они всё пишут на камеру. Не нужно присутствие свидетелей или пешика. Вступил на пешеходку пеший, ты ехал и не пропустил - всё. Без вариантов. Виновен.

Я уже не первый раз сталкиваюсь с представителями власти и с фото и с видео фиксацией,но штрафы я не получаю.Просто гайцы сразу стухают,когда ты разьясняешь им свои права.Учите законы.И все.

11:2905-02-2014
 
1
ЮристАпостол Петр
Товарищ инспектор, если вы считаете что я нарушил п. 14.1. ПДД, то согласно постановления Верховного суда, прошу предоставить доказательства, что траектории движения моего транспортного средства и пешехода пересекаются в пространстве и во времени, для этого прошу занести в протокол свидетельские показания пешехода по поводу вменяемого мне нарушения.
Думаю в 90% случаев ваше общение с инспектором закончится.

Ты тоже не совсем прав. Инспектор может составить протокол, постановление, а тебе придется доказывать невиновность. Но если ты решил идти до конца и он это видит, то может отстать. Причины 2: 1) у него есть еще много народа, который не будет спорить; 2) он не уверен в своей правоте и не хочет идти в суд.

11:4105-02-2014
 
 
ЧитательУпырь
Умничать можно было раньше. Сейчас они всё пишут на камеру. Не нужно присутствие свидетелей или пешика. Вступил на пешеходку пеший, ты ехал и не пропустил - всё. Без вариантов. Виновен.

Гаишная видеосъемка может служить также доказательством и их собственной неправоты. Палка о двух концах.

12:1005-02-2014
 
 
ЧитательЮрист
Ты тоже не совсем прав. Инспектор может составить протокол, постановление, а тебе придется доказывать невиновность. Но если ты решил идти до конца и он это видит, то может отстать. Причины 2: 1) у него есть еще много народа, который не будет спорить; 2) он не уверен в своей правоте и не хочет идти в суд.

Как бе... А случаем это не их обязанность ДОКАЗАТЬ, что ты виновен, а не наоборот?)
А мне вот интересна ситуация гипотетическая: ведь в случае правонарушения всегда имеется пострадавшая сторона и нарушившая. Если попросить работников ДПС привести пешехода и если тот даже подтвердит, что его не пропустили - существует же такая вещь как "примирение сторон"? Могу я, к примеру в присутствии работников ДПС "компенсировать моральный ущерб", скажем в размере 1/4 штрафа?)) И что после этого они могут сделать на законных основаниях?
Гипотетически...

12:1305-02-2014
 
 
Читатель
Как не скорбно это признавать сотрудники ГИБДД тут ничего не нарушали. Сами же понаписали правил и сами не можете прочитать что там написано... Не стыдно СИТИ-Н???

13:0805-02-2014
 
 
Кон
Не пойму я...Чем упираться и доказывать,что я не верблюд,а они-козлы,терять на этом время,нервы,деньги-не лучше ли не нарушать правила дорожного движения?

13:2005-02-2014
 
 
ЮристЧитатель
Как бе... А случаем это не их обязанность ДОКАЗАТЬ, что ты виновен, а не наоборот?)
А мне вот интересна ситуация гипотетическая: ведь в случае правонарушения всегда имеется пострадавшая сторона и нарушившая. Если попросить работников ДПС привести пешехода и если тот даже подтвердит, что его не пропустили - существует же такая вещь как "примирение сторон"? Могу я, к примеру в присутствии работников ДПС "компенсировать моральный ущерб", скажем в размере 1/4 штрафа?)) И что после этого они могут сделать на законных основаниях?
Гипотетически...

Видеосъемка и протокол составленный ИДПС - достаточные доказательства. Но они извращенно понимают саму статью 12.18 КоАП. Поэтому в суде нужно объяснить именно правильную трактовку, можно сослаться на Верховный суд. Тут нюансы: нигде явным образом не написано, что суды должны руководстововаться практикой ВС или постановлениями пленума ВС. Это следует из статьи 126 Конституции, но не написано в законе явным образом. Плюс к этому: не все судьи водят машину или сильно вникают в твою правоту. Если будешь жевать, то влепят штуку и все.
Короче, ты правильно мыслишь, но идеалистически. Я хочу, чтобы было так, как ты говоришь, но это не так.

13:2205-02-2014
 
 
ЮристКон
Не пойму я...Чем упираться и доказывать,что я не верблюд,а они-козлы,терять на этом время,нервы,деньги-не лучше ли не нарушать правила дорожного движения?

Ну а вдруг поймешь: в Кемерово есть пешеходный переход длиной около 100 метров. Стой и жди пока на нем не будет ни одного пешехода. А я поеду. Если меня остановит сотрудник ДПС, то я ему объясню что и как и поеду.

14:1005-02-2014
1
1
Оксана И.Кон
Не пойму я...Чем упираться и доказывать,что я не верблюд,а они-козлы,терять на этом время,нервы,деньги-не лучше ли не нарушать правила дорожного движения?

Я тоже так когда то думала, но когда меня года 3 назад (как раз была чайником) развели "на малом радиусе", предпочитаю теперь знать все нюансы и возить ПДД и КоАп с собой и не доверять "веселым картинкам" ГАИ. Самообразование в этом вопросе дело действительно нужно и очень полезное.

14:1205-02-2014
 
 
специальный коррупционный батальон гибдд ст лейтенант Пронькин.
Давайте давайте,умничайте

14:1805-02-2014
 
 
Тоже водитель
Интересное решение суда. По пункту 14.1 - надо взять на заметку.
А вот данное видео к делу не относится. Водитель автомобиля ГИБДД правил не нарушал, разве что увидел пешеходов и газу прибавил. Это видно по выхлопу. А так, выше уже писали про проезжую часть, трамвайные пути и переход...

16:3905-02-2014
 
 
СкептикЮрист
Ерунду не говори. Второй день про это пишем. Слово гаишника - это не закон и не истина в последней инстанции. Виновен, если нарушил 12.18 КоАП. Нарушение ПДД не равно административному нарушению. Пусть хоть в Full HD снимают.

Для оспаривания решения инспектора ГИБДД надо обратиться в суд с заявлением в течение 1 м-ца. Административный штраф, который выписывали за "переход", был 1000 руб, стал 1500руб.
Назовите хоть одного адвоката, готового составить заявление и пойти на заседание к мировому судье за ЭТИ деньги. И если назовете, все равно возникает вопрос: зачем мне терять время и нервы в суде, если платить одинаково.
Или Вы предлагаете обычному автолюбителю самому составить заявление и одному прийти к мировому?

16:4705-02-2014
 
3
ЮристСкептик
Для оспаривания решения инспектора ГИБДД надо обратиться в суд с заявлением в течение 1 м-ца. Административный штраф, который выписывали за "переход", был 1000 руб, стал 1500руб.
Назовите хоть одного адвоката, готового составить заявление и пойти на заседание к мировому судье за ЭТИ деньги. И если назовете, все равно возникает вопрос: зачем мне терять время и нервы в суде, если платить одинаково.
Или Вы предлагаете обычному автолюбителю самому составить заявление и одному прийти к мировому?

Можете вместо обращения в суд ничего не подписывать и Вас вызовут сами. Обязательно в протоколе укажите, что хотите рассматривать материал по месту жительства.
Услуги представителя оплачиваются отделно. Адвокат требуется для уголовных процессов, тут Вас может представлять любое лицо. Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете.
Я предлагаю обычному автолюбителю скопировать заявление не тему 12.18 КоАП из интернета, их там просто пресс. Можете заплатить штуку, а теперь Вы правильно поправили 1,5. Мне 1,5 штуки не лишние, я за них и до суда доехать могу.

17:1705-02-2014
 
 
СкептикЮрист
Можете вместо обращения в суд ничего не подписывать и Вас вызовут сами. Обязательно в протоколе укажите, что хотите рассматривать материал по месту жительства.
Услуги представителя оплачиваются отделно. Адвокат требуется для уголовных процессов, тут Вас может представлять любое лицо. Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете.
Я предлагаю обычному автолюбителю скопировать заявление не тему 12.18 КоАП из интернета, их там просто пресс. Можете заплатить штуку, а теперь Вы правильно поправили 1,5. Мне 1,5 штуки не лишние, я за них и до суда доехать могу.

Насчет адвокат=представитель в этой ситуации я в курсе, это понятно.
Однако, интересно как Вы себе представляете "Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете."
Взыскивать потом с ГИБДД? Вы серьезно?
Так зачем мне заморачиваться с судом, если все равно платить 1.5 тыр.

17:2805-02-2014
 
 
Анатолий
Всем привет!
nk-tv.net/2013/05/31/srochnaya-yuridicheskaya-pomoshh.html - всегда есть решение и грамотная скорая помощь, даже в подобных ситуациях.

17:3205-02-2014
 
 
Алексей
А автор постановление то дочитал до конца??? :) Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Ч. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так что всё написанное просто набор букв и только!

19:5705-02-2014
 
 
ЮристСкептик
Насчет адвокат=представитель в этой ситуации я в курсе, это понятно.
Однако, интересно как Вы себе представляете "Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете."
Взыскивать потом с ГИБДД? Вы серьезно?
Так зачем мне заморачиваться с судом, если все равно платить 1.5 тыр.

Да сам напиши! Всё по полочкам разложено! Нравится? Плати.
Ты не гаишник часом?

19:5905-02-2014
 
1
ЮристАлексей
А автор постановление то дочитал до конца??? :) Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Ч. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так что всё написанное просто набор букв и только!

Алексей, прочитай внимательно и поймешь, что это твоё сообщение - набор букв.

21:4805-02-2014
 
 
ЧитательРуслан
Ты, убогое чудовище, сначала ник себе придумай пооригинальнее, а потом вякай тут!

Да-да, все именно так. Я убогое чудовище без оригинального ника, а ты продвинутая красавица с офигенно оригинальным ником. Жаль только что тупая, хотя для красавиц это не является таким уж минусом...

10:4806-02-2014
 
 
колесо+
Меня лично на этом переходе тормозили, когда пешеходы уже прошли, а я поехал (так сказать уже за их спинами)... Во рожи были наглые - "вы нарушили" и все...

Если бы меня гайцы попытались штрафануть там, я бы развернулся, проехал по кольцу, опять подъехал к этому пешеходному переходу и стоял бы там до посинения, пока все кольцо домбыта не встало от моей вежливости и нежелания платить штраф. Посмотрел бы я потом на этих конченных гайцов.

10:5206-02-2014
 
2
балагурЮрист
Да сам напиши! Всё по полочкам разложено! Нравится? Плати.
Ты не гаишник часом?

юрист, тебе респект за все твои сообщения в этой теме.

11:0606-02-2014
 
 
балагурколесо
Если бы меня гайцы попытались штрафануть там, я бы развернулся, проехал по кольцу, опять подъехал к этому пешеходному переходу и стоял бы там до посинения, пока все кольцо домбыта не встало от моей вежливости и нежелания платить штраф. Посмотрел бы я потом на этих конченных гайцов.

ну и получил бы штраф за создание помехи

11:4006-02-2014
1
 
ЭзотеРек
Люди, вы о чём? Читайте правила с самого начала (1. Общие положения), там всё написано: не пропустил: (Уступить дорогу (не создавать помех) - ... ), пешехода: (Участник дорожного движения - ... ).

13:5306-02-2014
 
 
ЧитательЮрист
Да сам напиши! Всё по полочкам разложено! Нравится? Плати.
Ты не гаишник часом?

Не, не гаишник он. Хуже

15:5406-02-2014
 
 
Читатель
Могу ошибаться, но вроде как водитель не обязан останавливаться в том случае, если посреди дороги есть оборудованный заграждениями островок безопасности для пешеходов. Если же его нет, то нужно останавливаться. Или не так?

16:3106-02-2014
 
 
СкептикЧитатель
Могу ошибаться, но вроде как водитель не обязан останавливаться в том случае, если посреди дороги есть оборудованный заграждениями островок безопасности для пешеходов. Если же его нет, то нужно останавливаться. Или не так?

Вроде так. Но вот я не помню где в Новокузнецке на нерегулируемом пешеходном переходе есть такой "оборудованный заграждениями островок безопасности для пешеходов". Ни одного места.

16:4006-02-2014
 
 
ЮристСкептик
Вроде так. Но вот я не помню где в Новокузнецке на нерегулируемом пешеходном переходе есть такой "оборудованный заграждениями островок безопасности для пешеходов". Ни одного места.

Есть напротив рынка на Белана. Только про этот островок в правилах не припомню ни сточки. Это опять понятия гаишников.

19:5206-02-2014
 
 
ЧитательСкептик
Вроде так. Но вот я не помню где в Новокузнецке на нерегулируемом пешеходном переходе есть такой "оборудованный заграждениями островок безопасности для пешеходов". Ни одного места.

металлургов - ушинского

13:3121-02-2014
 
1
Виктор
Написано верно и решения судов есть по этому поводу. Хотите платить деньги за нарушения которые вы не совершали, мямлите дальше. Такие спорные решения отменяются судом, может конечно не первой инстанции (т.к. это еще не поток потобных дел) а во второй инстанции точно. Все судебные расходы потом легко взыскиваются через суд, это не проблема. Только ответчик в данном случае не ГИБДД будет на сколько я знаю. Читайте коментарии в консультант+, там даже ссылки есть на решения судов. А гаишники борзеют только потому, что вы перед ними прогибаетесь.

Смайлы

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



Местные новости