В Новокузнецке такое часто можно наблюдать, например, в районе пешеходного перехода на пр. Октябрьском, что между кольцом и магазином "Автолюбитель". Частенько там дежурит экипаж ГИБДД. Цель гаишников - уличить автолюбителей в непредоставлении преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть. Причём наказанию подвергаются как водители, не остановившиеся перед "зеброй", когда на неё стали выходить пешеходы справа, так и водители, не остановившиеся, когда люди начали переходить дорогу слева.
Напомним, что в данном месте проезжая часть имеет по три полосы движения в обоих направлениях. А это значит, что пока пешеход, начавший переходить дорогу слева, доберётся до правой части дороги, автомобиль, оказавшийся в это время перед переходом, успеет проехать "зебру", не создав помех движению пешеходу. Однако это инспекторы ГИБДД во внимание не принимают, и штрафуют всех, кто ехал через пешеходный переход в тот момент, когда по нему шли люди, пусть и далеко от машины.
Оказывается, подобное трактование правил дорожного движения не является верным. По этому поводу даже существует решение Верховного суда Российской Федерации, о котором мы и хотим рассказать подробнее.
В 2012 году гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.
В данном случае из пунктов, с которыми был несогласен заявитель, нас интересует пункт 14.1, который гласит следующее: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
Гражданин Ч. указал в заявлении, что, по его мнению, это положение противоречит международным нормам права, поскольку запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Ведь именно так трактуют этот пункт сотрудники ГИБДД, когда штрафуют водителя, проехавшего переход, якобы не предоставив преимущества пешеходам, которые в тот момент шли далеко от машины по левой части "зебры" (левой относительно водителя).
В своём решении Верховный суд назвал такое толкование пункта 14.1 неверным. Суд чётко ответил, что правила не предписывают останавливаться перед пешеходным переходом, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются в пространстве и во времени.
Приводим цитату той части решения, которая касается пункта 14.1 ПДД:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Таким образом, если вас пытаются оштрафовать за то, что вы не пропустили пешехода, но при этом не создали помех его движению, вы можете оспаривать наказание, ссылаясь на решение Верховного суда Российской федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205.
P.S. Сотрудники ГИБДД, видимо, прекрасно знают о существовании данного решения. Как свидетельство - видео, снятое нашим читателем в Новокузнецке на днях. На записи видно, как машина ГИБДД проехала через пешеходный переход в тот момент, когда полосы встречного направления этой же дороги начали переходить пешеходы. Изучив решение Верховного суда, можно сделать вывод о том, что полицейские проехали в полном соответствии с правилами дорожного движения.
Комментарии /184
Но доступ там ограничен по времени. То есть если нет платной версии Консультанта, то прочитать можно только ночью
объясните попроще
Что сказать то??
Пешеход идет поперек дороги, авто едет вдоль. ИХ ПУТИ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ! Значит ОБЯЗАННОСТЬ остановиться НАСПУПАЕТ!
Значит гаишники штрафуют согласно правилам... А на видео они нарушили...
Там написано в конце
"Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил: Ч. (заявителю) в удовлетворении заявления отказать."
ОТКАЗАТЬ!!!!
Автор вводит всех в заблуждение!!!!
Коротко, только надо название постановления запомнить.
Там написано в конце
"Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил: Ч. (заявителю) в удовлетворении заявления отказать."
ОТКАЗАТЬ!!!!
Автор вводит всех в заблуждение!!!!
Читайте всё решение, а не последнее предложение.
Знакомый рассказывал, как ему предъявили за пешехода, которого он якобы не пропустил, но факт этого на видео был скрыт естественной преградой - столбом освещения ... вот это ужо скотство.
А так.... видя как уроды проносятся по переходу, когда ты уже встал и пропускаешь пешехода или когда летят мимо остановившегося трамвая... таких надо не то, что учить - в живот ногой пинать, ударом Самохвалова!
Гонщики - у вас же тоже есть мамы, папы, дети - они могут быть в этом трамвае...
Пешеход идет поперек дороги, авто едет вдоль. ИХ ПУТИ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ! Значит ОБЯЗАННОСТЬ остановиться НАСПУПАЕТ!
Значит гаишники штрафуют согласно правилам... А на видео они нарушили...
И третье, и самое важное: "Запись видеорегистратора". Именно она дает нам возможность всегда доказать, что не помешали пешеходу.
Честно скажу именно наличие видеорегистратора позволяет избежать многих спорных и неправомерных остановок сотрудниками ДПС. Сколько раз на это обращала внимание.
И третье, и самое важное: "Запись видеорегистратора". Именно она дает нам возможность всегда доказать, что не помешали пешеходу.
Честно скажу именно наличие видеорегистратора позволяет избежать многих спорных и неправомерных остановок сотрудниками ДПС. Сколько раз на это обращала внимание.
Штрафуют не за нарушение 14.1 ПДД, а по пункту 12.18 КоАП. Там речь идет о невыполнении требований ПДД "уступить дорогу" п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ЕСЛИ ЭТО МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СКОРОСТЬ.
Начинаешь гайцам объяснять, у них огонек в глазах гаснет, начинают нести чушь, что "прощают тебя на этот раз"
PS: слесаря, токаря, пекаря наказывают за допущенный брак в работе. тоже самое надо делать и с работниками ГАИ/ГИБДД, чтобы знали основные положения нормативных документов.
Штрафуют не за нарушение 14.1 ПДД, а по пункту 12.18 КоАП. Там речь идет о невыполнении требований ПДД "уступить дорогу" п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ЕСЛИ ЭТО МОЖЕТ ВЫНУДИТЬ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДВИЖЕНИЯ, имеющих по отношению к нему преимущество, ИЗМЕНИТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ СКОРОСТЬ.
Начинаешь гайцам объяснять, у них огонек в глазах гаснет, начинают нести чушь, что "прощают тебя на этот раз"
Приближаюсь к пешеходному переходу за рулем, двигаясь в левой полосе. Притормаживаю, пешеход проходит и приближается к выходу с перехода, находясь уже в правой полосе. Я спокойно проезжаю, пешеход спокойно "доходит" переход. Траектории наши никак не совпадают. Я предоставил преимущество. В таком случаи меня не должны штрафовать. Просто я так трактовал, и по логике считал, что так и должно быть что б пробок не было.
Ведь по тому же принципу, въезжая на кольцо где приоритет на кольце, я же не жду пока авто покинет кольцо, а пропустив вьезжаю?
Приближаюсь к пешеходному переходу за рулем, двигаясь в левой полосе. Притормаживаю, пешеход проходит и приближается к выходу с перехода, находясь уже в правой полосе. Я спокойно проезжаю, пешеход спокойно "доходит" переход. Траектории наши никак не совпадают. Я предоставил преимущество. В таком случаи меня не должны штрафовать. Просто я так трактовал, и по логике считал, что так и должно быть что б пробок не было.
Ведь по тому же принципу, въезжая на кольцо где приоритет на кольце, я же не жду пока авто покинет кольцо, а пропустив вьезжаю?
Так вот, я говорю - пешеход-то еще далеко шел, я ему помех не создавал на что гаишник мне ответил, зацените - "Ну пешеходы-то у нас ДИКИЕ, А ВДРУГ ОН ПОД КОЛЕСА БРОСИТСЯ". И вот за это "А вдруг" я отдал 1000 рэ.
Вообще, печально, что люди, которые следят за соблюдением законов сами эти законы знают с трудом. Эх, Россия...
Полицейские сегодня забыли, что "родились" благодаря производству!!!
Их одевают, обувают, кормят, поят, зарплаты выплачивают и соцпакетом обеспечивают производственники: горняки, металлурги, строители, швеи, пекари и многие другие.
Казалось бы - работай честно, служи трудовому народу, ан нет!!!
Есть ещё много ватников и люмпенов в рядах МВД, которые продолжают работать с браком и остаются безнаказанными !!!
А таких бы работников надо бы увольнять из рядов МВД раз и навсегда!!!
Приближаюсь к пешеходному переходу за рулем, двигаясь в левой полосе. Притормаживаю, пешеход проходит и приближается к выходу с перехода, находясь уже в правой полосе. Я спокойно проезжаю, пешеход спокойно "доходит" переход. Траектории наши никак не совпадают. Я предоставил преимущество. В таком случаи меня не должны штрафовать. Просто я так трактовал, и по логике считал, что так и должно быть что б пробок не было.
Ведь по тому же принципу, въезжая на кольцо где приоритет на кольце, я же не жду пока авто покинет кольцо, а пропустив вьезжаю?
Тут другой вопрос поднимается, если ты, например, выходишь с кольца на Доме Быта в сторону СибГИУ на Кирова по правой полосе, а со стороны памятника Дроздецкому на дорогу только-только наступает пешеход, то по п. 14.1 ПДД ты должен остановиться, а по логике здорового человека и судебной практике по 12.18 КоАП ты можешь проехать, если никому не мешаешь (на задавишь и не напугаешь).
Так что все сходится.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Ч. в удовлетворении заявления отказать.
Где там автор что вычитал??
Т.е. формально ПДД нарушил, а наказать за это не могут, т.к. такой статьи нет!!!!
Т.е. формально ПДД нарушил, а наказать за это не могут, т.к. такой статьи нет!!!!
Попался - плачУ. Через пару лет :)
Хотя, почти всегда пропускаю педестрианс (амер.), я не спешу.
.......
А прочим флаг в руки - распечатайте этот фуфел и доказывайте убогим, что не верблюды.
Сам с комом в горле платил 800 за бабку с клюкой на Павловского, тк не было еще этого решения. Теперь оно всегда в бардачке и да отсасут алчные!
Попался - плачУ. Через пару лет :)
Хотя, почти всегда пропускаю педестрианс (амер.), я не спешу.
.......
А прочим флаг в руки - распечатайте этот фуфел и доказывайте убогим, что не верблюды.
И третье, и самое важное: "Запись видеорегистратора". Именно она дает нам возможность всегда доказать, что не помешали пешеходу.
Честно скажу именно наличие видеорегистратора позволяет избежать многих спорных и неправомерных остановок сотрудниками ДПС. Сколько раз на это обращала внимание.
"Ничего не поняла..." - Мадам, это отражение поведения вашего "брата" на дороге. Для нашей прекрасной половины есть более замечательные и важные занятия. Умоляю (плачу) , займитесь делами более полезными для общества ! Сдалась вам эта феминизация! НЕ ХОДИТЕ В АВТОШКОЛЫ !
"Ничего не поняла..." - Мадам, это отражение поведения вашего "брата" на дороге. Для нашей прекрасной половины есть более замечательные и важные занятия. Умоляю (плачу) , займитесь делами более полезными для общества ! Сдалась вам эта феминизация! НЕ ХОДИТЕ В АВТОШКОЛЫ !
- во первых останавливаетесь и включаете аварийку посреди трассы не съезжая на обочину (тут конечно меня все бы сейчас начали пинать, я бы такого так же готов был пришить);
- запсываете ручкой в блокнотик подробно все данные гайцов четко, подробно с офигенным затягиванием времени;
- потом спрашиваете что все же случилось еще раз и записываете снова это себе в блокнотик в поддиктовку;
- далее предлагаете свое несогласие с нарушением и просьбой составлять протокол и вести пешика и свидетелей (они уже естественно ушли);
- если еще не отпустили то идем садимся в тепленькую машину гайцов и занимаемся протаколом, начиная излагать свою версию случившегося со всеми отступлениями почему это могло произойти описывая с того времени как начали утром пить кофе в постеле и думаю об этом пешеке, описать все что окружало обстановку в данный момент, в итоге надо р
Автор новости тоже сказочник тот ещё. Никакого пространства и времени в тексте решения суда нет и в помине.
Сити-Н, вы же можно сказать СМИ, зачем дезинформируете массу читателей всякой липой?
- во первых останавливаетесь и включаете аварийку посреди трассы не съезжая на обочину (тут конечно меня все бы сейчас начали пинать, я бы такого так же готов был пришить);
- запсываете ручкой в блокнотик подробно все данные гайцов четко, подробно с офигенным затягиванием времени;
- потом спрашиваете что все же случилось еще раз и записываете снова это себе в блокнотик в поддиктовку;
- далее предлагаете свое несогласие с нарушением и просьбой составлять протокол и вести пешика и свидетелей (они уже естественно ушли);
- если еще не отпустили то идем садимся в тепленькую машину гайцов и занимаемся протаколом, начиная излагать свою версию случившегося со всеми отступлениями почему это могло произойти описывая с того времени как начали утром пить кофе в постеле и думаю об этом пешеке, описать все что окружало обстановку в данный момент, в итоге надо р
Автор новости тоже сказочник тот ещё. Никакого пространства и времени в тексте решения суда нет и в помине.
Сити-Н, вы же можно сказать СМИ, зачем дезинформируете массу читателей всякой липой?
Статья по существу, перечитай внимательно.
Думаю в 90% случаев ваше общение с инспектором закончится.
Думаю в 90% случаев ваше общение с инспектором закончится.
Думаю в 90% случаев ваше общение с инспектором закончится.
А мне вот интересна ситуация гипотетическая: ведь в случае правонарушения всегда имеется пострадавшая сторона и нарушившая. Если попросить работников ДПС привести пешехода и если тот даже подтвердит, что его не пропустили - существует же такая вещь как "примирение сторон"? Могу я, к примеру в присутствии работников ДПС "компенсировать моральный ущерб", скажем в размере 1/4 штрафа?)) И что после этого они могут сделать на законных основаниях?
Гипотетически...
А мне вот интересна ситуация гипотетическая: ведь в случае правонарушения всегда имеется пострадавшая сторона и нарушившая. Если попросить работников ДПС привести пешехода и если тот даже подтвердит, что его не пропустили - существует же такая вещь как "примирение сторон"? Могу я, к примеру в присутствии работников ДПС "компенсировать моральный ущерб", скажем в размере 1/4 штрафа?)) И что после этого они могут сделать на законных основаниях?
Гипотетически...
Короче, ты правильно мыслишь, но идеалистически. Я хочу, чтобы было так, как ты говоришь, но это не так.
А вот данное видео к делу не относится. Водитель автомобиля ГИБДД правил не нарушал, разве что увидел пешеходов и газу прибавил. Это видно по выхлопу. А так, выше уже писали про проезжую часть, трамвайные пути и переход...
Назовите хоть одного адвоката, готового составить заявление и пойти на заседание к мировому судье за ЭТИ деньги. И если назовете, все равно возникает вопрос: зачем мне терять время и нервы в суде, если платить одинаково.
Или Вы предлагаете обычному автолюбителю самому составить заявление и одному прийти к мировому?
Назовите хоть одного адвоката, готового составить заявление и пойти на заседание к мировому судье за ЭТИ деньги. И если назовете, все равно возникает вопрос: зачем мне терять время и нервы в суде, если платить одинаково.
Или Вы предлагаете обычному автолюбителю самому составить заявление и одному прийти к мировому?
Услуги представителя оплачиваются отделно. Адвокат требуется для уголовных процессов, тут Вас может представлять любое лицо. Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете.
Я предлагаю обычному автолюбителю скопировать заявление не тему 12.18 КоАП из интернета, их там просто пресс. Можете заплатить штуку, а теперь Вы правильно поправили 1,5. Мне 1,5 штуки не лишние, я за них и до суда доехать могу.
Услуги представителя оплачиваются отделно. Адвокат требуется для уголовных процессов, тут Вас может представлять любое лицо. Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете.
Я предлагаю обычному автолюбителю скопировать заявление не тему 12.18 КоАП из интернета, их там просто пресс. Можете заплатить штуку, а теперь Вы правильно поправили 1,5. Мне 1,5 штуки не лишние, я за них и до суда доехать могу.
Однако, интересно как Вы себе представляете "Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете."
Взыскивать потом с ГИБДД? Вы серьезно?
Так зачем мне заморачиваться с судом, если все равно платить 1.5 тыр.
nk-tv.net/2013/05/31/srochnaya-yuridicheskaya-pomoshh.html - всегда есть решение и грамотная скорая помощь, даже в подобных ситуациях.
Так что всё написанное просто набор букв и только!
Однако, интересно как Вы себе представляете "Расходы на него могут взысканы в отдельно судебном заседании, когда административку выиграете."
Взыскивать потом с ГИБДД? Вы серьезно?
Так зачем мне заморачиваться с судом, если все равно платить 1.5 тыр.
Ты не гаишник часом?
Так что всё написанное просто набор букв и только!
Ты не гаишник часом?
Ты не гаишник часом?
После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".
Авторизация через Хутор: