до юбилея
257 дней
 
54% россиян допускают ложь в СМИ во благо государства

54% россиян допускают ложь в СМИ во благо государства

В стране и миреВ стране
54% россиян считают, что СМИ позволительно искажать информацию, если того требуют государственные интересы. Если же речь идёт об утаивании каких-то данных, то этот показатель ещё выше — 72%. Об этом сообщается в новом исследовании ФОМ.

Основным источником новостей для россиян служит федеральное телевидение, которое набрало 88% голосов. Интернет отстаёт от него более чем в два раза: его в качестве источника объективной информации рассматривает лишь 41% опрошенных. Последнее же место досталось радио.

54% россиян отметили, что за последние годы профессионализм российских журналистов повысился. Две трети опрошенных считают, что их работу признают и уважают в обществе. При этом 47% участников опроса уверены, что за последнее время у журналистов стало больше возможностей свободно высказывать своё мнение. С ними категорически не согласны лишь 8% россиян.

Вступайте в группу Город Новостей в социальной сети Одноклассники, чтобы быть в курсе самых важных новостей.

Комментарии /80

10:5728-03-2014
4
23
Кон
Ложь в СМИ недопустима ни при каких обстоятельствах.В цивилизованных странах-подсудное дело.А мы привыкли.К сожалению.И даже одобряем.

11:0028-03-2014
1
10
Читатель
даже эта статья - ложь

11:0228-03-2014
8
10
ZerkogКон
Ложь в СМИ недопустима ни при каких обстоятельствах.В цивилизованных странах-подсудное дело.А мы привыкли.К сожалению.И даже одобряем.

подсудное дело? насмешил, ага... вот если НЕ в интересах государства, то да, подсудное...
посмотри как освещаются события в Украине в западных СМИ- о какой свободе слова и правдивости в СМИ может идти речь? все подконтрольны властям.

11:0928-03-2014
3
15
Читатель
Когдато этот лживый пузырь лопнет, и поцреотов разнесет по мелким кусочкам.

11:1028-03-2014
5
18
Читатель
54% россиян допускают увеличение налогов на 150% во благо государства, 54% россиян допускают увеличение налогов на 150% во благо государства, 54% россиян допускают выплату заработной платы 1 раз в 3 месяца и только продуктами первой необходимости,54% россиян допускают отмену пенсионного обеспечения во благо государства, 54% россиян допускают восстановление крепостного права как наиболее эффективной и оптимизированной формы взаимоотношений между властью и народом во благо государства. 54% россиян допускают право первой брачной ночи для своего хозяина конечно же во благо государства!!!!

11:2128-03-2014
2
6
Читатель
Имею видеть логическую ошибку, которая кочует из одной статьи в другую, из века в век.

Государство есть предмет неодушевленный, а потому НЕ может являться субъектом каких бы то ни было отношений, и не может иметь ни чувств, ни желаний, ни интересов. Государство - лишь утвержденная общепринятой практикой связь, в виде политических и экономических институтов, между народом и властью, которые вместе есть одно общество.

Интересы могут быть только у граждан-индивидов или их отдельных групп (рабочие, крестьяне, интеллигенция, бизнес-элита, управленцы и т.д. - этот ряд можно продолжить чем-то своим, по вкусу и вероисповеданию).

11:2528-03-2014
7
2
ZerkogЧитатель
Имею видеть логическую ошибку, которая кочует из одной статьи в другую, из века в век.

Государство есть предмет неодушевленный, а потому НЕ может являться субъектом каких бы то ни было отношений, и не может иметь ни чувств, ни желаний, ни интересов. Государство - лишь утвержденная общепринятой практикой связь, в виде политических и экономических институтов, между народом и властью, которые вместе есть одно общество.

Интересы могут быть только у граждан-индивидов или их отдельных групп (рабочие, крестьяне, интеллигенция, бизнес-элита, управленцы и т.д. - этот ряд можно продолжить чем-то своим, по вкусу и вероисповеданию).

никакой ошибки нет, да, государство- есть связь между людьми, и вот для поддержания этой связи в эффективном ключе, людям не всегда следует знать правду.

11:2728-03-2014
 
7
Поцреот
Ах обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад! (с)

11:2828-03-2014
2
2
Кон-Zerkog
Наверное,Вы не обратили внимание-я писал о цивилизованных государствах.

11:3028-03-2014
1
9
ЧитательZerkog
никакой ошибки нет, да, государство- есть связь между людьми, и вот для поддержания этой связи в эффективном ключе, людям не всегда следует знать правду.

Любезнейший, а кто же вправе решать: кому и что знать положено, а кому - нет? Ведь государство - связь между людьми. НО - мы ведь ВСЕ люди? Или кто-то из нас более людее?

11:3128-03-2014
1
2
ZerkogКон-Zerkog
Наверное,Вы не обратили внимание-я писал о цивилизованных государствах.

в таком случае, это утопия, ибо таковых не имеется.

11:3428-03-2014
5
2
ZerkogЧитатель
Любезнейший, а кто же вправе решать: кому и что знать положено, а кому - нет? Ведь государство - связь между людьми. НО - мы ведь ВСЕ люди? Или кто-то из нас более людее?

а тот и в праве, кто владеет всей информацией и полномочиями к управлению- президент, генсекретарь, король, соответствующие комитеты и так далее...
кухарка не может управлять страной, Ленин ошибался. и демократия- нонсенс, толпа НЕспециалистов угробит страну, получив реальную власть.

11:3628-03-2014
1
6
ЧитательZerkog
а тот и в праве, кто владеет всей информацией и полномочиями к управлению- президент, генсекретарь, король, соответствующие комитеты и так далее...
кухарка не может управлять страной, Ленин ошибался. и демократия- нонсенс, толпа НЕспециалистов угробит страну, получив реальную власть.

Вот я и говорю, корректнее говорить не "государственные интересы", а так: интересы лиц, владеющих полномочиями в управлении.

11:5228-03-2014
1
4
Читатель
Засаленный анекдот:не кому не верь,даже себе.Хотел только пукнуть,причитал мужик,стирая штаны...У всех без исключения есть жизненный опыт,а так же чему вас учили взрослые(родители в первую очередь).Каждый фильтрует информацию по мере своего развития и убеждений.Лично меня-Я плохо(корректно) воспринимаю людишек,которые завоевали индейцев.Understand?

11:5828-03-2014
2
3
Читатель
"...чему вас учили взрослые" - ай, как мило :)

Да вы заслуживаете того, чтобы вас и впредь УЧИЛИ (а не информировали), за вас решая что вам знать положено, а чего нет.

12:0528-03-2014
1
4
Читатель
Если половина населения поддерживает право правительства искажать информацию (вопреки конституции, кстати), а другая половина считает что не наделяла его такими полномочиями, то... вот мы и имеем то, что имеем.

12:1328-03-2014
1
1
ZerkogЧитатель
Вот я и говорю, корректнее говорить не "государственные интересы", а так: интересы лиц, владеющих полномочиями в управлении.

нет, интересы лиц управляющих, это одно, а интересы государства, это другое... и хороший управляющий это понимает и разделяет.

12:1428-03-2014
2
4
читатель кону
"вы батенька еще больший фантаст, нежели я" в свое время Ленин говаривал писателю фантасту Г Уэльсу,
так и Кон придума, то ,чего нет в природе "демократические цивилизованные страны", одна " самая"цивилизованная и дерьмократичнеййшая по миру гоняется за правдорубом Сноуденом, наверное хочет отблагодарить за правду!!!

12:1928-03-2014
 
 
для 11:58
Читай ниже-ФИЛЬТРОВАТЬ надо,милая(й)!

12:2428-03-2014
 
5
ЧитательZerkog
нет, интересы лиц управляющих, это одно, а интересы государства, это другое... и хороший управляющий это понимает и разделяет.

Да не существует в природе этих мифических и абстрактных "интересов государства". За любыми интересами всегда стоят живые люди.

Корова не бывает ничейной, она всегда чья-то и всегда кто-то её доит. Вопрос лишь в том, кто дал ему такие пономочия и как полученное молочко потом поделить.

12:2728-03-2014
3
1
ZerkogЧитатель
Да не существует в природе этих мифических и абстрактных "интересов государства". За любыми интересами всегда стоят живые люди.

Корова не бывает ничейной, она всегда чья-то и всегда кто-то её доит. Вопрос лишь в том, кто дал ему такие пономочия и как полученное молочко потом поделить.

хорошо, давай уточню, те самые "интересы государства" являются личными интересами для умного управленца, когда он успешно управляет государством, его любят, уважают, поддерживают. глупый управленец набивает карманы, умный- получает уважение народа.
так понятней? ты наивен и прямолинеен, но пойми, мир не черно-белый, все куда сложнее. и вспомни слово "метафора", для начала...

12:3328-03-2014
 
3
читатель
кстати,этот вопрос сложный и даже философский( нужна ли правда всегда), стоит ли больному сразу говорить о смертельном недуге,или дать возможность прожить сколько отмерено , в счастливом неведении,так и родившемуся человеку, когда он начинает осознавать, постоянно твердить-ты все равно умрешь, все все
равно заканчивается смертью, так и некоторые комментаторы ( не родившись померли), как заклинание- будет все плохо, потеряем работу,город умирает, все дорожает, ах жкх, ах тарифы, как все плохо..Да поживите еще, побудьте счастливыми, сегодня, сейчас , а проблемы будем решать -по мере их поступления(естесно это для нас, и не относится к политикам)

12:3328-03-2014
1
 
Для 11:52
А кто-то плохо воспринимает людишек, в 17 веке публично у стен Кремля повесивших пятилетнего ребенка- сына Марины Мнишек. Кто- то плохо воспринимает людишек, чьи предки участвовали в штурме Казани..... Восприятие- личное дело каждого. И не всем интересно будет узнать о вашем восприятии. Сообщайте о нем в частных беседах. А живем мы на одном земном шаре, напичканном ядерным оружием, и поэтому надо уживаться.

12:4028-03-2014
 
2
ЧитательZerkog
хорошо, давай уточню, те самые "интересы государства" являются личными интересами для умного управленца, когда он успешно управляет государством, его любят, уважают, поддерживают. глупый управленец набивает карманы, умный- получает уважение народа.
так понятней? ты наивен и прямолинеен, но пойми, мир не черно-белый, все куда сложнее. и вспомни слово "метафора", для начала...

> "интересы государства" являются личными интересами для умного управленца

Ну вы прям не в бровь, а в глаз! Действительно, полно примеров когда управленцы считают государство (достояние всего общества) сферой своих личных интересов. И "глупый" управленец тупо набивает карманы, а "умный" еще и искажает информацию, чтобы его "уважали и поддерживали".

12:4528-03-2014
1
1
ZerkogЧитатель
> "интересы государства" являются личными интересами для умного управленца

Ну вы прям не в бровь, а в глаз! Действительно, полно примеров когда управленцы считают государство (достояние всего общества) сферой своих личных интересов. И "глупый" управленец тупо набивает карманы, а "умный" еще и искажает информацию, чтобы его "уважали и поддерживали".

ладно их, управленцев, уперся ты как баран, не буду спорить. а что скажешь о солдате заведомо идущем на смерть, в чьих интересах он действует? ведь он умрет... но действует он таки в рамках абстрактных интересов государства, куда входит так же благополучие его матери, жены, детей... правд, что бы не возникало сомнений у солдат, в чьих интересах стоит действовать, справедливо придуман трибунал...

12:4528-03-2014
 
 
ZerkogЧитатель
> "интересы государства" являются личными интересами для умного управленца

Ну вы прям не в бровь, а в глаз! Действительно, полно примеров когда управленцы считают государство (достояние всего общества) сферой своих личных интересов. И "глупый" управленец тупо набивает карманы, а "умный" еще и искажает информацию, чтобы его "уважали и поддерживали".

это я к чему- каждый из нас в той или иной ситуации способен действовать или не действовать в интересах государства.

12:4628-03-2014
 
3
Читательчитатель
кстати,этот вопрос сложный и даже философский( нужна ли правда всегда), стоит ли больному сразу говорить о смертельном недуге,или дать возможность прожить сколько отмерено , в счастливом неведении,так и родившемуся человеку, когда он начинает осознавать, постоянно твердить-ты все равно умрешь, все все
равно заканчивается смертью, так и некоторые комментаторы ( не родившись померли), как заклинание- будет все плохо, потеряем работу,город умирает, все дорожает, ах жкх, ах тарифы, как все плохо..Да поживите еще, побудьте счастливыми, сегодня, сейчас , а проблемы будем решать -по мере их поступления(естесно это для нас, и не относится к политикам)

Граждане НЕ больные, как принято считать среди некоторых "умных" управленцев. Граждане имееют право знать правду о состоянии дел в собственной стране.

12:5228-03-2014
2
1
ZerkogЧитатель
Граждане НЕ больные, как принято считать среди некоторых "умных" управленцев. Граждане имееют право знать правду о состоянии дел в собственной стране.

слышал поговорку "меньше знаешь- крепче спишь"? это ни разу не шутка, хочешь быть счастливым- ограничь поступление информации.

12:5828-03-2014
 
1
ЧитательКон
Ложь в СМИ недопустима ни при каких обстоятельствах.В цивилизованных странах-подсудное дело.А мы привыкли.К сожалению.И даже одобряем.

Лбителю "цивилизованных" стран.
Когда была война в Ираке, то правительство США сделало более 900 заведомо ложных заявлений

12:5928-03-2014
 
 
ЧитательZerkog
ладно их, управленцев, уперся ты как баран, не буду спорить. а что скажешь о солдате заведомо идущем на смерть, в чьих интересах он действует? ведь он умрет... но действует он таки в рамках абстрактных интересов государства, куда входит так же благополучие его матери, жены, детей... правд, что бы не возникало сомнений у солдат, в чьих интересах стоит действовать, справедливо придуман трибунал...

Все зависит от того, какая война. Кто и ради чего ее затеял. Если солдат обороняется, то он защищает жену, сестру, мать - вообще говоря, всё общество. В том числе и свое государство, как достотяние этого общества, как одну из многих нематериальных ценностей этого общества, его часть и принадлежность.

А если это война захватническая, то солдат таким образом решает проблемы материального благополучия своей матери, сестры и др. Если только такой способ обогащения согласован всем обществом. Если же нет и его на этот захват кто-то послал, а сам он даже лично не обогатится за счет этой кампании - он тупо пешка в чужой игре.

13:0328-03-2014
 
2
ЧитательZerkog
это я к чему- каждый из нас в той или иной ситуации способен действовать или не действовать в интересах государства.

Я уже приводил метафору про корову. Давайте-ка еще про баню :)

Я могу действовать в интересах Пети или Васи. Могу даже действовать в интересах их обоих. Но НЕ МОГУ действовать в интересах бани, которую они построили.

P.S. Кстати, переходить на личности и оскорблять собеседника совсем не обязательно. Просто попробуйте, и вы убедитесь, что можно и культурно спорить.

13:0728-03-2014
 
2
ЧитательZerkog
слышал поговорку "меньше знаешь- крепче спишь"? это ни разу не шутка, хочешь быть счастливым- ограничь поступление информации.

Слыхал такую поговорку. В последнее время складывается ощущение, что некоторые "умные" управленцы желают, чтобы ей руководствовалось как можно большее количество граждан.

13:2228-03-2014
1
 
ZerkogЧитатель
Я уже приводил метафору про корову. Давайте-ка еще про баню :)

Я могу действовать в интересах Пети или Васи. Могу даже действовать в интересах их обоих. Но НЕ МОГУ действовать в интересах бани, которую они построили.

P.S. Кстати, переходить на личности и оскорблять собеседника совсем не обязательно. Просто попробуйте, и вы убедитесь, что можно и культурно спорить.

в интересах их бани-= в их интересах, больше не имею ничего сказать, надоело. удачного дня :)

13:2328-03-2014
 
 
ZerkogЧитатель
Я уже приводил метафору про корову. Давайте-ка еще про баню :)

Я могу действовать в интересах Пети или Васи. Могу даже действовать в интересах их обоих. Но НЕ МОГУ действовать в интересах бани, которую они построили.

P.S. Кстати, переходить на личности и оскорблять собеседника совсем не обязательно. Просто попробуйте, и вы убедитесь, что можно и культурно спорить.

никаких оскорблений, помилуй...

13:2428-03-2014
2
12
Арийский гомофоб
Офигенский опрос. Люди сами хотят чтобы им врали и потом зная что все их знания сплошные враки с пеной у рта доказывают их истинность. Живём в придуманом мире господа. Блин я не хочу жить на этой планете. Свободное распространение информации это один из столпов здорового общества. Ну кроме каких-нибудь реально стратегически важных секретов, но признаемся смело что их очень мало.

14:0828-03-2014
8
1
Субботник
странные обывательские ожидания.. вы думаете в любом государстве не скрывают информацию?... то что в СМИ публикуют это всего лишь видимая часть айсберга... подводная часть никогда обществу не доступна в нормальном режиме работы государства.. в государстве (любом) есть разведка есть дипломатия есть еще всяких структур у которых свои секреты и только лишь в нештатных ситуациях такая информация всплывает - пример Сноуден или например Резун

14:1428-03-2014
5
1
Субботник
даже если взять бизнес... комерческая тайна никого не смущает ведь... никто же не обязан из бизнесменов делиться планами по заполнению рынка и распространению своего влияния... общество по факту узнает о намерениях...
журналисты хоть и являются разведчиками общества но они (адекватные) тоже понимают где начинается их сфера деятельности а где находятся секреты другой стороны... например секреты личной жизни отдельно взятого человека

14:1428-03-2014
2
6
Кошка
=профессионализм российских журналистов повысился=



Не знаю, что в себя включает понятие "профессионализм" с точки зрения опрашивающих и опрашиваемых, но на родном языке грамотно изъясняться (и письменно, и устно) могут лишь единицы, и это удручает.

В остальном согласна с Арийским гомофобом.

14:4328-03-2014
2
2
СубботникЧитатель
Все зависит от того, какая война. Кто и ради чего ее затеял. Если солдат обороняется, то он защищает жену, сестру, мать - вообще говоря, всё общество. В том числе и свое государство, как достотяние этого общества, как одну из многих нематериальных ценностей этого общества, его часть и принадлежность.

А если это война захватническая, то солдат таким образом решает проблемы материального благополучия своей матери, сестры и др. Если только такой способ обогащения согласован всем обществом. Если же нет и его на этот захват кто-то послал, а сам он даже лично не обогатится за счет этой кампании - он тупо пешка в чужой игре.

позвольте вопрос - а кто кого захватил?

14:5428-03-2014
 
7
ЧитательСубботник
странные обывательские ожидания.. вы думаете в любом государстве не скрывают информацию?... то что в СМИ публикуют это всего лишь видимая часть айсберга... подводная часть никогда обществу не доступна в нормальном режиме работы государства.. в государстве (любом) есть разведка есть дипломатия есть еще всяких структур у которых свои секреты и только лишь в нештатных ситуациях такая информация всплывает - пример Сноуден или например Резун

А я бы опять выразился чуть точнее: в любых государствах для СМИ недоступна ЗАКРЫТАЯ информация, составляющая гос. тайну или военные секреты. Но отнюдь не во всяком государстве принято ИСКАЖАТЬ ОТКРЫТУЮ информацию. Мне кажется, тут всё зависит от того, кто владеет государством: всё общество или только особо "умные" управленцы.

14:5628-03-2014
 
1
ЧитательСубботник
позвольте вопрос - а кто кого захватил?

Вопрос был, как я понимаю, чисто гипотетический, с попыткой выяснить возможную мотивацию солдата: за кого ему воевать, за общество или за государство. Так вот моя мысль - за общество, которое владеет государством и частью которого является сам солдат.

15:0828-03-2014
1
 
Субботникчитатель
кстати,этот вопрос сложный и даже философский( нужна ли правда всегда), стоит ли больному сразу говорить о смертельном недуге,или дать возможность прожить сколько отмерено , в счастливом неведении,так и родившемуся человеку, когда он начинает осознавать, постоянно твердить-ты все равно умрешь, все все
равно заканчивается смертью, так и некоторые комментаторы ( не родившись померли), как заклинание- будет все плохо, потеряем работу,город умирает, все дорожает, ах жкх, ах тарифы, как все плохо..Да поживите еще, побудьте счастливыми, сегодня, сейчас , а проблемы будем решать -по мере их поступления(естесно это для нас, и не относится к политикам)

согласен+1
где та грань где информация должна становится общедоступной - вопрос на который никто четкого ответа не даст... можно лишь руководствоваться принципом - твои права заканчиваются там где начинаются права другого...
если рассматривать построение общества с точки зрения дилеммы личное-общественное, то можно привести аналогию с матрешками... внешняя матрешка это наша планета в которой государство это вторая внутренняя матрешка в ней еще находится народ, потом город потом семья и так далее, и последняя - это сам человек... и если какой вопрос выходит за пределы любой матрешки то этот вопрос становится уже общественным в рамках более крупной матрешки - т.е. если человек допустим ходит себе в штаны то это его личное дело, но если он в квартире испражняется (извиняюсь за терминологию, ну кому не нравится можете заменить на "ругаться матом") то это уже дело всей семьи становится как и то что если человек начинает гадить на улице то это уже дело жителей всего города и так далее...

15:1828-03-2014
1
 
КонЧитатель
Лбителю "цивилизованных" стран.
Когда была война в Ираке, то правительство США сделало более 900 заведомо ложных заявлений

По моему Вы ошиблись.США сделали 897,4 ложных заявления.

15:2228-03-2014
1
 
СубботникЧитатель
А я бы опять выразился чуть точнее: в любых государствах для СМИ недоступна ЗАКРЫТАЯ информация, составляющая гос. тайну или военные секреты. Но отнюдь не во всяком государстве принято ИСКАЖАТЬ ОТКРЫТУЮ информацию. Мне кажется, тут всё зависит от того, кто владеет государством: всё общество или только особо "умные" управленцы.

только вот почти философский вопрос возникает, что считать ложью? вернее считать ли ложью недосказанность или неполную информацию или замалчивание информации?... мне кажется это разные понятия...
я считаю что ложь в СМИ некрасит эти самые СМИ. с этим я соглашусь но вот с тем что вы как бы намекаете что у нас лгут СМИ, это перебор. приведите конкретный пример конкретной лжи!
разве ложью было то что Музычко таскал за галстук прокурора или то что вежливые зеленые человечки не являлись ВВЕДННЫМИ в связи с конфликтом российскими войсками а были дислоцированными по договору...
я просто не ведаю мож чего... конкретно где и о чем солгали СМИ?

15:2328-03-2014
 
3
ЧитательСубботник
согласен+1
где та грань где информация должна становится общедоступной - вопрос на который никто четкого ответа не даст... можно лишь руководствоваться принципом - твои права заканчиваются там где начинаются права другого...
если рассматривать построение общества с точки зрения дилеммы личное-общественное, то можно привести аналогию с матрешками... внешняя матрешка это наша планета в которой государство это вторая внутренняя матрешка в ней еще находится народ, потом город потом семья и так далее, и последняя - это сам человек... и если какой вопрос выходит за пределы любой матрешки то этот вопрос становится уже общественным в рамках более крупной матрешки - т.е. если человек допустим ходит себе в штаны то это его личное дело, но если он в квартире испражняется (извиняюсь за терминологию, ну кому не нравится можете заменить на "ругаться матом") то это уже дело всей семьи становится как и то что если человек начинает гадить на улице то это уже дело жителей всего города и так далее...

Отличная метафора с матрёшкой! Тоько вот не надо забывать, что разумом и волей обладает только самая мелкая матрёшка - человек. Все остальные элементы этой системы - рукотворные. И только самому человеку решать какими они будут и как с ними взаимодействовать. Ибо многие "мелкие матрёшки" полагают, что вовсе не обязаны мириться с тем внешним колпаком, которым их накрыли... другие мелкие матрёшки.

15:3128-03-2014
 
 
ЧитательСубботник
только вот почти философский вопрос возникает, что считать ложью? вернее считать ли ложью недосказанность или неполную информацию или замалчивание информации?... мне кажется это разные понятия...
я считаю что ложь в СМИ некрасит эти самые СМИ. с этим я соглашусь но вот с тем что вы как бы намекаете что у нас лгут СМИ, это перебор. приведите конкретный пример конкретной лжи!
разве ложью было то что Музычко таскал за галстук прокурора или то что вежливые зеленые человечки не являлись ВВЕДННЫМИ в связи с конфликтом российскими войсками а были дислоцированными по договору...
я просто не ведаю мож чего... конкретно где и о чем солгали СМИ?

Я пытаюсь говорить о вещах обобщенных, безотносительно к каким-либо странам или персоналиям. Ибо считаю одним из признаков истины её универсальность: она одинаково справедливо работает в обе стороны.

Но то, что говоря о лжи, ВЫ почему-то вдруг вспомнили именно отечественные СМИ и освещение ими последних событий - симптоматично уже самое по себе :)

15:4228-03-2014
1
 
Субботник
первоначально я высказался по поводы фразы арийского гомофоба - "Свободное распространение информации это один из столпов здорового общества. Ну кроме каких-нибудь реально стратегически важных секретов, но признаемся смело что их очень мало.", с которой не согласен.
а по поводу "внешнего колпака" - не только человек имеет волю и разум... коллективный разум и воля тоже существуют как народный разум и воля (стремление), и осуществляется данный коллективный разум через индентичность отдельного человека к этому коллективу (будь то семья, или коллектив завода или государство)

15:4628-03-2014
1
 
СубботникЧитатель
Я пытаюсь говорить о вещах обобщенных, безотносительно к каким-либо странам или персоналиям. Ибо считаю одним из признаков истины её универсальность: она одинаково справедливо работает в обе стороны.

Но то, что говоря о лжи, ВЫ почему-то вдруг вспомнили именно отечественные СМИ и освещение ими последних событий - симптоматично уже самое по себе :)

не лукавте - вы именно на конкретные СМИ делали посыл

15:4728-03-2014
 
4
Читатель
О прямых враках наших новостей можно вспомнить войну 2008 года когда по всем каналам в один голос вопили о 2000 погибших Осетин и рвали волосы на попе рассказывая о ужасных зверствах грузинской армии. А потом 2000 превратились в 160 челоек ошиблись на 92% мелочи же, и всё остальное тоже оказалось байками по большей части. После этого я новостям про крым и майдан не верю ВООБЩЕ, люди так нагло вравшие тогда скорее всего ещё хлеще заливают сейчас.

15:4828-03-2014
 
2
ЧитательСубботник
первоначально я высказался по поводы фразы арийского гомофоба - "Свободное распространение информации это один из столпов здорового общества. Ну кроме каких-нибудь реально стратегически важных секретов, но признаемся смело что их очень мало.", с которой не согласен.
а по поводу "внешнего колпака" - не только человек имеет волю и разум... коллективный разум и воля тоже существуют как народный разум и воля (стремление), и осуществляется данный коллективный разум через индентичность отдельного человека к этому коллективу (будь то семья, или коллектив завода или государство)

С приведенным высказыванеим Гомофоба я согласен полностью.

В коллективный разум типа "по просьбам трудящихся" и "единогласным голосованием с аплодисментами бурно переходящими в овации" я не верю. Большинство величай

15:4928-03-2014
 
1
Читатель
Большинство величайших преступлений проти вчеловечности совершались как раз от имени "народа", "государства" и прочих сомнительных образований, с которых ни взять ни дать, ни спросить ничего невозможно.

15:5428-03-2014
 
 
Читатель
Идентичность человека к коллективу - в это верю, да! Но это и есть, в "моей" терминологии, группы граждан, за которыми я и признаю способность иметь интересы. Но интересы этих групп, равно как и отдельных индивидов, всегда пересекаются. И кому-то что-то из них недоговаривать или искажать - преступление, ибо это равносильно заявлению: "Мои интересы более интереснее ваших, поэтому всем молчать и работать пока солнце высоко. И желательно - на меня, обслуживая мои интересы".

15:5528-03-2014
1
 
СубботникСубботник
не лукавте - вы именно на конкретные СМИ делали посыл

хотя я может и ошибаюсь и не прав в своих подозрениях по отношению к вам, извиняюсь в таком случае... вот что более симптоматично то это то что вы имеете некоторую предвзятость в суждениях которую и выразили через "безотносительных фраз"... так сказать между строк читается просто

15:5728-03-2014
 
 
Субботник
рассуждая безотносительно и обобществленно все же для убедительности сказанного требуется привести примеры конкретные иначе это "сотрясение воздуха" всего лишь

16:0428-03-2014
1
 
СубботникЧитатель
С приведенным высказыванеим Гомофоба я согласен полностью.

В коллективный разум типа "по просьбам трудящихся" и "единогласным голосованием с аплодисментами бурно переходящими в овации" я не верю. Большинство величай

как можно согласиться !? "свободное распространение информации" .... в каких рамках свободное и на какие слои общества распространять - можно ли например информацию о личных доходах граждан распространять свободно кому пожелаете? или можно ли детям свободно распространять информацию о камасутре...
если бы высказывание более конкретно была бы построена у него то я бы возможно тоже согласился бы но вот в таком обобществленном виде она, на мой взгляд, не приемлема.
если хочещь чтобы с твоим суждением согласились больше человек то строй фразы как говориться более конкретно и четче а не обтекаемо

16:0528-03-2014
 
1
ЧитательЧитатель
О прямых враках наших новостей можно вспомнить войну 2008 года когда по всем каналам в один голос вопили о 2000 погибших Осетин и рвали волосы на попе рассказывая о ужасных зверствах грузинской армии. А потом 2000 превратились в 160 челоек ошиблись на 92% мелочи же, и всё остальное тоже оказалось байками по большей части. После этого я новостям про крым и майдан не верю ВООБЩЕ, люди так нагло вравшие тогда скорее всего ещё хлеще заливают сейчас.

Я понимаю что у многих людей тунельное зрение, но вот товарищь сверху написал пример.

16:1128-03-2014
1
 
СубботникЧитатель
О прямых враках наших новостей можно вспомнить войну 2008 года когда по всем каналам в один голос вопили о 2000 погибших Осетин и рвали волосы на попе рассказывая о ужасных зверствах грузинской армии. А потом 2000 превратились в 160 челоек ошиблись на 92% мелочи же, и всё остальное тоже оказалось байками по большей части. После этого я новостям про крым и майдан не верю ВООБЩЕ, люди так нагло вравшие тогда скорее всего ещё хлеще заливают сейчас.

а ссылочку если не сложно?

16:1828-03-2014
 
 
Субботник
так сказать первоисточник укажите пожалуйста.
я сам лично придерживаюсь правила - если я к чему либо апеллирую, то привожу ссылку на первоисточник.
в советское время когда еще не было интернета то печатные издания (не желтая пресса) если размещала информацию не подтвержденную, или из непроверенного источника (что в данном случае сродни пересказу слухов) то для них это являлось позором и негласный кодекс чести так сказать требовал опровержения ложной информации...

16:3228-03-2014
 
2
Читатель
Ну 2000 мёртвых осетин это цифра которую несколько недель мусолили по всем центральным каналам и я сильно сомневаюсь что есть хоть один человек живший в россии летом 2008-го и её не слышавший. финальная циферь в 160 идёт во всех источниках написаных после того как пылюка улеглась. Та же википедия как пример.

16:3928-03-2014
1
 
СубботникЧитатель
Я понимаю что у многих людей тунельное зрение, но вот товарищь сверху написал пример.

я помню конечно же 2008... речь шла о порядке 2000 жертвах.. потом по уточненным даным погибло 1600 и потом данные разнились. одно из последним сообщением на эту тему было такое
3 июля 2009 года глава Следственного комитета при прокуратуре А. И. Бастрыкин заявил, что жертвами геноцида стали 162 мирных жителя и 255 получили ранения.
в Груззи вообще считают что ни убили российских солдат только 400 и приводят свои данные о количестве погибших...
ясно одно что сейчас не известно до сих пор точное количество и если учесть что не все захоронения изучены и то что особенно в первые дни конфликта давались предпологаемые данные, естественно, есть расхождения в цифрах... и назвать это ложью както не поворачивается язык... по крайней мере преднамеренной ложью не назовешь... 11 сентября 2001 года тоже ведь количество жертв было предпологаемое сначало

16:4428-03-2014
 
 
ЧитательСубботник
как можно согласиться !? "свободное распространение информации" .... в каких рамках свободное и на какие слои общества распространять - можно ли например информацию о личных доходах граждан распространять свободно кому пожелаете? или можно ли детям свободно распространять информацию о камасутре...
если бы высказывание более конкретно была бы построена у него то я бы возможно тоже согласился бы но вот в таком обобществленном виде она, на мой взгляд, не приемлема.
если хочещь чтобы с твоим суждением согласились больше человек то строй фразы как говориться более конкретно и четче а не обтекаемо

Ну зачем же утрировать, отвлекаясь от темы обсуждения? Речь шла о СМИ - средствах МАССОВОЙ информации. И в обсуждаемой статье был как раз конкретный пример: федеральное телевидение. Никто и никогда, тем более в широком вещании по ТВ, не распространяет персональные данные граждан, либо информацию, представляющую коммерческую тайну. Никто по ТВ не делает и широкий промоушн для камасутры (на этот счет вообще возрастные ограничения: +12, +18 и т.п.) На все эти случаи есть вполне внятные и определенные законы.

А право на свободное получение и распространение информации прописано в нашей конституции. К написанному там и добавить нечего.

16:4528-03-2014
3
 
СубботникЧитатель
Ну 2000 мёртвых осетин это цифра которую несколько недель мусолили по всем центральным каналам и я сильно сомневаюсь что есть хоть один человек живший в россии летом 2008-го и её не слышавший. финальная циферь в 160 идёт во всех источниках написаных после того как пылюка улеглась. Та же википедия как пример.

я соглашусь что у нас некоторые журналисты и каналы любят сгущать краски.. особенно любит это делать Марианна Максимовская на РЕН ТВ.. посмотришь ее передачи и ловишь себя на мысли а не сделать ли себе харакири

16:5228-03-2014
 
1
Читатель
Статья 29

п.4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

п.5 Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Я надеюсь все из присутствующих здесь уважают законы нашей страны?

16:5328-03-2014
1
 
СубботникЧитатель
Ну зачем же утрировать, отвлекаясь от темы обсуждения? Речь шла о СМИ - средствах МАССОВОЙ информации. И в обсуждаемой статье был как раз конкретный пример: федеральное телевидение. Никто и никогда, тем более в широком вещании по ТВ, не распространяет персональные данные граждан, либо информацию, представляющую коммерческую тайну. Никто по ТВ не делает и широкий промоушн для камасутры (на этот счет вообще возрастные ограничения: +12, +18 и т.п.) На все эти случаи есть вполне внятные и определенные законы.

А право на свободное получение и распространение информации прописано в нашей конституции. К написанному там и добавить нечего.

просто эта тема очень обширная как с практической стороны так и с философской, и грань между можно и нельзя тут зыбка и наверное определяется каждым из журналистов в меру индивидуальных моральных убеждений.

17:0528-03-2014
1
1
ЧитательСубботник
просто эта тема очень обширная как с практической стороны так и с философской, и грань между можно и нельзя тут зыбка и наверное определяется каждым из журналистов в меру индивидуальных моральных убеждений.

Конечно, всякое СМИ может самостоятельно определять свою редакционную политику. Не хочешь о чем-то говорить - не говори. Но намеренное ИСКАЖЕНИЕ информации, по-моему, аморально в любом обществе. Не знаю ни одного философского или политического течения (кроме, может иезуитского), в которых откровенная ложь признавалась бы благом.

18:2028-03-2014
 
4
Читатель
Сижу читаю Коментарии, и волосы дыбом. Народ ау. Позволительно искажать информацию (Давайте по русски скажем - Врать)...Что то можно утаить .... Сейчас точно 21 век?...

19:0228-03-2014
 
1
КонЧитатель
О прямых враках наших новостей можно вспомнить войну 2008 года когда по всем каналам в один голос вопили о 2000 погибших Осетин и рвали волосы на попе рассказывая о ужасных зверствах грузинской армии. А потом 2000 превратились в 160 челоек ошиблись на 92% мелочи же, и всё остальное тоже оказалось байками по большей части. После этого я новостям про крым и майдан не верю ВООБЩЕ, люди так нагло вравшие тогда скорее всего ещё хлеще заливают сейчас.

Прошу прошения,я Вас слегка поправлю.154 погибших было согласно официальным данным(если не ошибаюсь).

19:5428-03-2014
1
 
читатель для 18,20
волосы уложите!! пущай дыбом не стоят!!Врут все и практически постоянно,как в большом так и в малом, иногда даже себя стараемся обмануть( да я и сам обманываться рад!),это заложено в человеческой природе, поэтому не истерите, ЭТО НОРМАЛЬНО!

20:2728-03-2014
 
1
Читательчитатель для 18,20
волосы уложите!! пущай дыбом не стоят!!Врут все и практически постоянно,как в большом так и в малом, иногда даже себя стараемся обмануть( да я и сам обманываться рад!),это заложено в человеческой природе, поэтому не истерите, ЭТО НОРМАЛЬНО!

Может быть ты мне придешь уложишь? Цирюльник.

21:5628-03-2014
 
1
Читатель
Ложь конечно свойствена человеку и является давним его пороком, но всё же - именно пороком. И ничего "нормального" в ней нет. Иначе можно, в конце концов, уже так завраться, что полностью потеряете чувство реальности и будет так: чего не хватишься, того и нет; и там не тут, и тут не там.

21:5928-03-2014
 
1
Читатель
Нравственность - есть правда. (С) В.М. Шукшин

07:5129-03-2014
1
1
читатель
Во что человек искренне верит, для него это и есть правда а вот истина одна!
54% респондентов допускают иногда ложь в СМИ -это нормально, помните " сказка ложь да в ней намек, добрым молодцам урок, а вы прям все такие правдорубы собрались,рубить "правду матку" с плеча это примитив!!

08:1529-03-2014
 
1
Читатель
Да ведь речь-то не об Истине, а об элементарной правде, отличить от вранья которую способен даже школьник младших классов, без всяких философий и заумствований. А если пропитать нашу жизнь ложью-сказкамм с намеками, то будет вот что: история КПСС, в которую никто не верит, линейки и маёвки, в которые никто не верит, пустые книжки, по которым о жизни ничего не узнаешь, теленовости, которые никто не смотрит и т.д. и т.п. На словах будет одно, а на деле совсем другое. Мы сами себя загоним в тупик.

09:0129-03-2014
1
3
мысли вслух ...
Интересно почитать комменты . Надо учиться читать между строк- истина где-то там спрятана.... Тогда и становится понятно намерение- для каких целей выложена деза и ради чего тебя хотят надуть . Пример- цифра средней заработной платы в области , стране...А вот во имя чего это делается - во благо ли народа или гос. управленцев ?- вопрос ключевой. Верхушка свои интересы часто путает с государственными , так же как и карманы...

09:0429-03-2014
1
1
для мысли вслух
Ну и примитивные у тебя мысли.

09:1629-03-2014
 
1
Читатель
Как сказал Г. Померанц, диалог - не только поиск истины, но форма самой истины.

Мне кажется, мы достаточно высказались по поводу своих позиций в обсуждаемом вопросе. Так что диалог состоялся. Осталось только решить для себя, чему верить.

Предлагаю на мировую послушать Высоцкого "Балладу о правде и лжи" и тем закончить спор.

youtu.be/dgSKHtwiaVo

09:2129-03-2014
1
2
мысли вслух ...
09:04 Ага , зато мои , не навязвнные....

19:4729-03-2014
1
1
читатель 08,15
а что есть элементарная правда??!Мы гордились и верили в своих героев" Павка Корчагин, Александр Матросов, Николай Гастелло" пришли любители " правды" и скинули наших героев с пъедестала," никакие они не герои, люди действовали в состоянии Особого душевного волнения, не осознавая своих поступков,короче ,это не героизм,." Все, героев развенчали,правдорубы-правдолюбы, побежали дальше делать свои правдивые делишки, а другие правдолюбы кричат давай еще правду-матку!!и вот уже на пъедестал толкают других героев, подобрали разных "удальцов наваленных" -"вот смотрите ваши герои , сделают вас счастливыми , богатыми,у них вся душа за вас( народ) изболелась,и вот опять с больной душой "герои" не успев водрузиться на олимп правды,уже новые правдивцы с новой правдой бегут к народу, это самая что нинаесть правда правдишная!!!...КОРОЧЕ , поэтому 54% допускают ложь, а то правда однобокая какая-то.

20:4729-03-2014
1
2
Читательчитатель 08,15
а что есть элементарная правда??!Мы гордились и верили в своих героев" Павка Корчагин, Александр Матросов, Николай Гастелло" пришли любители " правды" и скинули наших героев с пъедестала," никакие они не герои, люди действовали в состоянии Особого душевного волнения, не осознавая своих поступков,короче ,это не героизм,." Все, героев развенчали,правдорубы-правдолюбы, побежали дальше делать свои правдивые делишки, а другие правдолюбы кричат давай еще правду-матку!!и вот уже на пъедестал толкают других героев, подобрали разных "удальцов наваленных" -"вот смотрите ваши герои , сделают вас счастливыми , богатыми,у них вся душа за вас( народ) изболелась,и вот опять с больной душой "герои" не успев водрузиться на олимп правды,уже новые правдивцы с новой правдой бегут к народу, это самая что нинаесть правда правдишная!!!...КОРОЧЕ , поэтому 54% допускают ложь, а то правда однобокая какая-то.

Просто попробуйте не быть бездумным потребителем чуждой вам идеологии и чуждых вам героев (во все времена). Прислушивайтесь прежде всего к себе: нравственность - есть правда. За теми лидерами, за которыми не чувствуете правды, или не понимаете их - не идите за ними, как бы они не пытались выставить себя умными, а вас недалеким. Вы - это вы. Цените и уважайте себя. А еще лучше, вспомнить библейское: не сотвори себе кумира. Оставайтесь верными своим осознанным ПРИНЦИПАМ, а не увлекайтесь идолами.

А быть в теме (политики) вовсе не означает обязанность примкнуть хоть к кому-нибудь. Если выбор из кандидатов кажется вам скудным и никто не устраивает, значит... наверное так оно и есть! Никто ж не заставляет быть за А просто потому что Б еще хуже, а С - тот вообще пока вне поля зрения. Если не за кого голосовать - это повод задуматься, а не отчаиваться.

В таком случае, у вас не будет описанных вами разочарований. А герои, если таковые найдутся, будут действительно ВАШИМИ, а не кем-то зачем-то подсунутыми.

21:0029-03-2014
 
1
Читатель
Прошу прощение за поучительный тон, но вы спросили - я ответил. В любом случае, я считаю, что ложь нельзя оправдывать своими обидами или непониманием.

Смайлы

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



В стране и мире