Можно ли считаться пьяным водителем в неисправной машине? Ответ Верховного суда

Житель Нижнего Тагила В. И. Онегов был строго наказан за отказ пройти медицинское освидетельствование. Мировой суд Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, а затем и районный суд признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП. Онегов был оштрафован на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Областной суд оставил это решение без изменений, после чего жалоба была направлена в высшую судебную инстанцию нашей страны. Судья Верховного суда РФ Владимир Меркулов досконально изучил все обстоятельства произошедшего и отменил как все предыдущие судебные акты, так и производство по данному делу. 

Что же случилось

Патруль ДПС вызвали на ул. Калужскую г. Нижнего Тагила соседи гражданина Онегова, которые заподозрили мужчину, возящегося с грузовой машиной, в нетрезвости. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти тест на алкогольное опьянение, но тот отказался от освидетельствования. Тогда полицейские оформили протокол, из которого следовало, что водитель транспортного средства не выполнил «законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Случилось это 6 августа 2014 года.

Все местные суды приняли во внимание только аргументы сотрудников ГИБДД, занесённые в протокол. А гаишники, в свою очередь, прислушались только к словам свидетелей, но не к возражениям Онегова. Верховный суд, однако, указал, что в числе обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Причем установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает, что очень важно, доказывание его вины. 

Из показаний инспекторов ДПС, которые признались, что «очевидцами факта управления Онеговым транспортным средством они не являлись», каждый судья мог узнать лишь, что Онегов «был в рабочей одежде, ремонтировал машины, факт управления транспортным средством отрицал». Протокол об административном правонарушении он подписать отказался, заявив, что самосвалом он не управлял, так как тот неисправен. Более того, в рапорте инспектора ДПС даже отмечено, что «автомобиль не транспортабелен, попытки завести его положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку». 

А вот из показаний соседей-свидетелей следовало совсем иное. Якобы Онегов, «от которого исходил запах алкоголя, залез в кабину автомобиля, завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, проехав около 5 метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины». Проверить эти сведения инспекторы не удосужились. 

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство было неисправно, Онегов представил мировому судье копию договора от 5 августа 2014 года возмездного оказания услуг, заключенного между собственником указанного автомобиля и исполнителем, который принял на себя обязательство «за оговоренную в договоре цену выполнить демонтаж, ремонт, установку и диагностику корзины сцепления с самосвала». На ремонт исполнителю давалось четыре дня. Согласно акту приема-передачи от 5 августа исполнитель произвел демонтаж корзины сцепления и принял для ремонта переданные заказчиком корзину и детали для ее ремонта. 

Допрошенный мировым судьей собственник транспортного средства подтвердил, что автомобиль был неисправен и что корзина сцепления была демонтирована и доставлена в автосервис, откуда ее забрали только 8 августа. 

Почему все суды, кроме Верховного, проигнорировали данные сведения, можно только гадать. Возможно, они решили, что и владелец автомобиля, и шофер, и работники сервиса лгут, что они задним числом составили «липовые» бумажки. Ну а не верить сотрудникам ГИБДД у судей, как водится, не было оснований.

Но ведь в деле имелся и другой документ. Поскольку самосвал был оборудован системой ГЛОНАСС, Онегов сразу же запросил сведения по движению автомобиля и расходу топлива за 6 августа 2014 года в ООО «Ультрастар-НКТ». Из ответа независимой организации, контролирующей показания прибора, следует, что «в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0 литров». Однако и на эти объективные данные суды не обратили внимания. 

Вот почему 27 нобяря 2015 года судья Верховного суда не только отменил решения нижестоящих судов, но и особо подчеркнул, что производство по делу об административном правонарушении должно быть «всесторонним, полным и объективным». Владимир Меркулов также указал, что «субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель – лицо, управляющее транспортным средством». Онегову, который машиной управлять явно не мог, вернули права. И дело в отношении него было закрыто. 

Счастливый конец, не правда ли?! Справедливость восторжествовала, все убедились, что 6 августа прошлого года Онегов не управлял самосвалом, а значит – не являлся водителем, который обязан проходить освидетельствование. 

Но выпивать в машине все-таки не рекомендуется. 

В России, как известно, нет прецедентного права, в отличие от США. Поэтому тот факт, что Верховный суд оправдал гражданина Онегова, не значит, что все суды должны делать точно так же. Еще шесть лет тому назад мне пришлось писать о другой истории из судебной практики. Автовладелец смог отстоять свои уже практически отобранные права благодаря справке из техцентра, где говорилось, что двигатель автомобиля находился в ремонте как раз в момент составления протокола об административном правонарушении. То есть оказалось, что собственник употреблял спиртные напитки не в транспортном средстве, а в какой-то металлической конструкции, не способной самостоятельно передвигаться. 

А ведь сотрудник ГИБДД утверждал, что он долго гнался за автомобилем нарушителя, пока не настиг его в каком-то дворе. Можно ли после этого безоговорочно верить протоколам об административных нарушениях? 

Известны многочисленные случаи, когда суды все-таки лишают прав за один только факт нахождения в автомобиле, независимо от того, являлось ли лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, водителем в том смысле этого термина, который используется в действующем законодательстве. И потому надо быть крайне осторожным, если вы все-таки решили «принять на грудь» прямо за рулем. 

Во-первых, даже если вы решили просто спрятаться в машине от непогоды, не имея намерений управлять транспортным средством, всегда возможны непредвиденные обстоятельства, которые сделают нетрезвого гражданина не только водителем, но и злостным нарушителем ПДД. Можно замерзнуть и решить завести мотор, можно ненароком задеть ручку передач и ручной тормоз, в результате чего машина начнет двигаться под уклон, можно не устоять перед чьей-то просьбой подвезти и т.д. 

Во-вторых, если уж вы по какой-то причине не нашли другого места для распития алкогольных напитков, лучше вообще не брать с собой ключ от замка зажигания и водительское удостоверение. Если даже к вам подойдут сотрудники полиции, можете предъявить им паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, но не права, которые вам в такой ситуации заведомо не нужны. Однако в этом случае наличие прав может быть проверено по базе данных ГИБДД. И вам могут вменить еще одно нарушение – управление ТС без необходимых документов. 

Так что если против вас все-таки составляют протокол об административном правонарушении, то запаситесь любыми доказательствами того, что вы машиной не управляли. Можете включить авторегистратор, если он у вас есть, можете активизировать навигатор на смартфоне, можете заранее снять аккумулятор и переложить его в багажник. Наконец, запаситесь показаниями свидетелей. 

Но лучше всего не рискуйте!

Не стоит превращать машину в трапезную. 

Если же все-таки дело дойдет до суда, попросите помощи у опытного юриста.