«Похищение собаки-поводыря» оказалось совсем другой историей

Мосгорсуд отменил в среду приговор зоозащитнице Виктории Павленко, осужденной за кражу собаки-поводыря, и освободил ее из-под стражи. «Приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений», – огласил решение судья, передает РИА «Новости».

Адвокаты и Павленко просили отменить приговор как незаконный и необоснованный. По мнению защиты, следствие не указало цель хищения и не доказало корыстные цели Павленко. «Моя подзащитная должна быть оправдана в виду отсутствия состава преступления», – сказал адвокат осужденной Юрий Ларин.

Потерпевшая Юлия Дьякова возражала. «Мне важно, чтобы приговор был обвинительным, считаю, что вина была полностью доказана», – сказала она.

«Я не воровка, – заявила со своей стороны Павленко, слова которой приводит агентство «Москва». – Я не вижу никакого другого приговора, кроме оправдательного. Мне хотелось помочь собаке, которая бегала одна. В материалах дела есть фотографии».

Газета ВЗГЛЯД отмечала, что в мотивировочной части приговора Гагаринского суда естьпротиворечие: с одной стороны, там признается, что Павленко увела собаку, так как была уверена, что она не принадлежала потерпевшей и была использована «для привлечения жалости». Защита Павленко утверждает, что она захотела спасти животное, с которым, по ее мнению, плохо обращаются, а в момент, когда она уводила собаку, хозяйки рядом не было. Уведя собаку, Павленко отвезла ее в приют. Потерпевшая сторона, напротив, заявляет, что собаку отстегнули от поводка и забрали в присутствии Дьяковой и она почувствовала рывок.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что кража совершена из «корыстных побуждений», а фонду «Помощники инвалидам» был причинен ущерб 355 700 рублей (собака принадлежала этому фонду, а Дьякова ею лишь пользовалась).

Судья Мосгорсуда в итоге согласился с доводами защиты об отсутствии ссылки на мотив обвиняемой в материалах следствия.

«Если не установлен корыстный мотив, то нет и хищения»

«Это в высшей степени достаточное основание для отмены приговора, – заявил газете ВЗГЛЯД член Совета по правам человека при президенте, бывший судья Мосгорсуда Сергей Пашин. – Есть постановление пленума Верховного суда 1996 года «О судебном приговоре», и там прямо сказано, что по всем делам необходимо установление мотива преступления. А если не установлен корыстный мотив, то нет и хищения. Мотивы же могут быть самые разные: например, хулиганский мотив, а может быть самоуправный мотив – человек свое возвращал».

«Если в приговоре нет записи, что человек желал обратить имущество в свою собственность, преследуя корыстные цели, то осудить его никак нельзя», – подчеркнул юрист.

По его мнению, в данном случае наблюдается совсем иной мотив – альтруистический, а вовсе не корыстный, и говорить можно только о предъявлении иска о возмещении потерпевшей издержек, но не об уголовном преследовании.

Отвечая на вопрос, можно ли по материалам дела вменить Павленко другую статью, Пашин сказал: «Сомневаюсь. Может быть, самоуправство – но тоже с огромной натяжкой. Для самоуправства надо, чтобы мотивом было восстановление своего права. Хулиганского мотива тоже нет. Можно, конечно, подумать и натянуть статью «Оставление в опасности», но в данном случае и она неприменима – ответственность несет тот, кто поставил человека в опасные условия. Нет, это не преступление. Гражданский деликт в худшем случае», – заключил он.

«Не разобравшись до конца»

Как заявила газете ВЗГЛЯД юрист Людмила Айвар, решение Мосгорсуда представляется ей абсолютно правильным.

«Дело в том, что какое-либо наказание возможно лишь при умышленных действиях. И если умысел похищения в действиях «похитившей» собаку установлен не был, то и судить ее не за что. Если женщина действовала из добрых побуждений, помогала бездомной, по ее мнению, собаке обрести приют, то реакция суда адекватна», – отметила она.

Юрист также предположила, что прежняя мера наказания – полтора года лишения свободы и штраф в размере 15 тыс. рублей – была столь строгой из-за возникшего вокруг этой истории общественного резонанса. «Общество негодовало, требовало наказать человека, не разобравшись до конца, виновен он или не виновен, что у нас происходит сплошь и рядом», – резюмировала она.

Не оставило равнодушными

История, которая изначально была представлена как кража лабрадора по кличке Диана у Юлии Дьяковой, действительно была очень громкой. Она начала распространяться по соцсетям с призывом помочь в поисках 29 июля прошлого года и получила большой резонанс. Пользователи негодовали, сетовали на падение нравов, придумывали наказания за такое циничное преступление.

Через неделю было объявлено, что пес найден. «Честно говоря, никто в это не верил, а такое чудо они совершили», – похвалил правоохранительные органы пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Делом заинтересовался Следственный комитет, официальный представитель которого Владимир Маркин все время следствия комментировал его, не стесняясь эмоций. «Попалась... (предоставляю возможность дать определение тому, кто ворует у слабых)», – писал он в августе, комментируя задержание подозреваемой. Позднее после суда Маркин назвал судебное решение «поучительным финалом». «Не обижайте слабых», – написал он.

Павленко, однако, утверждала, что собаку не воровала, а хотела спасти. Со слов ее защиты картина получалась такая: Павленко увидела Дьякову с Дианой, и внешний вид собаки вызвал у нее подозрения – поводыри якобы ведут себя по-другому. Зоозащитница рассудила, что животное используют, чтобы прохожие больше подавали. Девушку с собакой Павленко сняла на телефон. Эту съемку потом следствие интерпретировало как доказательство предварительного умысла, а защитники Павленко утверждают, что видео служат подтверждением того, что подозрения Павленко были небеспочвенны (к примеру, на них собака-поводырь идет не впереди девушки, как положено, а позади).

12 августа Гагаринский суд Москвы отправил обвиняемую под домашний арест. В тот же день Павленко объявила сухую голодовку. Вокруг нее образовалась внушительная группа поддержки из зоозащитников. Они открывали группы в соцсетях, проводили пикеты, митинги, распространяли листовки. Любители животных заявляли, что собаку у Юлии Дьяковой били, отчего она и убегала, приводили доказательства того, что Диана не является поводырем, повторяли, что, если бы Виктория Павленко не забрала потерявшуюся собаку, та могла бы погибнуть, а некоторые граждане даже поднимали вопрос, нельзя ли привлечь Дьякову к ответственности за попрошайничество.

23 ноября был оглашен приговор в виде полутора лет колонии – который в итоге и был отменен.