осталось 332 дня
 
Верховный суд разрешил водителям выпивать

Верховный суд разрешил водителям выпивать

В стране и миреАвто
Вопреки здравому смыслу, лишиться водительских прав в России можно было за употребление спиртного в салоне мирно стоящего на обочине автомобиля или даже рядом с ним.

Житель Республики Тыва Андрей Кривцов дошел до Верховного суда после того, как полицейский оштрафовал его на 30 тысяч рублей и лишил водительских прав за употребление спиртного рядом со своим автомобилем.

У мужчины лопнуло колесо, попытка самостоятельного ремонта не увенчалась успехом, и в ожидании помощи от родственников он решил скоротать время за бутылочкой пива. Тут-то его и настиг инспектор. Сперва гаишника заинтересовала машина без колеса, а затем — запах от водителя.

Сперва Кривцов пытался оспорить абсурдное решение в мировом и республиканском суде, но местные судьи не стали слушать его объяснения. А вот Верховный суд рассмотрел дело по существу, после чего отменил штраф и вернул водителю права, указав на отсутствие состава нарушения по вменяемой ему части 3 статьи 12.27 КоАП.

«Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии „дорожно-транспортного происшествия“ (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб)», — сказано в постановлении, опубликованном на сайте Верховного суда.

В результате судьям в Тыве «досталось» за непрофессионализм и формальный подход к работе.

«Из материалов дела не следует, что авария привела к каким-то характерным последствиям. Кроме того, суды нижестоящих инстанций были обвинены в том, что до конца не вникли в суть произошедшего и не выслушали доводы обвиняемой стороны. Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица», — пишет журнал «За рулем».

Полицейский никак не мог доказать, что Кривцов начал употреблять алкоголь еще до поломки колеса и полной остановки своего транспортного средства. Стало быть, пить за рулем в России можно, главное не брать на себя управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правда, рассчитывать на то, что все инспектора Госавтоинспекции в обязательном порядке ознакомятся с решением Верховного суда, все же не стоит, так что возлияния все-таки лучше устраивать дома или в специально предназначенных для этого заведениях.

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку JOIN.
Фото pixabay.com

всего: 3605 / сегодня: 1

Комментарии /15

08:4922-08-2017
 
7
не помню
пошел пить в машину. на стоянку напротив гиббббдддд

08:5522-08-2017
1
2
не помню
они тут все в кепках и с гиббббодддддддуна

08:5722-08-2017
2
6
Читатель
разбирательства против гаишников можно сразу отправлять в вс, минуя районные и областные (в них судьи почти всегда на стороне гибдд)

09:0222-08-2017
 
7
ЧитательЧитатель
разбирательства против гаишников можно сразу отправлять в вс, минуя районные и областные (в них судьи почти всегда на стороне гибдд)

Пока не пройдешь первую инстанцию и аппеляцию, никак ты подать в ВС не сможешь

09:0322-08-2017
1
5
не помнюЧитатель
разбирательства против гаишников можно сразу отправлять в вс, минуя районные и областные (в них судьи почти всегда на стороне гибдд)

незя. по закону. надо пройтить все круги ада

09:2622-08-2017
2
5
не помню
сидим в машине и подходит вы почему я сейчас протокол мы говорим нам верховный разрешил ну тогда я пошел

09:2722-08-2017
 
8
Татьяна
Что то все больше и больше непрофессиональный судей. На кой они нужны такие? Такое впечатление ,что им по фиг ,чего они там решают. А вось и так сойдет.

10:0022-08-2017
4
5
Читатель
Вот это логика! "Попытка самостоятельного ремонта не увенчалась успехом, и в ожидании помощи от родственников он решил скоротать время за бутылочкой пива." А если б родня помогла колесо сменить и надо дальше ехать? Да как в такую версию можно было поверить. Ладно, ДПСник не смог доказать, что тот раньше начал пить, но ведь и этот неумеха не доказал обратного...

10:1422-08-2017
 
3
123
В гражданском делопроизводстве истец обязан предоставить доказательства. В уголовном - сторона обвинения.

10:1722-08-2017
 
6
не помнюЧитатель
Вот это логика! "Попытка самостоятельного ремонта не увенчалась успехом, и в ожидании помощи от родственников он решил скоротать время за бутылочкой пива." А если б родня помогла колесо сменить и надо дальше ехать? Да как в такую версию можно было поверить. Ладно, ДПСник не смог доказать, что тот раньше начал пить, но ведь и этот неумеха не доказал обратного...

оратного доказывать не требуется.у вас мышление рабское

10:2122-08-2017
1
4
Gurza
Ничего неумеха доказывать не должен, презумпция невиновности по КРФобАП - читайте закон и решение суда. Если я пью пива в машине и никуда не еду, нет состава правонарушения, а именно управления ТС в состоянии АО, за что тогда прав лишают повсеместно и поголовно. Сотрудник ГИБДД вполне может зафиксировать факт движения на видео в том числе с помощью видеокамеры мобильного телефона - вот вам и доказательство, или свидетели, их никто не отменял...

11:2622-08-2017
 
2
юрЧитатель
Вот это логика! "Попытка самостоятельного ремонта не увенчалась успехом, и в ожидании помощи от родственников он решил скоротать время за бутылочкой пива." А если б родня помогла колесо сменить и надо дальше ехать? Да как в такую версию можно было поверить. Ладно, ДПСник не смог доказать, что тот раньше начал пить, но ведь и этот неумеха не доказал обратного...

если б-наклонение сослагательное, при доказывании вины не имеет никакого значения. Если бы да кабы-это не факт вины, а всего лишь предположения, на которых не может строиться обвинение.

14:4722-08-2017
 
 
ЧитательЧитатель
Вот это логика! "Попытка самостоятельного ремонта не увенчалась успехом, и в ожидании помощи от родственников он решил скоротать время за бутылочкой пива." А если б родня помогла колесо сменить и надо дальше ехать? Да как в такую версию можно было поверить. Ладно, ДПСник не смог доказать, что тот раньше начал пить, но ведь и этот неумеха не доказал обратного...

нормальная логика, все таки машина без колес, вот если бы она была исправной а он там выпивал и его поймали, то от мазка вида "ехал, жажда замучила , было только пиво, выпил, жду родственников для транспортировки" думаю не пройдет.

16:0722-08-2017
 
 
Читатель
Решение-то суда почитать недосуг? Там совсем другая песня.
А вы пейте

17:5522-08-2017
2
 
ЧитательТатьяна
Что то все больше и больше непрофессиональный судей. На кой они нужны такие? Такое впечатление ,что им по фиг ,чего они там решают. А вось и так сойдет.

что они лишили его прав? но по существу то правы! ведь скорее всего после ремонта колеса парень скорее всего сам и поехал бы за рулем, если конечно вообще изначально не был пьян!

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



В стране и мире