Автолюбитель, которого признали пьяным с помощью одного экспресс-теста, через Верховный суд вернул права

Водитель освобождается от ответственности за управление машиной в нетрезвом виде при отсутствии оборудования, которое может зафиксировать факт употребления им спиртных напитков. Даже если признаки опьянения на лицо, и факт употребления алкоголя выявляется с помощью других инструментов, все равно отсутствие необходимого оборудования трактуется в пользу водителя. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ, рассматривая жалобу водителя из Курска, которого лишили прав на управление транспортом на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей.

Судья ВС РФ Сергей Никифоров в своем постановлении указал, что соблюдение порядка медицинского освидетельствования важнее его результатов и при любом нарушении процедуры она будет скомпрометирована и не должна приниматься судами в расчет.

Суть дела

Жителя Курской области остановили в поселке Коренево 10 августа 2016 года, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством Daewoo Nexia в состоянии опьянения, поскольку у водителя наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Тем не менее обследование водителя на месте дало отрицательный результат, и его отправили на медицинское освидетельствование, которое тот согласился пройти.

По результатам исследования врачи вынесли заключение о нахождении автовладельца в состоянии опьянения и зафиксировали это в акте медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, из этого документа следует, что исследование выдыхаемого водителем воздуха не проводилось, поскольку в больнице отсутствует необходимое оборудование, а тест на опьянение проводился обычными тест-полосками.

Тем не менее мировой суд признал курского водителя виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оштрафовал его на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ответственность за опьянение

Административная ответственность за управление транспортом после распития спиртных напитков, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, напоминает ВС РФ.

При этом положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, отмечает судья.

Когда суды рассматривают дела по статье 12.8 КоАП РФ они должны учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является соответствующий акт освидетельствования, который должен быть составлен в строгом соответствии с установленным порядком, указал Никифоров.

Пункт 9 порядка устанавливает, что медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Положительным результатом исследования считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации свыше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При таких показателях через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, напоминает он.

Исходя из пункта 15 порядка медицинского заключения вывод о состоянии опьянения делается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Однако в случае жителя Курской области исследование выдыхаемого им воздуха не проводилось вообще. Врач в ходе судебного разбирательства пояснила, что процедуру не провели, так как в больнице нет необходимого оборудования, поэтому специалисты решили установить состояние водителя с помощью тест-полосок.

Однако ВС РФ отметил, что нарушение порядка процедуры освидетельствования компрометирует это исследование и не может являться допустимым доказательством по делу, даже при наличии уважительной причины в виде отсутствия оборудования. Он также указал, что суды Курской области не дали оценку этой ошибке.

Поскольку части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ гарантируют, что все сомнения трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, то ВС РФ отменил решения о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, а дело против него прекратил.