Суд постановил снести пивнушку в жилом доме в Новокузнецке

Владелец квартиры на первом этаже дома перевёл собственность в статус нежилого помещения, сделал перепланировку, пристроил крыльцо к дому и открыл пивнушку, не спросив других людей, проживающих в доме. Комитет градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка в ответ на запрос пояснил, что есть распоряжение от 25.11.2013 г. со следующим содержанием: "Жилое помещение квартиры 34 общей площадью 46.3. кв.м., принадлежащее Ибрагимову Александру Александровичу, расположенное по адресу: Кемеровская обл. г. Новокузнецк, Центральный р-он, ул. Хитарова, 38, перевести в нежилое помещение".

Но людям не понравилось такое соседство. Они обратились в суд с требованием снести пристройку (в редакции есть копия искового заявления): "Перепланировка и пристройка крыльца указанного магазина нарушают мои права и права остальных жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 38-4, так как занимает территорию, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, я не могу свободно прогуливаться по придомовой территории, возле крыльца постоянно собираются клиенты магазина и распивают спиртные напитки, которые приобретают в указанном магазине, постоянно шумят, чем нарушают права жильцов".

Недовольные жильцы в иске указали, что "собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вопрос об изменении режима пользования общим имуществом дома и земельным участком никогда не обсуждали и решения по данному вопросу не принимали - в суд представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников МКД".

В ходе разбирательства суд установил, что "Объект построен Ибрагимовым А.А. самостоятельно самовольно, без соблюдения строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, так как согласие всех собственников помещений дома не получено. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 45, 8 кв. метров, права собственности на крыльцо ответчик не зарегистрировал ... Суд полагает, что выполненное Ибрагимовым А.А. переустройство помещения, связанное с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение, предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома."

Все доводы истца и предоставленные документы суд признал обоснованными и соответствующими Закону и принял решение об удовлетворении искового заявления. Решением суда от 13 июля 2017 года постановлено: возложить на Ибрагимова А.А. обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу Хитарова, 38, ликвидировав входной узел и крыльцо.

Истец попытался обжаловать решение суда: "В апелляционной жалобе Ибрагимов А.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. входной узел с крыльцом выполнен в соответствии с проектной документацией и полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и он был принят комиссией в эксплуатацию. При сносе крыльца и ликвидации входного узла принадлежащее ему нежилое помещение не будет иметь выхода, т.к. в соответствии с проектом, дверной проем, соединявший квартиру с подъездом жилого дома, был заложен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о сносе самовольной постройки."

Однако "Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения", то есть, в данном случае нельзя говорить о пропущенном сроке исковой давности.

"Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.А. – без удовлетворения", - говорится в решении.

Интересы истца по делу представлял юрист Константин Рыбаков. Он так прокомментировал ситуацию:

"Решение вступило в законную силу и будет исполнено в ближайшее время, после получения исполнительного листа.

Также хочу отметить, что сложность данного дела заключалось в том, что собственником указанного помещения была получена вся разрешительная и проектная документация, выданная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка на перевод помещения из жилого в нежилое и, соответственно, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Между тем суд согласился с нашими доводами, что у ответчика отсутствует согласие всех собственников помещений в МКД на перепланировку многоквартирного дома и пользование земельным участком, и признал крыльцо к дому и входной узел самовольной постройкой.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Однако к данным спорным правоотношениям срок исковой давности, согласно ст. 208 ГК РФ, не применяется."

Добавим, что борьба с пивнушками на первых этажах в домах в Новокузнецке ведется давно и с переменным успехом. Кому-то из жителей удается добиться сноса пристроек, кому-то нет. Из данного случая можно сделать только один вывод: не нужно бросать борьбу с незаконными пристройками, даже если она займет не один год...