В прокуратуре Заводского района Новокузнецка проанализировали практику трудовых споров за полугодие

В прокуратуре Заводского района Новокузнецка проанализировали практику трудовых споров за полугодие

Местные новостиЖизнь
Во исполнение пункта 7 плана работы прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка на 2 полугодие 2019 года проведен  анализ судебной практики рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка споров, возникающих из трудовых правоотношений.

Согласно судебной практике, большая часть трудовых споров поступает в суд по инициативе работника. Часть споров (только по одному основанию - для возмещения работником материального ущерба) становится предметом рассмотрения суда по инициативе работодателя, часть - по инициативе третьих лиц (то есть не являющихся сторонами по делу) - например, прокурора, обращающегося в суд за защитой трудовых прав работника.

Требования о восстановлении нарушенных трудовых прав должны приниматься судом к рассмотрению с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел.

При определении подсудности трудового дела необходимо иметь в виду, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах. Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Гражданские дела об индивидуальном трудовом споре приняты и рассмотрены Заводским районным судом г. Новокузнецка  в соответствии с требованиями статьи 28 и частями 2, 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, выступающего в качестве работодателя в трудовом правоотношении, или по месту нахождения его обособленного подразделения, либо по месту исполнения трудового договора.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).

Согласно положениям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

Исходя из этого, в случае, когда в качестве работодателя выступает не индивидуальный предприниматель и не физическое лицо, а организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу должно выступать исключительно юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (истцом).

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обобщение показало, что суды при решении вопроса о принятии заявления к производству (статьи 131, 132, 136 ГПК РФ), а также при подготовке дел к судебному разбирательству в нарушение положений статьи 148 ГПК РФ  не всегда разрешают надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и допускают в качестве стороны по делу (в данном случае речь идет об ответчиках) не саму организацию - работодателя как юридическое лицо, а ее филиал, который в силу положений статьи 55 ГК РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.

В большинстве случаев лицам, возглавляющим филиалы, со стороны руководства организации выдается доверенность на право представлять интересы организации; руководить деятельностью филиала; осуществлять наем сотрудников на работу и увольнение; право представлять организацию (но не филиал) в судах. Однако наличие такой доверенности, равно как и наличие приказов о приеме на работу и об увольнении, подписанных руководителем филиала, не наделяет филиал правом выступать в гражданском судопроизводстве стороной трудового спора.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. 

 Таким образом, защита конституционных прав на труд и здоровье граждан при выполнении трудовой функции, в том числе  гарантируется  обеспечением участия прокуратуры  Заводского района г. Новокузнецка в рассмотрении указанной выше категории дел. 

Основанием для проведения анализа явилось увеличение количества рассмотренных дел данной категории в 1 полугодии 2019 года в сравнении с 1 полугодием  2018 года.

В период 11 месяцев 2019 года рассмотрено 10 гражданских дел о восстановлении на работе (АППГ – 3 дела), что на  70 % превышает количество рассмотренных дел данной категории в 2018 году. Решения по  6 гражданским делам данной категории обжаловались сторонами в Кемеровский областной суд (АППГ-0), 5 решений по данным делам оставлены без изменения.

 По 8 гражданским делам Заводским районным судом г. Новокузнецка отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе (АППГ-1), по 1 делу производство прекращено в связи с добровольным исполнением требований (АППГ-1).  

Случаи направления гражданских дел по подсудности в 2018 и 2019 году отсутствуют.

Кроме того, в период 11 месяцев 2019 года рассмотрено  28 гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания (АППГ - 23 дела), что на 21,4 % превышает количество рассмотренных дел данной категории в 2018 году. Решения по  7 гражданским делам данной категории обжаловались сторонами в Кемеровский областной суд (АППГ-0), решения по данным делам оставлены без изменения. Случаи направления гражданских дел по подсудности в 2018 и 2019 году отсутствуют.

Полагаю необходимым обратить внимание на основания обращения в Заводской районный суд г. Новокузнецка работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Орион», ГКУЗ КО «НКПБ», ГКУЗ КО «НКПД» с исками о восстановлении на работе. 

По результатам обобщения судебной практики чаще всего граждане обращались в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации; с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); а также в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей. Оспаривалась законность увольнения по собственному желанию.

В зависимости от основания увольнения суд верно распределяли бремя доказывания имеющих правовое значение обстоятельств и предлагали сторонам представить соответствующие доказательства. 

При этом Заводской районный суд г. Новокузнецка обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 (в ред. от 24.11.2015)  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

В каждом конкретном случае Заводским районным судом г.Новокузнецка устанавливали, имелись ли основания, исключающие возможность издания приказа об увольнении.

К таким случаям относятся невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), запрет на увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение работника имело место в приведенных выше случаях, имеются основания для признания  увольнения незаконным и восстановления  работника на работе.

В 2019 году решениями Заводского районного суда г. Новокузнецка правомерно восстановлены работе 2 граждан. 

Так, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2019  признан  незаконным  приказ о прекращении  трудового договора № 0010 от 15.08.2018 на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановлен на работе гражданина С. в должности территориального менеджера в ООО «О.», взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (дело № 2-836/2019).  

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что  копия приказа об увольнении по собственному желанию направлена истцу С.  письмом с объявленной ценностью и простым уведомлением 31.08.2018 по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., д. …, , кв… Однако, из отчета об отслеживании данного отправления следует, что отправителем и получателем данного письма является ООО «О.», что исключает возможность получения данного письма истцом С.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора  по инициативе работника, является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно выводу заключения эксперта № 4144/6-2 от 06.08.209 подпись от имени С.., расположенная  в заявлении об увольнении от 31.07.2018 выполнена не С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что процедура увольнения С. работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации  не соблюдена,  поскольку намерений расторгнуть трудовой договор по собственному желанию со стороны истца не было, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2019 исковые требования истца Г. к ГБУЗ КО «НКПД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула.  

Истец Г. работала по совместительству врачом-фтизиатром в ГБУЗ КО «НКПД», приказами № 291-лс и № 964-к от 15.08.2019 уволена по основанию, предусмотренному по п.п. «а» п. 6  ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что  основанием для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца Г. явилось ее отсутствие в течении всего рабочего дня (смены) в период с 29.07.2019 по 14.08.2019 без уважительных причин (прогул). 

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным  Трудовым кодексом Российской Федерации. Процедура увольнения совместителя должна быть такой же, как и причины увольнении работника, которой не является совместителем. В соотсвествии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации  трудового договор может быть расторгнут может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником  трудовых обязанности  - прогула (отсутствие  на рабочем  месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня). В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.   

К уважительным причинам отсутствия совместителя на работе по совместительству относятся выполнение работником трудовой функции по основному месту работы. Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения совместителя к дисциплинарной ответственности 

Из распоряжения главного врача от 07.08.2019 № 30, следует, что Г. предложено предоставить письменные объяснения по факту  отсутствия  на рабочем месте в период с 29.07.2019 по 06.08.2019, в  связи с не поступлением объяснений от Г.  12.08.2019 составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Приказом от 15.08.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»  дни с 29.07.2019 по 14.08.2019 признаны работодателем прогулами врача-фтизиатра туберкулезного легочного отделения № 4  Г.  

Суд согласился с данным выводом, поскольку расторжение трудового договора 29.07.2019 по основному месту работы, выполняемой Г. в должности заместителя главного врача туберкулезного легочного отделения № 4, не влечет за собой безусловного расторжения договора по совместительству.  

Однако, суд пришел к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Г. нарушен, поскольку работодателем не истребованы объяснения  об  отсутствии истца на работе  в период с 12.08.2019 по 14.08.2019.

Следует отметить, что в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие  на рабочем месте  было вызвано неуважительно причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований  необходимо учитывать, что средний заработок  восстанавливаемому работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого  дня выхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. 

В данном случае судом взыскан средний заработок с 15.08.2019 с ответчика ГБУЗ КО «НКПД» в пользу истца Г., поскольку факт совершения прогула  в период с 29.07.2019 по 14.08.2019 истцом Г. установлен и подтвержден.   

Анализ гражданских  дел свидетельствует о том, что Заводским районным судом г. Новокузнецка  исполняются требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  обязательное участие прокурора при рассмотрении споров о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания, споры разрешаются с применением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Случаи расхождения заключений участвующего прокурора в делах данной категории и Заводского районного суда г. Новокузнецка отсутствуют. Решения Заводского районного суда г. Новокузнецка не отменялись и не изменялись судом апелляционной инстанции по жалобам сторон, что свидетельствует о качественной подготовке прокурора к рассмотрению данной категории  дел.

Старший помощник прокурора района
Н.В. Вихорева

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку JOIN.

Комментарии /2

18:1823-12-2019
 
Мне не понять
мне не понять.Совсем мне не понять.

21:1723-12-2019
 
Дон Хуан
И мне не понять. А короче можно?

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



Местные новости