
Банк в конце 2020 года заключил кредитный договор с жительницей Мариинска, которая впоследствии нарушала исполнение обязательств по этому договору. Сам же договор банком был утерян, в связи с чем представители банка не смогли предоставить в суд условия заключённого кредитного договора.
Поэтому банк решил обратиться в суд не с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а с требованием о взыскании около 90 тысяч рублей, полученных заёмщицей в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце 2020 года ПАО «Совкомбанк» заключил с жительницей Мариинска кредитный договор о предоставлении заёмщице более 150 тысяч рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Заёмщица нарушала исполнение обязательств по этому договору, в связи с чем банк решил обратиться в суд. Однако сам кредитный договор банк представить не смог вследствие его утраты. Но при этом подтвердил внесение денежных средств заёмщиком в качестве исполнения кредитных обязательств выпиской по лицевому счёту.
Таким образом, в суде было подтверждено, что до возникновения просроченной задолженности заёмщица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере около 70 тысяч рублей.
При этом банк обратился в суд не с требованием возврата задолженности по кредитному договору, а с требованием взыскания неосновательного обогащения в размере около 80 тысяч рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что все действия банка и заёмщицы явились следствием исполнения сторонами кредитных обязательств, что исключает неосновательное обогащение.
В связи с тем, что правильным способом защиты прав банка (кредитора) являлось бы предъявление требований в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения, суд отказал банку в удовлетворении иска, - рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Совкомбанк» обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию.
Но судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами Мариинского городского суда, подтвердив, что банком не было предоставлено доказательств наличия у заёмщицы перед банком какого-либо долга, позволяющего считать его неосновательным обогащением. При этом в суде апелляционной инстанции также нашли своё подтверждение факты движения денежных средств на счёте заёмщицы в рамках заключённого кредитного договора.
В связи с этим решение Мариинского городского суда Кемеровской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Комментарии /18
Еще дают под такие условия?
Еще дают под такие условия?
Шикарный банк!!
Да еще и договор утерян.
На правах рекламы новость?))
Потому как мошенничество будет если докажут что деньги брались в банке с умыслом не отдавать. А это доказать практически нереально если клиент сам не признается.
После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".
Авторизация через Хутор: