В Кузбассе суд отказал красноярцу, который хотел за счёт дорожников отремонтировать свой уставший БМВ

29 июля 2019 года красноярец двигался на автомобиле BMW 730d из Кемерова в Красноярск. На одном из участков дорог Мариинска он увидел выбоины и ямы, избежать наезда на которые не удалось. Автомобиль попал в ямы правыми колёсами, в результате чего были повреждены подкрылки правых переднего и заднего колеса, а также автомобилю были причинены иные скрытые дефекты. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали произошедшее, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении.

Позже в Красноярске была проведена экспертиза, которая определила стоимость восстановления повреждённого автомобиля BMW 730d в размере 1 млн 6 тыс. 358 рублей.

В середине 2022 года красноярец предъявил в суд исковое заявление, требуя взыскать эту сумму и судебные расходы с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, а также с компании «МариинскАвтодор» и муниципального унитарного предприятия «Мариинец».

Как рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев, в ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что в заключении экспертизы, представленной красноярцем, указаны множественные повреждения автомобиля, в том числе не соответствующие справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом выяснилось, что на автомобиле BMW 730d, фигурирующем в деле, за четыре дня до произошедших событий был совершён наезд на стоящее транспортное средство в Краснодаре.

Кроме того, в исковом заявлении красноярец указал себя собственником автомобиля BMW 730d. Но материалами дела было подтверждено, что на момент совершения ДТП красноярец собственником автомобиля не являлся. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на красноярца через две недели после произошедшего происшествия, а договор купли-продажи он в суд не предоставил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 730d также не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что основания для обращения с иском в суд у красноярца отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему было отказано.