В Кузбассе сбитый пешеход дошёл до Верховного суда, но так и не доказал, что он не должен платить за помятую о него машину

В Кузбассе сбитый пешеход дошёл до Верховного суда, но так и не доказал, что он не должен платить за помятую о него машину

Местные новостиДеньги
Верховный Суд подтвердил обязанность пострадавшего в ДТП пешехода выплатить ущерб владельцу сбившего его автомобиля.

Ещё в октябре 2019 года пешеход, находясь в состоянии опьянения, в ночное время неожиданно вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода перед движущимся автомобилем и был сбит им. Но в произошедшем ДТП судами двух инстанций была установлена вина именно пешехода, поэтому по решению суда он должен был выплатить собственнику Hyundai Solaris более 400 тысяч рублей за повреждённый в результате ДТП автомобиль. Не согласившись с таким исходом дела, пострадавший в ДТП пешеход обжаловал постановленные в отношении него решения в Верховный Суд Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее впоследствии многочисленные судебные разбирательства, произошло в Мариинске Кемеровской области в октябре 2019 года. В тот день собственник Hyundai Solaris находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил своего приятеля сесть за руль автомобиля, а сам находился рядом на пассажирском сиденье. Впереди по ходу движения они видели пешехода, который шёл по обочине в попутном направлении. И неожиданно прямо перед автомобилем пешеход свернул на проезжую часть дороги, попав под колёса. От удара пешеход оказался на капоте автомобиля, пробив лобовое стекло, а затем упал на асфальт.

После детального разбирательства, касающегося произошедшего ДТП, органами внутренних дел было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя, находившегося в момент ДТП за рулём автомобиля.

Почти через три года после случившегося собственником Hyundai Solaris к пострадавшему в ДТП пешеходу были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма которого была определена независимой экспертизой в сумме 403 тысячи рублей.

Следует отметить, что подаче этого иска предшествовали более чем двухлетние судебные разбирательства между находящимся за рулём водителем и пострадавшим в ДТП пешеходом. Ещё тогда в суде была достоверно установлена вина пострадавшего в ДТП мариинца, который переходил дорогу в непредназначенном для этого месте в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что водитель Hyundai Solaris не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путём экстренного торможения.

И по итогам рассмотрения спора между хозяином автомобиля и сбитым пешеходом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено наличие в действиях пострадавшего в ДТП пешехода грубой неосторожности, явившейся основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Из этого следовал законный вывод: на пешехода (ответчика по делу) должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого собственнику автомобиля.

Как рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев, в результате с ответчика в пользу владельца «Hyundai Solaris» была взыскана стоимость причинённого ущерба, а также понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы: всего около 420 тысяч рублей.

Не согласившись с решениями Кемеровского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, пострадавший в ДТП пешеход, неожиданно задолжавший крупную сумму, обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Но на днях, 13 декабря 2023 года высшая судебная инстанция по результатам изучения поступившей жалобы не нашла оснований для пересмотра судебных постановлений, подтвердив законность решений судов нижестоящих инстанций.

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку JOIN.

Комментарии /20

09:2418-12-2023
19
Вот это поворот.
Всегда было наоборот. Прыгнут под колеса и водитель же виноват, потому как управляет средством повышенной опасности. Еще и восстановление за свой счёт.

09:2518-12-2023
12
А не болтайся пьяным по дорогам
неизвестно, реально свернул на проезжую часть или стукнули на обочине. Если нет видеорегистратора - хрен докажешь

09:2718-12-2023
6
Читатель
Жаль, что право у нас в стране не прецендентное и другим водителям так не повезёт.

09:2818-12-2023
3
Читатель
Пешеходы как всегда правы ...

09:3218-12-2023
3
Местный
Что там случилось с машиной по тем ещё ценам, что 400т ремонта?

09:4818-12-2023
2
МизгирьМестный
Что там случилось с машиной по тем ещё ценам, что 400т ремонта?

Стекло, капот, подушки... Ну, что ещё? Может, он залетел в салон и всё там разворотил?

09:4918-12-2023
3
ЧитательМестный
Что там случилось с машиной по тем ещё ценам, что 400т ремонта?

Золотой бампер разбился....

09:5318-12-2023
9
Охраняешь аптеку - вату имеешь, охраняешь закон - первым нарушаешь его. Кто что охраняет, тот то и имеет...
Не ставя под сомнение законность вынесенного решения суда, между тем замечу, что в Верховном суде работают тоже люди, которые, как известно бывают разные. Имею личный негативный опыт. Есть такое юридическое понятие как "специально выделенные места" для проведения публичных мероприятий типа митингов или пикетов. Таковые появились в заонодательстве по предложению Путина, который сослался на опыт Британского Гайд-парка, где можно проводить таковые мероприятия без согласования с властями. Власти, как известно ненавидят это право, ибо там бывает критика именно властей за ошибки и умышленное нарушение прав граждан, а запретишь. Дык, вот, когда эта норма права только вступила в силу и некоторые судьи и прокуроры даже не знали о таком праве граждан, я обжаловал в Верховный суд незаконные решения нижестоящих судов. Дело "рассматривал" единолично один известный в узких кругах судья, который оставил в силе незаконные решения судов. Когда мы погуглили его ФИО в интернете, то оказалось, что он этим и знаменит.

10:1518-12-2023
4
Читатель
Сейчас по банкротству спишет долг

10:1918-12-2023
4
ЧитательВот это поворот.
Всегда было наоборот. Прыгнут под колеса и водитель же виноват, потому как управляет средством повышенной опасности. Еще и восстановление за свой счёт.

Кто вам такое сказал? Ничего не менялось, система была одинаковая всегда. Если признавался виновным пешеход - а в данном случае он был признан - то ремонт машины за его счет. Но водитель все равно должен ему оплатить лечение и моральный вред.

10:2218-12-2023
1
ХххМизгирь
Стекло, капот, подушки... Ну, что ещё? Может, он залетел в салон и всё там разворотил?

И в багажник ..... с испугу

10:5818-12-2023
5
ЧитательВот это поворот.
Всегда было наоборот. Прыгнут под колеса и водитель же виноват, потому как управляет средством повышенной опасности. Еще и восстановление за свой счёт.

Теперь ВСЁ прецедент есть , решение верховного суда есть , если пешеход виноват в нарушении то платить за машину придётся . Шах и мат тем пешеходам что всегда правы.

11:1118-12-2023
 
Читатель
Вот кляузник конченый какой,меньше пить теперь будет,у него все счета давно уже арестовать надо было

11:5318-12-2023
 
ЧитательЧитатель
Теперь ВСЁ прецедент есть , решение верховного суда есть , если пешеход виноват в нарушении то платить за машину придётся . Шах и мат тем пешеходам что всегда правы.

У нас право судья а не прецедента. Случай с Мовшиным тому подтверждение

12:2518-12-2023
1
Читатель
ничего он не отдаст

15:0218-12-2023
 
Читатель
Поскольку кругом одни юристы мошенники, люди из-за этого не могут понять, что они виноваты в элементарных жизненых случаях.

15:0618-12-2023
 
ЧитательВот это поворот.
Всегда было наоборот. Прыгнут под колеса и водитель же виноват, потому как управляет средством повышенной опасности. Еще и восстановление за свой счёт.

Всегда наоборот - это на нерегулируемом пешеходном переходе. А тут доказана вина пешехода - всегда так было.

15:3718-12-2023
 
ЧитательВот это поворот.
Всегда было наоборот. Прыгнут под колеса и водитель же виноват, потому как управляет средством повышенной опасности. Еще и восстановление за свой счёт.

Владелец источника повышенной опасности (автомобиля) возмещает вред, причиненный здоровью пострадавшего, практически, независимо от своей вины. В данном случае, пешеход признан виновным в ДТП и должен оплатить ремонт авто (что, в общем то, логично). Однако, это совсем не означает, что владелец автомобиля не должен оплачивать пешеходу лечение и пр. - про это в статье просто нет информации.

15:3918-12-2023
 
ЧитательЧитатель
Кто вам такое сказал? Ничего не менялось, система была одинаковая всегда. Если признавался виновным пешеход - а в данном случае он был признан - то ремонт машины за его счет. Но водитель все равно должен ему оплатить лечение и моральный вред.

А разве лечение не ОМС оплатит? А то захочет так виновник ДТП в США или Германии свои гематомы лечить, а оплачивать водитель должен? Да, и моралку им не присуждали вроде. Сам же нарушил.

08:2919-12-2023
 
Читатель
Лобовое стекло 400 тыс.руб? Позолоченное?

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



Местные новости