В новокузнецком суде тщательно изучили устройство батареи отопления, установленной дома у участника судебного процесса

Житель Новокузнецка подал иск к ООО «УРСАДОМ» о возмещении ущерба, защите прав потребителей. Причиной стало затопление его квартиры соседом сверху, однако оборудование, находящееся на территории жилплощади собственника, где случилась авария, оказалось общедомовым. Признавать этот факт обслуживающая организация не торопилась, поэтому спорный вопрос решали в гражданском процессе.

Как следует из акта, составленного аварийной службой, квартиру истца затопило горячей водой. В результате затопления имуществу был причинён значительный материальный ущерб: повреждены обои, ламинат, потолок из гипсокартона, мебель, компьютер и телевизор, намокла электропроводка. После затопления сотрудниками управляющей организацией ООО «Урсадом» были составлены акты, согласно которым затопление горячей водой произошло в связи со срывом контрольного крана для промывки прибора отопления с радиатора отопления.

Представитель истца поддержал требования доверителя в полном объёме. Суду пояснил, что в вышерасположенной квартире, из которой произошло затопление, радиатор отопления не имеет запорно-регулировочного крана, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. С такой позицией оказалась не согласна обслуживающая организация. По их версии, затопление произошло по причине течи промывочного крана, установленного на радиаторе отопления и не являющегося частью радиатора, следовательно, бремя ответственности должно быть возложено на собственника жилплощади, в которой и случилась коммунальная авария. Третье лицо — владелец квадратных метров — настаивал, что он ни при чём. Он не устанавливал промывочный кран на радиаторе отопления, приобрёл квартиру с таким радиатором, радиатор не имеет запорно-регулировочного крана, то есть относится к общему имуществу МКД, а следовательно, возмещать ущерб должно ООО «УРСАДОМ».

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза отопительного прибора.

«При затоплении перекрывание крана, установленного первым на системе отопления, не прекратило бы течь горячей воды из системы отопления, так как на нижней перемычке отсутствует регулирующий кран. Только при наличии двух регулирующих кранов батарею можно отключить от системы отопления (для ремонта или замены) или если батарея дала течь. В данном случае один кран, установленный первым на системе отопления, может только регулировать горячий поток, проходящий через отопительный прибор, но не может отключить прибор от системы отопления», - говорится в заключении эксперта.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что радиатор, из-за которого произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Решение — взыскать с ООО «УРСАДОМ» в пользу истца материальный ущерб в сумме 246 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 125 965 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.