В Кузбассе водитель из администрации разбил служебную KIA RIO и ничего за это не платил

В Кузбассе водитель из администрации разбил служебную KIA RIO и ничего за это не платил

Местные новостиДеньги
Структурному подразделению администрации Мариинского муниципального округа не удалось взыскать с бывшего водителя ущерб за разбитый автомобиль.

Ущерб в размере более 200 тысяч рублей был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA RIO, который принадлежит Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа. Виновным в случившемся был признан водитель автомобиля, состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Однако в результате рассмотрения дела суд выяснил, что работодателем не была соблюдена процедура проведения служебной проверки для установления размера вреда, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исключает материальную ответственность работника за причинённый ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что житель Мариинска, проработав в Управлении капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа более пяти лет, на служебном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Его вина была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Позже расходы, связанные с ремонтом автомобиля, составили около 220 тысяч рублей.

Водитель автомобиля через некоторое время уволился из Управления, и от добровольного возмещения причинённого ущерба уклонился. А при обстоятельствах, когда работник добровольно не соглашается возместить ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, такое взыскание в соответствии с трудовым законодательством осуществляется только судом. В связи с этим бывший работодатель и обратился в суд.

Как рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев, в судебном заседании было установлено, что на бывшего работника в соответствии с трудовым законодательством может быть возложена материальная ответственность в связи с причинённым ущербом в полном размере. Но при этом должна присутствовать совокупность таких условий, как вина, размер прямого действительного ущерба и соблюдение процедуры взыскания ущерба с бывшего работника.

Если вина и размер ущерба были с очевидностью установлены в результате рассмотрения дела, то насчёт процедуры третьего обязательного условия возложения на работника материальной ответственности у суда возникли обоснованные сомнения.

Действительно, бывшим работодателем у водителя после ДТП было истребовано объяснение, а почти через месяц после этого издан приказ о проведении служебной проверки и составлен акт о техническом состоянии транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля. После ремонта работодателем была создана комиссия для осмотра технического состояния служебного автомобиля, и был составлен акт о полном устранении повреждений.

Однако суд установил, что служебные проверки были созданы не с целью установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, как того требует трудовое законодательство, а с целью проверки технического состояния служебного автомобиля.

В результате суд пришёл к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура предъявления к взысканию с работника материального ущерба, и отказал Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа в удовлетворении исковых требований.

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку JOIN.

Комментарии /10

08:1522-05-2024
 
Читатель
В семье надо иметь юриста и врача.

09:1622-05-2024
 
Житель
А разве служебное авто не должно быть застраховано

09:2622-05-2024
1
Читатель
А у него мигалка на крыше была?

09:4022-05-2024
 
ЧитательЧитатель
В семье надо иметь юриста и врача.

От рака врач не помогает. И от дегенерата на ТЛК или грузовике не помогает юрист. Кому суждено сгореть - тот не утонет.

09:4422-05-2024
1
Кузбасс ОвецЧитатель
В семье надо иметь юриста и врача.

Хуже юристов только риэлторы и похоронные агенты

10:0022-05-2024
1
Читатель
Как только авто попало в аварию, надо было заказывать независимую экспертизу, для определения размера причиненного ущерба, 10 тр на эксперта зажали? Потом с результатом оценки в суд. А то сами себе там чего-то осмотрели, посчитали... ясен пень что суд эти расчеты "на коленке" не примет как доказательство.

10:2822-05-2024
8
Читатель
По справедливости он должен возместить ущерб, тем более, что "его вина была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении". Но процедура как бы важнее справедливости, или чета не так понял?

10:5522-05-2024
 
ЧитательЧитатель
По справедливости он должен возместить ущерб, тем более, что "его вина была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении". Но процедура как бы важнее справедливости, или чета не так понял?

Вина то установлена, и за нарушение ПДД он получил наказание - штраф. А вот работодатель не провел процедуру оценки ущерба, сколько взыскивать? 200 тр - а кто это установил, начальник гаража, механик который в автомаге покупал запчасти и ремонтировал? Или работники СТО, куда загоняли авто на ремонт? Оценку ущерба проводит специалист-эксперт, имеющий образование, соответствующий документ и по моему даже членство СРО. Поэтому суд и отказал - по сути нет оценки ущерба, нет суммы, подлежащей взысканию. а на чеки из СТО и с авторынка суд ориентироваться не имеет права.

11:2522-05-2024
 
ЧитательЧитатель
Вина то установлена, и за нарушение ПДД он получил наказание - штраф. А вот работодатель не провел процедуру оценки ущерба, сколько взыскивать? 200 тр - а кто это установил, начальник гаража, механик который в автомаге покупал запчасти и ремонтировал? Или работники СТО, куда загоняли авто на ремонт? Оценку ущерба проводит специалист-эксперт, имеющий образование, соответствующий документ и по моему даже членство СРО. Поэтому суд и отказал - по сути нет оценки ущерба, нет суммы, подлежащей взысканию. а на чеки из СТО и с авторынка суд ориентироваться не имеет права.

У двух юристов три мнения, у одного судьи по одинаковым делам противоположные решения, у экспертов отличающиеся в разы оценки ущерба...

11:4522-05-2024
 
ЧитательЖитель
А разве служебное авто не должно быть застраховано

Страховая оплатила ремонт авто второму участнику ДТП - тому, который невиновен в этом ДТП.

После 22:00 комментарии принимаются только от зарегистрированных пользователей ИРП "Хутор".

Авторизация через Хутор:



Местные новости