Новокузнечанин получил полумиллионный иск от соседки из-за того, что УК отказалась менять ему контрольный кран

Новокузнечанка подала иск к соседу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Узнав о сумме, которую предстоит возместить, ответчик отказался от общения, а в ходе судебного разбирательства оказалось, что он вообще не виноват.

«Придя домой, истец увидела, что по стене над дверями её квартиры и по самой входной двери квартиры на площадке стекает вода. Зайдя в квартиру, обнаружила, что весь коридор, туалет, были залиты водой, все стены и потолки были мокрые, на полу стояла вода, которая ещё не просочилась на первый этаж, мокро было в кладовке. Истец пошла к соседям узнать, что произошло. Ответчик сообщил, что у них лопнул кран запорный и труба за запорным краном», - говорится в исковом заявлении.

Согласно акту обследования установлено, что в результате затопления в коридоре произошло намокание потолка, стен, штукатурки, линолеума, вода зашла под линолеум, намокла ДВП, ДВП пошла волнами. В туалете пострадали потолок, стены, кафельная плитка на стенах и полу. Часть её обрушилась. В прихожей вода налилась в зимнюю обувь супруга, пролилась на шубу из овчины. Намокли шапки, шарфы, перчатки. По словам истицы, вода скопилась на подвесном потолке в прихожей. Потолок разобрали. Уже позднее обнаружили, что в кладовой сыро, туда тоже пролилась вода. Больше месяца всё сохло. В квартире стоял жуткий запах. В последствии женщина обнаружила, что в прихожей на потолке, а также под линолеумом появился грибок.

Супруга ответчика сообщила истцу, что их ответственность застрахована в компании «Согласие» на такой случай. Страховая компания перечислила деньги за данный страховой случай в сумме 61 885,07 рублей. Однако согласно заключению специалистов, стоимость ремонта после залива намного превышает выплату страховой компании и составляет 433 582,44 рубля. Женщина пришла к соседу, чтобы сообщить о том, что разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью ремонта вместе с затратами на оплату оценочно-экспертной компании составляет 379 698,37 рублей, но он не захотел с ней разговаривать. Вопрос пришлось решать в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в квартире, где произошла аварийная ситуация, образовалась течь холодной воды. По заявке на залив прибыли сотрудники управляющей компании ООО «Инком-С», которые не осмотрели должным образом стояк холодного водоснабжения и не установили повреждённый элемент. Причиной образования течи явился контрольный кран (первое отключающее устройство), который лопнул на корпусе и часть контрольного крана осталась в разводке холодной воды. Ответчик повторно связался с управляющей компанией и потребовал составить акт, в котором будет указана причина течи, а также произвести замену контрольного крана, на что в ООО «Инком-С» ответили отказом, пояснив, что они несут ответственность за трубы лишь до контрольного крана, а контрольный кран является зоной ответственности собственника квартиры, и порекомендовали производить замену контрольного крана своими силами. Ответчик так и сделал, после чего обратился в обслуживающую организацию с претензией о возмещении ему убытков, связанных с заменой контрольного крана, а также с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

«Согласно выводам заключения эксперта, предоставленный экспертам кран и фильтр сопоставимы с установленной на узле арматурой, зафиксированной при осмотре. Из чего следует, что повреждённый кран мог быть установлен на узле холодной воды в момент затопления. Таким образом, можно полагать, что на момент затопления контрольный кран, установленный в жилом помещении на стояке холодного водоснабжения, имел повреждения в виде разрыва по резьбовой части, вследствие чего произошла разгерметизация системы подачи холодной воды. Из чего можно сделать вывод о том, что причиной возникновения течи воды, в результате которой произошло затопление жилых помещений, является разрыв контрольного на стояке холодного водоснабжения.

Данный кран является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО «Инком-С» в силу заключённого договора. Таким образом, ответчик по данному делу не несёт ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится первый запорно-регулировочный кран, в результате разрыва которого произошел залив квартиры истца. Вины ответчиков в заливе квартиры истца и причинении им вреда судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме», - говорится в решении суда.