Кузбассовец смог доказать, что автосалон продал ему гнилой автомобиль

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска обратился местный житель с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля  KIA 2011 года выпуска. Машину он приобрёл в одном из кемеровских автосалонов за 1 400 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в сентябре 2023 года решил купить автомобиль, который уже находился в эксплуатации. В салоне ему не дали как следует осмотреть автомобиль, осмотрел только визуально, тест-драйв не проводили, информацию о техническом состоянии не предоставили. В договоре купли-продажи недостатки автомобиля указаны не были. В середине октября того же года он поехал в г. Кемерово, автомобиль по дороге сломался. На эвакуаторе доехал до автосалона, откуда его направили на СТО, - пишет в телеграм-канале Объединённый пресс-центр судов Кемеровской области. 

Мастер в автосервисе сказал, что ездить на автомобиле нельзя, нужно менять масляный насос, на автомобиле нет задних и передних амортизаторов, днище ржавое, подтекает масло в двигателе. На эвакуаторе истец привёз автомобиль в г. Прокопьевск. Он направил ответчику претензию, ответа не последовало. 

В рамках рассмотрения гражданского дела суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта, автомобиль имеет ряд неисправностей и повреждений (дефекты) узлов и деталей, в том числе более 80% всей нижней части кузова с наружной стороны, детали передней и задней подвески автомобиля повреждены коррозией с отслоением и повреждением лакокрасочного покрытия вышеперечисленных деталей. Обнаруженные повреждения двигателя внутреннего сгорания указывают на то, что ДВС автомобиля имеет значительный физический износ, образовавшийся в результате продолжительной длительной эксплуатации.

При реализации автомобиля, бывшего в употреблении, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не проинформировав покупателя обо всех имеющихся недостатках: договоре купли-продажи автомобиля не указано, какие недостатки имеются у транспортного средства, в акте приёма-передачи указано лишь на наличие сколов и царапин по кузову. Выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки не могли быть обнаружены истцом в ходе проведённого внешнего осмотра автомобиля. 

По мнению суда, перечисленные в экспертном заключении недостатки транспортного средства являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязал автосалон вернуть покупателю денежные средства за некачественный автомобиль, а также возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.